Решение по делу № 2-7235/2020 ~ М-6493/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-7235/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 сентября 2020 года                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                   Городинском И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есенковой Анастасии Викторовны к Семилетову Вячеславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Есенкова Анастасия Викторовна обратилась в суд с иском к Семилетову Вячеславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 882855 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что перечислила ответчику указанную сумму в качестве исполнения обязательств супруга. Однако, решением Воскресенского городского суда данные платежи не зачтены в качестве исполнения его обязательств.

Представитель истицы в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против иска, поскольку истица имела перед ответчиком самостоятельные обязательства по возврату денежных средств. Кроме того, просили применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств осуществлялись переводы денежных средств ответчику, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что на банковский счет карты ответчика с банковского счета № отдельными платежами в период с 25.05.2016г. по 14.07.2017г. была перечислена сумма в размере 882 855 рублей.

Истица указывает, что ни заемных, ни иных обязательств между ней и Семилетовым В.А. не существовало и не существует.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств наличия договорных отношений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком были получены от истицы денежные средства без достаточных на то оснований.

Следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период с 25.05.2016 года по 14.07.2017 года.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истек 14 июля 2020 года.

Исковое заявление подано в суд 08.08.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод представителя истца о том, что о нарушении своих прав истица узнала истца в момент предъявления иска к супругу судом отклоняется.

Произведенные истицей платежи не содержат ни оснований платежа ни иных сведений, позволяющих отнести их с обязательствами ее супруга. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, она не могла рассчитывать, что данные суммы засчитывались ответчиком в счет обязательств ее мужа.

Следовательно, о нарушении своих прав истице должно было быть известно в момент перевода средств Семилетову В.В.

Судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ взыскания с ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Есенковой Анастасии Викторовны к Семилетову Вячеславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин