Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13776/2021 от 25.03.2021

Судья: Пушкарский М.Н. Дело № 33-13776/21

(№2-36/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Волошиной С.Г., Чирьевой С.В.,

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Александра Викторовича к ОАО «Марьинское» об отклонении возражений, направленных на проект межевания земельного участка,

по апелляционной жалобе Шевченко А.В. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевченко А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Марьинское» об отклонении возражений, направленных на проект межевания земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером <№...> в счет земельной доли Шевченко А.В.

В обоснование иска указано, что возражения, поданные ОАО «Марьинское», направлены на воспрепятствование гражданину воспользоваться своим законным правом на выделение земельного участка, и являются необоснованными.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко А.В. просит отменить решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевченко А.В. является собственником 110600/68586769 долей земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...> Данный земельный участок находится в аренде у ОАО «Марьинское» с 16 сентября 2019 года по 25 января 2029 года.

Шевченко А.В. имеет намерение выделить, принадлежащую ему доли из земельного участка с кадастровым номером <№...>, находящегося в общей долевой собственности.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от <Дата ...> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли, или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли, или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли, или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Кадастровым инженером Сычевым А.В. по заказу Шевченко А.В. был подготовлен Проект межевания земельного участка от 13 декабря 2019 года.

В газете «Рассвет» №136 (10175) 12 ноября 2019 года было опубликовано уведомление о том, что участник долевой собственности Шевченко А.В. уведомляет остальных участников долевой собственности на земельный участок с/х назначения кадастровый <№...>, о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделенного в счет земельной доли Шевченко А.В. из земельного участка с кадастровым номером <№...>

В адрес кадастрового инженера Сычева А.В. от ООО «Агрофирма «Отрадненская» 09 декабря 2019 года поступили возражения относительно проекта межевания земельного участка из исходного земельного участка, имеющего кадастровый <№...>, выделяемого в счет земельной доли Шевченко А.В. из земельного участка с кадастровым номером <№...>

В возражениях указано, что подготовленный кадастровым инженером проект межевания земельного участка, образованного путем выдела в счет земельной доли Шевченко Александр Викторович создает недостатки в расположении (вклинивание, чересполосица), изломанность и неудобства в использовании, так как, не имеет условий выхода на дороги общего пользования, отсутствует согласие арендатора на образование такого участка, что нарушает требования к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ, в том числе нарушает права ООО «АФ «Отрадненская», как собственника, так и других собственников.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно сведениям банка данных, а именно: поконтурной ведомости земельных угодий от <Дата ...> и плану земель АО «Колос» <Адрес...>, Краснодарского края:

1. Многоконтурный земельный участок в представленном проекте межевания состоит из двух контуров и образован из единого землепользования КН <№...> Сформированный земельный участок имеет общую площадь 221200 кв.м. и образован из обособленных земельных участков, кадастровые номера, контур (1) - <№...>.

2. Согласно, сведениям банка данных, а именно: поконтурной ведомости земельных угодий от 10.02.1994г. и плану земель <Адрес...> края следует, что контур (1), образуемый из части обособленного земельного участка <№...> располагается в секции 9, контур 45, который согласно поконтурной ведомости является земельными угодьями «пашня».

3. Согласно сведениям банка данных, а именно поконтурной ведомости земельных угодий от 10.02.1994г. и плану земель АО «Колос» <Адрес...>, Краснодарского края следует, что контур (2), образуемый из части обособленного земельного участка КН <№...> располагается в секции 40, контур 35, который согласно данной ведомости является земельными угодьями «пастбище».

4. Исходный земельный участок с КН <№...>, расположенный в Краснодарском крае, <Адрес...>, в <Адрес...> образован на основании постановления главы администрации <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> <№...> «О выдаче свидетельств на земельные паи по хозяйствам района», в том числе, согласно которому были утверждены расчеты земельных паев по хозяйствам (п.2 постановления).

Согласно вышеуказанному постановлению, в целях выравнивания экономических условий хозяйствования, а также на основании пункта 2 Указа Президента РФ от <Дата ...> <№...> «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», постановления главы администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...> «О выдаче свидетельств на земельные паи по хозяйствам района», где по АО «Колос», пай составил: всего сельскохозяйственных угодий 11,06 гектар, в том числе, пашни 5,1 гектар, многолетние насаждения 0,01 гектар, сенокос 1,37 гектар, залежи 0,29 гектар, пастбища 4,29 гектар.

Образуемый земельный участок согласно проекту межевания от 12.11.2019г. сформирован, без учета особенностей постановления главы администрации <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> <№...> «О выдаче свидетельств на земельные паи по хозяйствам района» и состоит только из угодий «пашня» и «пастбище», угодья «сенокос» не выделялись.

Кроме того, часть земельного участка кадастровый <№...> из которого образуется контур (1) входит в состав проекта межевания, утвержденного «01 » ноября 2019 г. для выдела земельного пая ОАО «Марьинское», извещение в газете «Рассвет» от 11.07.2019г. <№...>(10122) и от 13.07.2019г. <№...> (10123).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО «Марьинское» является арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером <№...> (дата регистрации <Дата ...> номер государственной регистрации 23:<№...> на основании договора аренды от <Дата ...>.

Основанием к заключению указанного договора явились результаты общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№...>, состоявшегося <Дата ...>.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от <Дата ...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от <Дата ...> <№...>-О, от <Дата ...> <№...>-О, от <Дата ...> <№...>-О, от <Дата ...> <№...>-О, от <Дата ...> <№...>-О и др.).

Данное правило применительно к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения конкретизируется в пункте 5 статьи 14 Федерального закона от <Дата ...> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», закрепляющем, в частности, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли земельным участком по своему усмотрению, без согласия арендатора земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

При утверждении проекта договора аренды от <Дата ...> (дата регистрации <Дата ...> номер государственной регистрации 23:34<№...>) Шевченко А.В. не голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

ОАО «Марьинское» не давало своего согласия на образование нового земельного участка.

Ссылка истца на протокол общего собрания участников общей долевой собственности от <Дата ...> правомерно отклонена судом первой инстанции по основаниям, изложенным в решении суда. Оснований не согласится с выводами решения суда, не имеется.

Доводы о том, что истец направлял уведомление о расторжении договора аренды, также несостоятельны, поскольку законом установлено, что несогласие на заключение договора аренды должно быть выражено участником общей долевой собственности на общем собрании, что истцом сделано не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи