Постановление по делу № 1-110/2016 от 11.10.2016

Дело № 1-110/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    21 ноября 2016 года                                                                                           р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Герасимовой И.С.,

потерпевшей Ауловой М.А.,

подсудимого Пенченко И.Н.,

защитника – адвоката Свитченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, с неполным средним образованием, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 26 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе дома ФИО2 по <адрес> в <адрес> возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение принадлежащей последней бензиновой пилы марки «PartnerP360 S».

Осуществляя преступный умысел, ФИО1 в указанное время в указанном месте, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа подошел к указанной бензиновой пиле, находившейся около левой стены, взял, то есть <данные изъяты> похитил, принадлежащую ФИО2 бензиновую пилу марки «PartnerP360 S», стоимостью 5154 рубля.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 5154 рубля, который для нее является значительным.

Данные действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, так как они сФИО1 примирились, причиненный вред заглажен путем возвращения похищенного, подсудимый принес извинения, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, считал возможным по указанному основанию дело прекратить.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, в связи с тем, что подсудимым было совершено умышленное преступление.

Выслушав мнение потерпевшей, подсудимого и его защитника, заявивших о согласии с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшей, мнение государственного обвинителя, которая возражала против освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме и выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, ему разъяснены и понятны условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из требования ИЦ ГУВД НСО (л.д.88-90) следует, что ФИО1 не судим, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что они примирились с подсудимым, претензий к нему не имеет.

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Вещественное доказательство –бензиновая пила марки «PartnerP360 S», переданная на хранение потерпевшей, подлежит оставлению по принадлежности ФИО2

Руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – бензиновую пилу марки «PartnerP360 S», переданную на хранение потерпевшей, оставить по принадлежности ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление.

Судья