Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2012 от 17.02.2012

Дело № 12-10

РЕШЕНИЕ

14 марта 2012 года                                                                                          г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г., при секретаре Басовой О.М., рассмотрев жалобу Павлова Владимира Сергеевича на постановление главного государственного инспектора Олонецкого и Питкярантского районов по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности Олонецкого и Питкярантского районов УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении Павлова Владимира Сергеевича,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Олонецкого и Питкярантского районов по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности Олонецкого и Питкярантского районов УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия (далее по тексту - государственный инспектор) от 06 февраля 2012 года Павлов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

С указанным постановлением не согласен Павлов В.С., он просит его отменить, а производство по делу прекратить, обосновывая данное тем, что административный орган ошибочно признал его виновным в инкриминируемом ему административном правонарушении, поскольку он не имеет никакого отношения к помещению бара «Лас-Вегас» ООО «АДС-Янис», не является его собственником и не работает в ООО «АДС-Янис». Считает, что государственный инспектор не имел полномочий по вынесению оспариваемого постановления, так как по делу велось административное расследование, поэтому рассматривать дело мог только районный судья. Кроме того, указывает, что в постановлении не указана статья КоАП РФ, по которой он признан виновным; на протяжении всего производства по делу его права на защиту нарушались в части того, он не знал, за что привлекается к ответственности.

В судебном заседании Павлов В.С. поддержал доводы жалобы.

Представитель отдела надзорной деятельности Олонецкого и Питкярантского районов УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия не явился, о дне слушания дела извещен.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав Павлова В.С. свидетеля ФИО6., нахожу постановление государственного инспектора подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированное. Мотивированное решение, это общая оценка деяния привлекаемого к ответственности субъекта, это признание виновности или невиновности лица и решение о применении того или иного вида административного наказания. Оспариваемое постановление не соответствует установленным требованиям. Государственный инспектор ограничился лишь перечислением нарушений правил пожарной безопасности при проведении работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре и аварийного освещения в здании бара «Лас-Вегас» ООО «АДС-Янис», расположенном в г. Питкяранта по ул. Победы, при этом из постановления не видно кто являлся исполнителем данных работ, не указаны обстоятельства виновности Павлова В.С. в совершенном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела усматривается, что при осмотре электроустановок здания и систем противопожарной автоматики помещений бара «Лас-Вегас» были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313, норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001» (утверждены Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31), требований Свода правил по проектированию и строительству, проектированию и монтажу электроустановок жилых и общественных зданий, Правил устройства электроустановок. Выявленные нарушения отражены в акте осмотра от 27.01.2012 г. и протоколе № 9 об административном правонарушении от 31.01.2012 г., составленным в отношении Павлова В.С., который впоследствии признан виновным по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, полагаю, что в действиях Павлова В.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и исхожу из следующего.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) определена обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В судебном заседании установлено, что помещение бара «Лас-Вегас» принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО9 которое с февраля 2012 года находится в аренде у ООО «АДС-Янис», что подтверждается пояснениями ФИО7 Ввиду того, что она давно знает Павлова В.С., как хорошего специалиста - электрика, она попросила его в помещении бара установить электропроводку, а также заменить часть датчиков автоматической пожарной сигнализации, при этом непосредственное подключение системы осуществляло бы лицо, имеющее лицензию. Данные работы Павлов В.С. выполнял в январе 2012 года, но в связи с тем, что сотрудники пожарного надзора стали проводить проверки в отношении него, работы до сих пор не закончены. Также свидетельница пояснила, что трудовые отношения между ней и Павловым В.С. отсутствуют, договор на пользование или владение помещением бара с ним не заключала, как и на обслуживание системы пожарной сигнализации в баре.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в отношении Павлова В.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, то есть осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), которое находится в производстве мирового судьи судебного участка Питкярантского района.

Таким образом, Павлов В.С. не может быть отнесен к субъектам ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку не обладает вещными правами ни в отношении системы пожарной сигнализации, ни в отношении иного имущества индивидуального предпринимателя ФИО8 К другим лицам, перечисленным в статье 38 Закона № 69-ФЗ лицам, Павлов В.С. также не относится, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу Павлова Владимира Сергеевича удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Олонецкого и Питкярантского районов по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности Олонецкого и Питкярантского районов УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 06 февраля 2012 года о привлечении Павлова Владимира Сергеевича к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Павлова Владимира Сергеевича состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                             Ю.Г. Халецкая