Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2016 (1-73/2015;) от 08.12.2015

Дело № 1-4/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 27 июня 2016 года.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретарях Федореевой Е.П. и Сергун Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кривошеинского района Петриковой С.Г., подсудимого Михайлова С.А., защитника – адвоката Адвокатской Палаты Томской области Учуаткина И.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, а также потерпевших Т.В.П. и Т.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлова С.А., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов С.А. умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах:

Михайлов С.А. в период с 23 часов 00 минут 03.10.2015 года до 06 часов 45 минут 04.10.2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Т.Г.И., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства Т.Г.И., нанес ему не менее 25 ударов ножом по телу в область шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, причинив Т.Г.И. <данные изъяты>, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которой развилась <данные изъяты>, повлекшая смерть Т.Г.И. на месте происшествия.

Кроме того, указанными действиями подсудимый причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 -дня, не имеющие отношения к смерти Т.Г.И.

Подсудимый Михайлов С.А. виновным себя в умышленном убийстве Т.Г.И. признал частично и, согласившись дать показания по существу предъявленного ему обвинения, показал в судебном заседании, что вечером 03.10.2015 года распивал спиртное с П.П.А., затем встретил по дороге Т.Г.И. и вместе с Т.Г.И. пошёл к тому домой распивать спиртное. В ходе распития спиртного Т. стал предъявлять претензии к нему из-за его родственников, указывал на давний случай угона своего автомобиля и высказывал доводы о причастности к этому брата подсудимого. Он пытался убедить Т.Г.И. в обратном. Выпив 1.5 литра водки, они пошли за спиртным к нему домой. Т. ходил с ним и ждал его на улице. Вернувшись в дом Т., они продолжили распивать спиртное. Т. опять стал высказывать ему те же самые претензии. Затем Т. схватил нож со стола, тогда он тоже схватил нож, и все произошедшее далее он не помнит. Помнит, как они катались по полу. Допускает, что он причастен к смерти потерпевшего. Осознает, что он находился вдвоем с Т., и кроме них в доме никого не было. Смутно помнит, что ходил к И.. Не помнит, в каких штанах он был и сжигал ли свои штаны в печке у И.. Также смутно помнит, что возвращался в дом Т., пытался звонить куда придется с телефона погибшего и сообщал, что обнаружил труп Т.Г.И.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Михайлов С.А. показал, что примерно в 22 часов 03.10.2015 он пришел домой к Т.Г.И., они вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Т.Г.И. стал оскорблять его родственников, из-за чего он разозлился, схватил со стола нож и нанес несколько ударов ножом по телу Т.Г.И. в область грудной клетки. Т.Г.И. упал на пол, после чего он наклонился и порезал ему ножом шею. Далее показал, что через некоторое время он пошел домой к И.З.Г., которой рассказал, что убил Т.Г.И. По мобильному телефону Т.Г.И. он позвонил в полицию и сообщил, что обнаружил труп Т.Г.И. (том 1 л.л.д. 127-131).

При допросе в качестве обвиняемого 06.10.2015 года Михайлов С.А. показал, что в ночь 04.10.2015 он вместе с Т.Г.И. распивал спиртные напитки в доме последнего. В ходе распития спиртного Т.Г.И. стал оскорблять его родственников, из-за чего он разозлился, схватил со стола нож и нанес удары ножом по телу Т.Г.И., отчего тот упал на пол, после чего он перерезал ему ножом шею. Михайлов С.А. также показал, что его штаны были все в крови и когда он пришёл к И., то снял штаны и сжёг их в печи, а И. дал ему джинсы. Михайлов также показал, что Т.Г.И. взял нож в руки после того, как увидел, что он схватил нож, но ножом Т.Г.И. на него не замахивался и ударов им не наносил (том 1 л.л.д. 135-139).

При допросе в качестве обвиняемого 26.11.2015 года Михайлов С.А. показал, что в ночь 04.10.2015 года в ходе ссоры нанёс удары ножом Т.Г.И., но убивать его не хотел (том 1 л.л.д. 164-170).

Суд признаёт показания подсудимого Михайлова С.А., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии допустимыми доказательствами и оценивает их в совокупности с другими доказательствами.

Допросив подсудимого Михайлова С.А., потерпевших Т.В.П. и Т.В.И., явившихся свидетелей и огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Михайлова С.А. в совершении указанного преступления.

Вина подсудимого, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевший Т.В.И., допрошенный в судебном заседании, показал, что Т.Г.И. - <данные изъяты>. 04.10.2015 ему по телефону позвонил его <данные изъяты> и сообщил, что Т.Г.И. мертв. Т.Г.И.в летнее время года жил в указанном доме, на зиму возвращался в город. Он был спокойным, не конфликтным, употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, адекватно, агрессии не проявлял.

Т.В.П., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что Т.Г.И. – <данные изъяты>, в летнее время проживал в доме в <адрес>. Утром 4 октября 2015 года ей позвонил по телефону Н. и сообщил, что ему звонил незнакомый мужчина с телефона Т.Г.И. и сказал, что нашел Т.Г.И. зарезанным. Когда она приехала на место, там уже были <данные изъяты>, работала полиция. <данные изъяты> убили в собственном доме. Характеризовала <данные изъяты> как спокойного и неконфликтного человека. Указала также, что <данные изъяты> часто употреблял спиртное, однако проблем это не создавало.

Свидетель И.З.Г., допрошенная в судебном заседании, показала, что рано утром в начале октября 2015 года к ним домой пришел Михайлов С.А., все члены её семьи в это время спали. Она сделала вывод, что Михайлов уже приходил до этого и что ему открыл двери её муж, который спал в состоянии опьянения на момент, когда она проснулась. Михайлов находился в состоянии алкогольного опьянения, прошел к ней в дальнюю комнату и спросил у неё курить. Она сказала, что курить у нее нет, предложила ему окурки. Михайлов С.А. курил окурок и сказал, что он только что убил человека - Т.Г.И. и что и ее тоже убьет. Однако она его слова не воспринимала как угрозу, он сказал это просто так. Проснулась её дочь, и они вместе с ней выпроводили Михайлова. Позже её сын рассказал ей, что просыпался и видел, как Михайлов курил у них, и что у него были пятна крови, Михайлов бросил штаны около печки.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии. Будучи допрошенной при производстве расследования, И.З.Г. показывала, что о приходе Михайлова в ночное время узнала со слов детей, штаны у него были в крови, он бросил их в печь и штаны сжег, а её <данные изъяты> дал ему другие штаны (том 1,л.д.66).

Свидетель В.В.А., допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя И.З.Г. и педагога, показала, что осенью 2015 года примерно в 23 часа видела Т. и Михайлова, они были пьяные на улице, причем Т. был более пьяный. Затем примерно в 6 часов утра она проснулась и увидела у них дома Михайлова С.А, он о чём-то разговаривал с её <данные изъяты>. Позже, когда она проснулась, <данные изъяты> уже спал, а Михайлов просил у её <данные изъяты> курить. Когда он курил, то сказал, что кого-то убил, при этом кому-то звонил по сотовому телефону. После чего они с <данные изъяты> вытолкали Михайлова из дома. Свидетель также уточнила, что когда Михайлов С.А. разговаривал с её <данные изъяты>, на нем были одни штаны, а когда позже разговаривал с её <данные изъяты>, то на нем были другие штаны. При этом на штанах, в которых она видела его в первый раз, было много пятен.

Свидетель И.Г.В., показания которого были оглашены в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным в присутствии законного представителя И.З.Г. и педагога, показал, что в начале октября 2015 года ночью к ним домой пришел Михайлов С.А. Одежда и руки у Михайлова С.А. были запачканы чем-то, похожим на кровь. Михайлов С.А. был пьян, так как шатался. Далее показал, что когда он проснулся утром, то слышал, как его <данные изъяты> И.З.Г. рассказывала <данные изъяты> И.В.К., что Михайлов С.А., когда приходил, говорил ей, что кого-то убил и угрожал ее убить. Также он видел, что <данные изъяты> нашла в печке железки от пуговиц и спрашивала у <данные изъяты>, зачем он открывал Михайлову двери (том 1, л.д.81-84).

Свидетель И.В.К., допрошенный в судебном заседании, показал, что 04.10.2015 в начале 06 часа к нему домой пришел Михайлов С.А., сказал, что видел Т.Г.И. с перерезанным горлом. Джинсы у Михайлова С.А. были запачканы большим количеством пятен, похожими на ржавчину. Он попросил Михайлова С.А. не замарать мебель, Михайлов С.А. снял штаны и кинул их к печке. С собой Михайлов С.А. принес водку и они выпили по стопке, покурили. Когда он подкидывал дрова в печь, то кинул в топку джинсы Михайлова С.А., так как тот сказал, что они ему не нужны. Около 07 часов Михайлов С.А. ушел, а он лег спать. Когда проснулся, <данные изъяты> сказала ему, что Михайлов С.А. вновь приходил к ним и говорил, что убил Т.Г.И., угрожал также убить и её.

Свидетель М.С.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что Михайлов С.А. - ее <данные изъяты>. 03.10.2015 Михайлов С.А вместе с П.П.А. колол дрова, затем они ушли к П.П.А. Ночевать домой Михайлов С.А. не приходил. Свидетель также показала, что <данные изъяты> остаётся ночевать там, где употребляет спиртное, а домой возвращается только трезвым. Считает, что <данные изъяты> почти не пил, при этом указала, что когда он выпивший, то сразу ложится спать. В состоянии опьянения Михайлова С.А. нельзя обзывать и «цеплять». Также показала, что у <данные изъяты> были проблемы с устройством на работу, он хотел восстановиться в родительских правах.

Свидетель П.П.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что находится в дружеских отношениях с подсудимым и что днем накануне смерти Т.Г.И., он помогал Михайлову колоть дрова, после чего вечером он пошел к себе домой вместе с Михайловым, и они распивали спиртное. Михайлов ушел от него примерно через час, был адекватным. Свидетель также показал, что когда его привозили в полицию, он оставался ненадолго с Михайловым и тот сказал, ему, что Т.Г.И. кинулся на него с ножом. Свидетель характеризовал подсудимого как спокойного человека. Также показал, что Т.Г.И. в состоянии опьянения мог нагрубить, оскорбить. Привел пример, когда однажды Т.Г.И. потребовал от него деньги, сказав, что якобы он украл у него 2000 руб., но позже извинился перед ним.

Свидетель К.И.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что он в составе следственно-оперативной группы работал по факту убийства Т.Г.И. Михайлов С.А. был доставлен в отдел полиции по подозрению убийстве. Михайлов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако вел себя спокойно, был адекватным, признаков бреда и галлюцинаций не проявлял. В ходе беседы Михайлов С.А. изъявил желание написать явку с повинной в убийстве Т.Г.И. Явку с повинной он писал добровольно, давления на него никто не оказывал.

Свидетель Т.С.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что погибший – её <данные изъяты>. 04.10.2015 в утреннее время ему на мобильный телефон поступил звонок с мобильного телефона Т.Г.И. Звонил неизвестный мужчина, который сказал, что является другом Т.Г.И., что он пришел утром к Т.Г.И. и обнаружил его мертвым. Судя по голосу и речи звонивший не был в состоянии шока, хотя был взволнован, при этом много говорил, говорил, что ему страшно.

Свидетель Б.Е.В., показания которой в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, показала, что она работает <данные изъяты> в Кривошеинской районной больнице. 04.10.2015 в вечерне время в скорую помощь Кривошеинской больницы сотрудники полиции доставили Михайлова С.А. для освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Михайлов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был подавлен. При этом он вел себя спокойно, его поведение соответствовало обстановке, он ориентировался в пространстве и времени, речь была внятна и разборчива. Признаков бреда и галлюцинаций не подавал (том 1 л.д. 112-115).

Свидетель С.И.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что Т.Г.И. – его <данные изъяты>, приезжал в деревню на лето. охарактеризовала его как спокойного неконфликтного человека. Также показала, что когда он выпивал, к нему приходили друзья, также приходил и Михайлов. Свидетель показала, что примерно за неделю до событий 4 октября 2015 года, приходила к Т.Г.И., он был с похмелья и сказал, что у него украли банковскую карту и телефон. По этому поводу приезжала полиция.

Свидетель Д.В.Н., допрошенный в судебном заседании, показал, что Т.Г.И. в летнее время проживал в доме в деревне. Также показал, что однажды видел синяк у Т., он сказал, что потерял телефон, и что его ударил Михайлов.

Вина Михайлова С.А. в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Как следует из сообщения ОМВД России по Кривошеинскому району от 04.10.2015, 04.10.2015 в 06 часов 45 минут Михайлов С.А. сообщил о том, что в доме по адресу: <адрес> обнаружил труп Т.Г.И. с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 04.10.2015, был осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, указано об обнаружении трупа Т.Г.И., описаны положение трупа, телесные повреждения. С места происшествия изъяты два ножа, одежда с трупа Т.Г.И., фрагмент клеёнки с веществом бурого цвета, похожим на кровь, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с СИМ картой оператора МТС и другие предметы, которые впоследствии не были признаны вещественными доказательствами (том 1 л.л.д. 16-44)

Протоколом освидетельствования № установлено, что при проведении освидетельствования Михайлова С.А в 18 часов 19 минут 04.10.2015 г. установлено, что Михайлов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.л.д. 47).

Как следует из протокола выемки от 06.10.2015, в морге ОГБУЗ БСМЭ по Томской области, были изъяты срезы ногтей с левой кисти трупа Т.Г.И.(том 1,л.д.211-214).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №, смерть Т.Г.И. наступила в результате <данные изъяты>.

Кроме того, Т.Г.И. были причинены и другие телесные повреждения, не имеющие отношения к смерти.

На теле Турутова Г.И. обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений могли быть причинены в результате действия плоского клинкового орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож, <данные изъяты>. Повреждения в виде непроникающих колото-резаных ран могли быть причинены в результате действия концевой части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож, имевший острие и острую кромку (лезвие). Повреждения в виде резаных ран образовалась в результате действия орудия (предмета) имевшего в зоне воздействия близкую к прямолинейной, острую, режущую кромку (лезвие), которым мог быть нож. Повреждения в виде ссадин и кровоподтёка причинены действием тупых твёрдых предметов (том 1 л.д. 220-247).

Как следует из протокола осмотра предметов и приложенной с ней фототаблицей, были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме потерпевшего, а именно: фрагмент клеенки с веществом бурого цвета со стола в зале, нож металлический с обломанной рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета и нож с рукояткой из полимерного материала серого цвета, обмотанной изолентой синего цвета, одежда Т.Г.И. - кофта, рубашка, футболка, джинсы, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с СИМ картой оператора МТС (Том 2 л.д. 75-84).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22.10.2015 года, на предметах одежды Т.Г.И. - футболке, рубашке, кофте, брюках джинсовых, на срезах ногтей с левой руки Т.Г.И., фрагменте клеенки, ноже с обломанной рукояткой, ноже с рукояткой серого цвета обнаружена кровь, происхождение которой от Т.Г.И. не исключается (том 2 л.д. 24-27).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 30.10.2015 года установлено, что резанные и колото-резанные повреждения, обнаруженные на трупе Т.Г.И. могли быть образованы от воздействия любого из предоставленных на экспертизу ножей, а именно ножом металлическим с обломанной рукояткой, ножом с рукояткой из полимерного материала серого цвета (том 2, л.д.34-72).

В явке с повинной Михайлова С.А. от 04.10.2015, Михайлов С.А сообщил в полицию, что в ночь на 04.10.2015 он распивал спиртное в доме Т.Г.И. по адресу: <адрес>. В ходе распития Т.Г.И. стал оскорблять его родственников и он, разозлившись, взял со стола нож и нанес удары ножом по телу Т.Г.И., после чего перерезал ему шею.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 27.05.2016, Михайлов С.А. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ссылки Михайлова С.А.на наличие у него <данные изъяты> материалами уголовного дела и результатами настоящего психиатрического обследования не подтверждается.

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт нахождения Михайлова С.А. в квартире Т.Г.И. в момент причинения последнему указанных телесных повреждений нашел свое подтверждение. В судебном заседании было установлено, что кроме Михайлова никого другого в доме Т. в данный момент не было.

Отсутствие других лиц в доме, кроме показаний самого подсудимого, также косвенно подтверждается приведенными показаниями свидетелей. У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведённых доказательств. Судом не установлено оснований, по которым допрошенные свидетели могли бы оговаривать подсудимого.

Таким образом, только подсудимый находился в доме Т. в момент причинения последнему телесных повреждений, повлекших смерть.

Показания Михайлова С.А. в той части, что Т. схватил нож, а затем он тоже схватил нож и не помнит происходившее, суд оценивает критически. Суд считает более достоверными показания Михайлова данные им на предварительном следствии, когда он показал, что наносил потерпевшему удары ножом по телу потерпевшего из-за того, что разозлился на него. При допросе в качестве обвиняемого Михайлов С.А. уточнял, что хотя потерпевший и брал в руки нож, но на него не замахивался и наносить ему удар ножом не пытался.

Показания подсудимого на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании, являются более последовательными. При этом суд принимает во внимание показания подсудимого в судебном заседании в той части, что он больше ничего не помнил после того, как взял нож. Суд учитывает при оценке показаний подсудимого избирательность памяти подсудимого, который не помнит именно о тех обстоятельствах, которые имеют значение для установления событий в ночь на 04.10.2015 и его причастности или непричастности к смерти потерпевшего и хорошо помнит, как потерпевший схватился за нож и они начали бороться.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что подсудимый фактически не оспаривает свою причастность к смерти Т.Г.И., и в то же время указывает на невозможность причинения им смерти потерпевшего.

При оценке показания подсудимого в судебном заседание суд принимает выводы судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Михайлова С.А., согласно которым ссылки подсудимого на запамятование событий 4.10.2015 года носят защитный характер.

Кроме того, суд принимает во внимание длительность времени, в течение которого Михайлов С.А. употребил значительное количество спиртных напитков, что не могло не отразится на его возможности критически оценивать свои действия. При этом суд принимает во внимание сведения об алкоголизации подсудимого, а также заявления <данные изъяты> Михайлова, которая несмотря на её заверения о том. что она не могла следователю дать показания о том, что её <данные изъяты> агрессивный в состоянии опьянения, тем не менее заявила, что её <данные изъяты> нельзя трогать и цеплять, иначе, по её словам «все кончено».

Таким образом, как установлено показаниями <данные изъяты> подсудимого, а также другими объективными сведениями о личности Михайлова С.А., в состоянии опьянения поведение подсудимого становится агрессивным.

Указанный вывод подтверждается также и заключением психолого-психиатрической экспертной комиссии, которая подтвердила факт алкоголизации подсудимого и его нахождение в момент совершения преступления состоянии алкогольного опьянения. При таких данных суд считает более достоверными показания Михайлова С.А. на предварительном следствии, согласно которым его действия были вызваны неприязнью к потерпевшему, который разозлил его своими претензиями и оскорбительными высказываниями в адрес его родственников.

Суд не принимает заявлений подсудимого в той части, что он дал на следствии показания о нанесении ножевых ранений Т.Г.И. в том числе и потому, что был в непонятном для него психическом состоянии, был уставшим и не понимал, что он делает, а явку с повинной и показания давал под диктовку сотрудников полиции.

При оценке указанных заявлений суд принимает приведенные сведения о поведении подсудимого, который хотя и находился в подавленном состоянии и даже на момент освидетельствования в 18 часов 19 минут 04.10.2015 года был в состоянии опьянения, тем не менее был в адекватном состоянии, признаков бреда галлюцинаций не проявлял. Михайлов даже в своих первых телефонных разговорах после случившегося события преступления правильно ориентировался в пространстве, высказывал озабоченность своей судьбой, и не сознаваясь в совершенном преступлении, говорил, что ему страшно, что его будут «крутить» сотрудники полиции и так далее.

Основываясь на приведённых выше доказательствах, суд приходит к выводу, что именно Михайлов С.А. причинил Т.Г.И. указанные телесные повреждения. Приведёнными доказательствами в их совокупности исключается возможность причинения телесного повреждения как самим потерпевшим или другими лицами.

Установлено, что Михайлов С.А. не находился в состоянии необходимой обороны, не был в состоянии аффекта. Нанося многочисленные удары ножом потерпевшему, Михайлов желал его смерти.

Давая правовую оценку действиям Михайлова С.А., суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведёнными выше доказательствами, согласно которым действия Михайлова С.А. носили умышленный характер, его умысел был направлен на лишение жизни потерпевшего, для убийства был использован нож. В суде установлено, что между действиями Михайлова С.А. и наступившими последствиями - смертью Т.Г.И., имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты Ш.Е.М., М.А.В. и Р.Н.А., которые показывали о том, что каждая из них сталкивалась с Т.Г.И. в ситуациях, когда он был в состоянии алкогольного опьянения и делал неприличные предложения.

Согласно показаниям потерпевшего Т.В.И. и свидетелей Т.В.П., И.З.Г., С.Н.В. Т.Г.И. был склонен к употреблению спиртных напитков, к нему приходили лица, употребляющие спиртные напитки

Вместе с тем, странностей в его поведении не было, потерпевший не совершал никаких непристойных действий по отношению к другим лицам.

Анализируя приведенные показания в совокупности, суд также учитывает показания И.В.К., который показывал, что не верит в достоверность измышлений по поводу якобы имевшего место приставания Т.Г.И. к его <данные изъяты>.

При таких данных, суд приходит к выводу, что к выводу, что Т.Г.И., злоупотребляющий спиртным, никакой угрозы для окружающих не представлял.

Показания свидетеля М.А.В., согласно которым П.П.А. якобы говорил ей о том, что у него в подвале школы выбивали показания о причастности к указанному преступлению, затем отпустили, а Михайлова продолжают бить, не опровергают приведенных доказательств виновности подсудимого.

Свидетель П.П.А., давая показания в судебном заседании, о допросе в школе не показывал. Указал, что видел Михайлова последний раз, когда того забирали в полицию и он садился в машину, а когда они оставались вдвоём, Михайлов ему сказал, что Т.Г.И. кинулся на него с ножом.

В судебном заседании были исследованы приведенные показания потерпевших подсудимого и свидетелей в той части, что между Т. и Михайловым был конфликт, в связи с тем, что Т. терял свою банковскую карту и сотовый телефон, и что к этому был причастен Михайлов. Установлено, что этот инцидент имел место примерно за неделю до событий 04.10.2015 года, однако он был исчерпан. Суд исходит из того, что Михайлов С.А. не обвинялся и не подозревался в совершении хищения у Т.Г.И. сотового телефона и банковской карты.

Между тем установлено, что Михайлов часто приходил к Т., они совместно употребляли спиртные напитки.

Анализируя приведённые показания в части имевших место претензий со стороны Т. к Михайлову по поводу утерянных им банковской карты и сотового телефона, а также показания свидетеля П.П.А. по поводу того, что Т. требовал у него деньги, указывая, что свидетель украл их, суд приходит к выводу, что Т. употреблял спиртное, и что в процессе распития спиртного с другими лицами у него периодически возникали претензии к этим лицам по поводу их возможной причастности к исчезновению его имущества.

Поэтому суд считает достоверными показания Михайлова в той части, что между ним и Т. в процессе распития спиртного возникла ссора, в ходе ссоры Т.Г.И. допускал нелицеприятные высказывания в адрес Михайлова и его родственников.

Вместе с тем, суд не принимает указанные показания подсудимого в данной части как доказательство противоправного или аморального поведения потерпевшего как о поводе для совершения в отношении него указанного преступления.

Так, судом установлено, что Т.Г.И. не утрачивал способность критически относиться к своему поведению, в том числе и в том случае, когда он высказывал свои подозрения другим лицам об их причастности к исчезновению его вещей. Как правило, его претензии основывались на реальных событиях исчезновения его имущества, но при этом он воспринимал доводы других лиц, после чего инцидент исчерпывался, как в случае утери банковской карты и телефона.

Анализируя доказательства о характере взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, суд приходит к выводу, что Т. своими действиями и высказываниями не давал повода для применения в отношении него силы и причинения ему ножевых ранений.

При таких данных действия подсудимого Михайлова С.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михайлову С.А., является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 63 УК РФ), так как подсудимый находился под влиянием выпитого спиртного. Судом установлено, что Михайлов с 03.10.2015 года до совершения преступления употребил значительное количество спиртного. Учитывая данные его личности, именно состояние опьянения способствовало совершению указанного преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступлений, данные о личности подсудимого.

Учитывая общественную опасность совершенного деяния, суд принимает во внимание, что Михайлов С.А. совершил преступление, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Согласно части 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При назначении меры наказания Михайлову С.А. суд учитывает данные о его личности, В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который <данные изъяты>.

По месту жительства свидетелями стороны защиты Ш.Е.М., Ш.Е.В., Р.Н.А., Г.Т.Н. Михайлов С.А. характеризуется <данные изъяты>.

Свидетель К.А.С., допрошенный в судебном заседании, характеризовал Михайлова как <данные изъяты>. Показал, что работал <данные изъяты>, замечаний к работе Михайлова в <данные изъяты> у него не было.

Суд принимает приведенные данные о личности, согласно которым подсудимый характеризуется неоднозначно, учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, и приходит к выводу, что наказание Михайлову С.А. должно быть связанно с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд принимает приведенные обстоятельства, отягчающее и смягчающее наказание обстоятельства.

Окончательное наказание должно быть назначено Михайлову С.А. по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 18.01.2016 года по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Режим исправительного учреждения должен быть определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания Михайлову С.А. следует исчислять с 27 июня 2016 г. Следует зачесть осуждённому Михайлову С.А. в срок наказания время содержания под стражей с 04 октября 2015 г. по 26 июня 2016 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Михайлову С.А. следует оставить содержание под стражей.

Потерпевший Т.В.И. заявил гражданский иск, просит взыскать с подсудимого, признанного гражданским ответчиком, компенсацию причинённого ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель Т.В.П. также была признана потерпевшей и заявила гражданский иск о взыскании с Михайлова С.А. компенсации причинённого ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного иска Т.В.И. пояснил, что погибший Т.Г.И.- его <данные изъяты>. Нравственные переживания, связанные с гибелью <данные изъяты>, он оценивает в <данные изъяты> руб. Указывает, что был близок с <данные изъяты>, переживает в связи с его смертью.

В обоснование заявленных исковых требований истец Т.В.П. пояснила, что её <данные изъяты> при жизни оказывал ей заботу и внимание. Она в течение длительного времени <данные изъяты>, является <данные изъяты>, в связи с чем постоянно нуждается в <данные изъяты>. <данные изъяты> оказывал ей помощь во всём. Со смертью <данные изъяты> она лишилась его помощи и заботы, после его смерти она переживала и продолжает переживать. В связи с этим <данные изъяты>. Она лишилась <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец представила сведения о наличии у нее ряда заболеваний, справку об <данные изъяты>, результаты медицинских обследований, свидетельствующих об <данные изъяты>.

Ответчик Михайлов С.А. исковые требования о компенсации морального вреда Т.В.И. и Т.В.П. признал частично. Не приводил своих доводов относительно причинённых нравственных страданий потерпевшим, не отрицал своей непричастности к их причинению истцам. Ответчик и его представитель в судебном заседании просили учесть тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие у Михайлова С.А. средств для выплаты истцам компенсаций морального вреда.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями ч.ч.1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий. Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно истцам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В судебном заседании установлена вина ответчика в смерти Т.Г.И.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения смерти иные засуживающие внимания обстоятельства, характер понесённых истцами нравственных страданий, принимает во внимание имущественное положение ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда Т.В.И. суд учитывает, что погибший приходился <данные изъяты> истца, близким для него человеком, перенесенные истцом страдания и переживания связи с гибелью <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда Т.В.П. суд учитывает, что погибший приходился ей <данные изъяты>, близким для истца членом семьи, человеком, оказывавшем ей при жизни помощь и поддержку, страдания и переживания истца в связи с гибелью <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. 85-86, ░ ░░░░░░: ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░.░. (░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69, ░░. 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18.01.2016 ░░░░ ░░ ░.1 ░░. 157 ░░ ░░, - ░ ░░░░ 9 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 27 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░ 26 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. 85-86, ░ ░░░░░░: ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.01.2016; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69, ░░. 71 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.