Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2021 (2-1797/2020;) от 12.10.2020

Дело№ 2-91/2021

УИД 26МS0051-01-2020- 002449-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года                                                    город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., с участием представителя истца Годгольдт Т.Е. - адвоката Лещинской С.В., представившей ордер № С 132123 от 19.12.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Годгольдт Т.Е. к ООО «УК Домоуправление № в городе Кисловодске», НО <адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ООО «Юг Евро-Сервис» о возмещении материального ущерба, морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Годгольдт Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» о возмещении материального ущерба в сумме 53 951 рубль 67 копеек, морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной судом, со ссылкой на имущественный спор, возникший в сфере защиты прав потребителей.

Свои требования обосновала следующим.

22 ноября 2019 года примерно в 9 часов на принадлежащий ей автомобиль ХендеСолярис р/з Е 853 ВА 126, припаркованный около 6-го подъезда <адрес>, упала водосточная труба, которую сорвало с крыши. В результате падения были причинены механические повреждения: капот, ветровое стекло, окантовка ветрового стекла. Согласно заключению эксперта № 599/Э от 02.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 53 931 рубль 60 копеек. Организацией, обслуживающей жилой <адрес> является ООО «Домоуправление №», который согласно ст.135, 138 ЖК РФ обязан обеспечить эксплуатацию и содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества. Управляющая компания обязана представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, а по своим обязательствам отвечает принадлежащим ему имуществом. Ответчик обязан был своевременно устранить все дефекты на крыше, чтобы предотвратить падение трубы.

04 сентября 2020 года по ходатайству представителя истца Годгольдт Т.Е. - адвоката Лещинской С.В. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НО Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ООО «Юг Евро-Сервис».

Впоследствии истец Годгольд Т.Е. изменила исковые требования просила взыскать солидарно с ООО «Домоуправления № 2 г. Кисловодска», Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» материальный ущерб, в размере 45 373 рубля, моральный вред в размере 100 000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица Годгольд Т.Е. и ее представитель адвокат Лещинская С.В. исковые требования поддержали, считают, что возникшие правоотношения регулируются законом о защите прав потребителей. ДУ№ 2сНО СК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключен договор на оказание услуг. Из представленных договоров, актов стало известно, что лицо, осуществляющее управление МКД или оказывающее услуги и выполняющее работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, во время проведения подрядной организацией работ по капитальному ремонту, не прекращает нести ответственность перед собственниками помещений в МКД на выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами или за оказание всего услуг и выполнение работ, которое обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Таким образом имеется вина ответчика ООО «УК ДУ №2 г.Кисловодска» в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, повлекшем падение водосточной трубы с кровли и причинение истцу материального ущерба. Согласно договору №343/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 30.05.2019 года, он заключен договор между двумя сторонами: НО СК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Юг Евро-Сервис». В п.5.1.33 раздел 5 «Обязанность и права Подрядчика» указано, что Подрядчик обязуется возместить за свой счет ущерб третьим лицам, причиненный при производстве работ по Договору, в соответствии с действующим законодательством. Считают, что в данной ситуации виновны и ДУ, и Фонд, и подрядная организация, которые должны нести солидарную ответственность.

Представитель ответчика ООО «Юг Евро-Сервис» Яковлев А.И. иск не признал и пояснили, что между НО Ставропольского края «Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов (заказчик) и ООО «Юг Евро-Сервис» (подрядчик) был заключен договор №343/19 от 30.05.2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. П.1.1 Договора гласит, что в соответствии с условиями настоящего Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, виды, объем, требования к работам по капитальному ремонту, а также адресный перечень МКД указаны в техническом задании, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение 1 к Договору). В соответствии с Техническим заданием, подрядчик взял на себя обязанности произвести ремонт крыши, в том числе и по адресу: СК, <адрес>. Однако, в адрес подрядчика поступила информация о судебном разбирательстве, причиной которого является повреждение принадлежащего истцу автомобиля Хендай Солярис. Обращение в суд с настоящим иском о возмещении 45373 рублей, убытков в виде понесенных затрат на восстановление автомобиля мотивированно тем, что ООО «Юг Евро-Сервис» при производстве работ повредил принадлежащий истцу автомобиль. Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ должен доказать наличие убытков. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждают понесенные затраты на восстановление автомобиля. Помимо изложенного, истец, основываясь на нормах Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребовал взыскать компенсацию морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом. Данные требования также противоречат нормам закона, по следующим основаниям. Согласно абз.3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абз.5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.3 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по закону потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Ч.3 ст.4 ФЗ от 21.07.2007 года №168-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно. Поскольку правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

    Представитель ООО «Юг Евро-Сервис» Михайленко С.И. пояснил, что о происшествии узнал от участкового. Откуда упала труба, куда именно, он не видел и нечего не фиксировал, никаких внутренних проверок не проводилось.

    Представитель ООО «УК Домоуправление №2 г.Кисловодска» Макеев Р.Н. иск не признал и суду пояснил, что требование истца о возмещении ущерба не основано на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ООО «УК Домоуправление №2 г.Кисловодска». В период наступления спорных событий, а именно факта причинения упавшей водосточной трубой вреда транспортному средству, а именно 22.11.2019 года, МКД на основании заключенного договора между НО СК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Юг Евро-Сервис», был передан подрядной организации, для проведения капитального ремонта крыши, а также полной смены всех желобов многоквартирного дома. Данный факт подтверждается заключенным договором №343/19 от30.05.2019 года между НО СК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Юг Евро-Сервис. ООО «УК Домоуправление №2 г.Кисловодска» не является стороной по указанному договору и работы по капитальному ремонту спорного МКД не заказывало и не оплачивало. Истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что вред был причинен по причине действия или бездействия ООО «УК Домоуправление №2 г.Кисловодска». В связи с тем, что ущерб имуществу был причинен в период проведения работ ООО «Юг Евро Сервис» по замене желобов, ООО «УК Домоуправление №2 г.Кисловодска» является ненадлежащим ответчиком по делу.

    Представитель НО СК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, с учетом мнения сторон.

    Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Годгольд Т.Е. является собственником автомашины ХендеСолярис р/з Е 853 ВА 126, что подтверждается ПТС №.

22 ноября 2019 года примерно в 9 часов на принадлежащую ей автомашину, припаркованную около 6-го подъезда <адрес>, с крыши упала водосточная труба, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, на сумму 53 931 рубль 67 копеек, согласно заключению эксперта №/Э от 02.12.2019г.

Не согласившись с данным заключением, представителем ответчика ООО «Юг Евро-Сервис»Яковлевым А.И. было заявлено ходатайство о проведении судебной авто-технической экспертизы.

Определением Кисловодского городского суда от 15.12.2020 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «Флагман». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХендеСолярис регистрационный знак р/з №, причиненного в результате падения трубы, имевшего место 22.11.2019 года, с учетом износа транспортного средства и заменяемых деталей, так и без их учета?Какие повреждения причинены автомашине в результате падения трубы и необходима ли установка новых элементов взамен поврежденных, влияют ли эти элементы на пассивную безопасность водителя и пассажира? Возможен ли ремонт поврежденных деталей, без установки новых? Оплата за производство экспертизы была возложена на ООО «Юг Евро Сервис», как на сторону заявившую ходатайство.

Согласно заключению экспертов № 400/21 от 25.01.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45 373 рубля. Согласно проведенному анализу, в результат падения трубы повреждения, причиненные автомобилю: капот подлежит ремонтным воздействиям а стекло ветрового окна – замене.

Суд считает, что данное заключение является достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие квалификации, выводы экспертов изложены достаточно ясно и полно, ответы даны на основании проведенного исследования, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. По своей форме, структуре и содержанию экспертное заключение соответствует положениям закона, в том числе нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд считает необходимым положить данное заключение, наряду с другими доказательствами, в основу решения.

Так же судом установлено, что на основании договора №66 «б» от 24.12.2010г.ООО «УК Домоуправление №2 г.Кисловодска» осуществляет управление МКД по <адрес>.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационноправовой форме фонда, осуществляет свою деятельность и исполняет обязанности по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в соответствии со ст. ст. 180 и 182 ЖК РФ, Законом Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» и Уставом Фонда.

Региональный оператор исполнителем работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД не является, поскольку согласно п.3. ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, только организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры вкачестве технического заказчика работ.

30.05.2019г. междуНО СК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Юг Евро-Сервис» заключен договор от № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе крыши МКД по <адрес>.

Согласно п. 1.1, 5.1.33 Договора, подрядная организация обязана: выполнить работы по капитальному ремонту крыши МКД,возместить за свой счет ущерб третьим лицам, причиненный при производстве работ в соответствии с действующим законодательством.

18.06.2019 года составлен акт готовности общего имущества в многоквартирном доме к выполнению работ по капитальному ремонту, подписанный представителями НО СК «Фонд капитального ремонта», УГХ администрации города-курорта Кисловодска, МУП «Домоуправление №2», представителем собственников имущества в многоквартирном доме и т.д.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту крыши в многоквартирном доме по <адрес> осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период падения водосточной трубы 22.11.2019 года на автомашину истицы.

    Допрошенная в качестве свидетеля Скрыльникова В.С., проживающая в <адрес> пояснила, что видела, как на машину истца упала водосточная труба. С крыши неоднократно падали различные предметы, некоторые предметы скидывали рабочие. Территории около дома ограждена не была.

Возмещение вреда это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможность лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причините вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителяпрезюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

    На момент падения водосточнойтрубы на автомобиль истца 22.11.2019 года, многоквартирный жилой дом, на основании заключенного договора между НО СК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Юг Евро-Сервис», был передан подрядной организации, для проведения капитального ремонта крыши и полной смены всех желобов многоквартирного дома. Данный факт подтверждается заключенным договором №343/19 от30.05.2019 года,между НО СК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Юг Евро-Сервис».

              ООО «УК Домоуправление №2 г. Кисловодска» и НО СК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку ООО «УК Домоуправление №2 г. Кисловодска» работы по капитальному ремонту спорного МКД не заказывала и не оплачивало, а НО СК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» только организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

    По мнению суда, не обоснована ссылка истца на положения закона о РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с преамбулой к нему, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от ееорганизационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «Юг Евро-Сервис», с которого в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб вразмере 45 373 рубля.

    Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По общему правилу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда в случае, когда ущерб причинен в рамках правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Также, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

               Поскольку в настоящем судебном заседании не установлен факт нарушения прав истицы в рамках Закона «О защите прав потребителей» оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Юг Евро-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 561 рубль 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                                            решил:

Исковые требования Годгольдт Т.Е. к ООО «УК Домоуправление № в городе Кисловодске», НО Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ООО «Юг Евро-Сервис» удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг Евро-Сервис» в пользу Годгольд Т.Е. материальный ущерб в размере 45 373 рубля.

В удовлетворении исковых требований Годгольдт Т.Е. к ООО «УК Домоуправление № в городе Кисловодске», НО Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «Юг Евро-Сервис» о солидарном взыскании материального ущерба в размере 45 373 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг Евро-Сервис» в пользу ООО «Флагман» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг Евро-Сервис» в бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в сумме 1 561 рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2021 года.

Судья                                                                       А.В. Коротыч