Решение по делу № 7-158/2017 от 25.08.2017

Судья Агафонов П.Ю. дело № 7-158/2017         2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017 года      город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Козырь Е.Н., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Шхаумежева Б.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС роты ДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея Файзулина Э.Н. от 20 мая 2017 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС роты ДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея Файзулина Э.Н. от 20 мая 2017 года, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея Едиджи М.В. от 08 июня 2017 года и решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 августа 2017 года, Шхаумежев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, Шхаумежев Б.А. просит отменить постановление инспектора ДПС роты ДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея Файзулина Э.Н. от 20 мая 2017 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 августа 2017 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Гишева И.А. и Хачецукова И.А., которые дали подробные показания о событии административного правонарушения, виновником которого является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Тарпошян Г.А.

В судебном заседании Шхаумежев Б. А. и его представитель в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица Тарпошян Г.А. по доверенности Гасанов В.А. пояснил, что с решением судьи согласен, полагая, что Шхаумежев Б. А. законно привлечен к административной ответственности.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановления должностных лиц ГИБДД и решение суда, вынесенные по делу об административном правонарушении, подлежат отмене по следующим основаниям.

Из обжалуемых постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель Шхаумежев Б.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при выполнении поворота налево и разворота, двигаясь в <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставив преимущества в движении транспортному средству ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак № под управлением Тарпошяна Г.А., совершавшего маневр обгона, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Согласно постановлению об административном правонарушении, оставленному без изменения решением суда, Шхаумежев Б.А привлечен к административной ответственности за то, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно, при повороте налево и развороте не убедился в безопасности маневра, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что водитель Шхаумежев Б.А. нарушил пункты 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево, не включил заблаговременно указатель левого поворота и не убедился в безопасности совершаемого маневра, либо создал помеху транспортному средству, пользующемуся преимуществом в данной дорожной ситуации, отсутствуют.

При рассмотрении жалобы судьей суда первой инстанции установлено, что при совершении поворота налево и развороте, Шхаумежев Б.А. не уступил дорогу автомобилю, совершавшему обгон, следовавшему сзади в прямом попутном направлении. Указанными действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

Как в судебном заседании, так и в письменных объяснениях, Шхаумежев Б.А. пояснял, что при повороте налево и развороте, он заблаговременно подал сигнал левого поворота, убедился в безопасности маневра, препятствий не имелось, когда начал разворачиваться, в его автомобиль въехал автомобиль под управлением Тарпошяна Г.А., что, также подтверждается показаниями Хачецукова И.А. и Гишева Р.Н., допрошенных в качестве свидетелей, указанные доводы Шхаумежева Б.А. ничем не опровергнуты.

Свидетель Гишева Р.Н., допрошенный в судебном заседании по ходатайству Шхаумежева Б.А., показал, что является сам водителем, тренирует местную команду по ралли, и 20 мая 2017 года, возвращаясь от матери, стал свидетелем ДТП. При этом, машина свидетеля стояла рядом с вулканизацией и поворачивала налево со второстепенной дороги. Водитель автомобиля Тайота остановился практически напротив свидетеля, совершая разворот и включив поворотник. С левой стороны двигался белый автомобиль, который проехал между его автомобилем и автомобилем Таойта, в сторону Тульской. Буквально через несколько секунд автомобиль Приора, двигаясь по неправильной траектории, через сплошную линию выехал на встречную полосу движения, из – за чего произошел касательный удар в автомобиль Тайота.

Из анализа этих показаний не следует, что маневр поворота налево Шхаумежев Б.А, осуществлял в нарушение пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, доказательств того, что водитель Тарпошян Г.А. пользовался преимущественным правом движения, также не представлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы суда постановлены в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя Шхаумежева Б.А, нарушений Правил дорожного движения.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении и решении должностных лиц ГИБДД и решении судьи, о совершении административного правонарушения построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела, что повлекло принятие необоснованных решений.

В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Шхаумежева Б.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановления должностных лиц ГИБДД по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на данное постановление являются незаконными и подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были постановлены и отсутствием в действиях Шхаумежева Б.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, принятые по административному материалу решения нельзя признать законными и обоснованными, так как постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, нарушена процедура привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, Шхаумежев Б.А. в своем опросе непосредственно после ДТП фактически оспаривает события административного правонарушения, указывая, что он Правила дорожного движения не нарушал, виновным в ДТП себя не признает. В данном случае инспектор ДПС обязан составить на месте ДТП протокол об административном правонарушении, что выполнено не было.

Административный материал должностным лицом ОГИБДД рассмотрен с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не обеспечили возможность Шхаумежеву Б.А., не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах постановления должностных лиц ГИБДД, а также решение судьи Майкопского городского суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене и на основании ст. 30.7 КоАП РФ ввиду существенных нарушений процессуальных требований.

В связи с тем, что нарушена процедура привлечения виновного к административной ответственности, восполнить эти нарушения в настоящее время не представляется возможным, поэтому в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ производство по административному материалу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Шхаумежева Б.А., удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС роты ДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея Файззулина Э.Н. от 20 мая 2017 года, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08 июня 2017 года, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея Едиджи М.В., решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 августа 2017 года вынесенные в отношении Шхаумежева Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея             подпись         Е.Н. Козырь

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь