Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2017 (11-591/2016;) от 20.12.2016

Мировой судья Нуриева А.В. № 11-23/2017

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Неелова Ю.М. к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» и Логиновой Н.Э. о взыскании денежных сумм по апелляционной жалобе Неелова Ю.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Неелов Ю.М. обратился с иском о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» денежного возмещения в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля. В последующем в качестве соответчика по спору привлечена Логинова Н.Э.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично – с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Неелова Ю.М. взысканы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. неустойки и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа. В остальной части иска отказано, кроме того, на истца и страховую компанию отнесена уплата государственной пошлины в доход местного бюджета.

С данным решением не согласен Неелов Ю.М., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению истца, основания к освобождению от имущественной ответственности Логиновой Н.Э. и снижению размера возложенной на страховщика неустойки отсутствовали.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Исследовав письменные материалы, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права. При этом, хотя в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, он на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апеллянта. Такие правомочия в настоящем деле реализуются, имея в виду игнорирование мировым судьей базовых принципов гражданского судопроизводства, исходя из необходимости охранения правопорядка и из-за применения судом первой инстанции положений закона с нарушением правил их действия во времени.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомашины авто1 под управлением Логиновой Н.Э. и принадлежащей Неелову Ю.М. под его управлением автомашины авто2. Частичное удовлетворение иска мировой судья обосновал виновным причинением Логиновой Н.Э. материального ущерба имуществу истца и вытекающей из ст. 1072 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности СПАО «Ресо-Гарантия» осуществить страховую выплату в дополнительном к ранее произведенной выплате размере.

Правомерность такого подхода и вывод о том, что страховщик был обязан к дополнительному объему возмещения, нашли подтверждение и соотносятся, кроме того, с положениями ст.ст. 12, 15, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ. Причем, при определении размера этого возмещения мотивированно учтены результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Состоятельно и обжалуемое решение в части требований, заявленных Нееловым Ю.М. к Логиновой Н.Э.

Так, настаивая на возмещении ущерба этой ответчицей, истец определяет его размер из стоимости восстановительного ремонта машины без учета износа заменяемых деталей. Однако этот подход основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, исходит из необходимости учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности автовладельца, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если стоимость ремонта превышает сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая с учетом указанного износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Данное очевидное содержание закона разъяснено, в частности, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего. Поэтому в разъяснениях п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 закреплено, что исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Но этот показатель расчеты положенного в основу иска заключения <данные изъяты> не преодолевают.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, расходы, связанные с использованием новых материалов, включаются в состав реального ущерба полностью лишь в том случае, если истцом будет доказано, что для устранения повреждений его имущества использовались или будут использованы новые материалы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Стороны, наделенные в условиях состязательности равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Истец, заявляя требование о выплате ему Логиновой Н.Э. в счет возмещения ущерба стоимости ремонта автомобиля без учета его износа, не представил доказательств тому, что без несения дополнительных затрат, то есть без приобретения новых запасных частей, восстановление его автомобиля невозможно. Доказательств несения истцом фактических расходов по ремонту транспортного средства, превышающих определенную экспертным путем стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа, в том числе с использованием новых материалов (запасных частей), в деле также не имеется.

Принимая во внимание, что нарушенное право должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно было нарушено, взыскание с Логиновой Н.Э. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей (запасных частей) при данных обстоятельствах приведет к неосновательному обогащению истца, в силу чего не может быть признано обоснованным.

Обозначенное правовое наполнение регулирующих спорное правоотношение законоположений мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ учтено. В этой части оно признается законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм права.

При рассмотрении гражданского дела истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ст. 39 ГПК РФ). Полагая, что такое право Нееловым Ю.М. реализовано, мировой судья в рамках настоящего дела разрешил по существу вопрос о взыскании предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, требования о чем изначально не заявлялись. Основанием к суждению об увеличении исковых требований послужил поступивший мировому судье электронной связью в день принятия решения текст, с очевидностью не содержащий оригинальной подписи истца, равно как не подписанный его электронной подписью (л.д. 135, 136).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Хотя Федеральный закон № 220-ФЗ от 23 июня 2016 года, вводящий элементы электронного документооборота в судебном производстве, и принят до даты принятия судом решения по иску Неелова Ю.М., он вступил в силу лишь с 01 января 2017 года (ст. 12). Поэтому, имея в виду актуальные на ДД.ММ.ГГГГ общие правила оформления адресованных суду процессуальных документов, в том числе содержащих исковые требования и любые дополнения к ним, исключительно в письменном виде и с подписью заявителя, каковой является непосредственный оригинальный росчерк последнего или его полномочного представителя (ч.ч. 1 и 4 ст. 131 ГПК РФ), указанный текст от имени Неелова Ю.М., так и не представленный в дело в своем оригинале, не мог и не может восприниматься обращением истцовой стороны в порядке ст. 39 ГПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции разрешил требования, не заявленные в установленном законом порядке, то есть с нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, и игнорируя правила ст. 222 ГПК РФ. Более того, состоявшееся принятие измененных исковых требований и их разрешение по существу осуществлены без уведомления об этом не явившегося в судебное заседание соответчика, что также мотивирует необходимость изложенной правовой оценки, даваемой вне обозначенных подателем апелляционной жалобы доводов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподписанное исковое заявление подлежит возврату, гражданское дело по нему не возбуждается. Ч. 4 ст. 1 ГПК РФ распространяет это подход на обращения, вытекающие из ст. 39 ГПК РФ. Исходя из смысла закона и из правовых позиций, обозначенных Верховным Судом РФ, в процессуальном смысле ксерокопия подписи или её аналогичное исполнение (при использовании в целях обращения в суд факса, электронного письма и т.п.) не является оригинальной.

Одной из форм окончания производства по делу является оставление искового заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). Оставление заявления без рассмотрения возможно в тех случаях, когда истец или заявитель имеют право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с отсутствием установленных законом процессуальных условий такой реализации. При этом оставление заявления без рассмотрения не лишает истца (заявителя) права вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Применяя данную норму в системной взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, имея в виду положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд второй инстанции в силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ, отменяя решение мирового судьи в соответствующей части, оставляет заявление от имени Неелова Ю.М. о взыскании неустойки без рассмотрения, поскольку именно предусмотренное ст. 222 ГПК РФ итоговое процессуальное решение может завершать (полностью или в части) преждевременно или без достаточных оснований возбужденное судебное производство. При этом отмечается, что такие же правовые последствия предусмотрены действующим законодательством, регламентирующим рассмотрение гражданско-правовых споров в арбитражном процессе (п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах решение от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки. Будучи не заявленными в установленном порядке эти требования не разрешаются и судом второй инстанции, обращение о взыскании неустойки от имени Неелова Ю.М. подлежит оставлению без рассмотрения. Правовые основания для отмены (изменения) решения мирового судьи в остальной его части, как указано, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки отменить, в данной части обращение от имени Неелова Ю.М. оставить без рассмотрения.

В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неелова Ю.М. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов