Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-665/2014 (2-9472/2013;) ~ М-9466/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-665/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                             13 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

при участии истца Романовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО5 к ООО МФ «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец работала уборщицей в ООО МФ «<данные изъяты>» на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно договору истцу был определен оклад в размере 4999 рублей, с учетом районного коэффициента в размере 15%. За период с августа по сентябрь заработная плата истцу не выплачивалась.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 9982 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. она приступила к выполнению трудовых обязанностей, она убирала подъезды жилого дома по <адрес> За ДД.ММ.ГГГГ ей привезла заработную плату мастер участка на дом. За август и сентябрь заработную плату не выплатили, с ДД.ММ.ГГГГ она прекратила работу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, ответчик по извещению за судебной повесткой не явилась. Неявку ответчика по извещению за судебной повесткой судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, согласно которого истец принята на должность уборщицы. Установлен должностной оклад в размере 4991 рубль, за отработанную норму времени 160 часов с учетом районного коэффициента 15%.Настоящий договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом предоставлены доказательства исковых требований, принимаемые судом.

    Задолженность по заработной плате рассчитывается судом следующим образом:

    4991+15%-13%=4993,4 рублей

    4993,4х2=9987 рублей

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 9987 рубля.

    Учитывая, что выплата заработной платы ответчиком в неполном объеме сократило истцу средства к существованию, он не имел возможности обеспечить всем необходимым своих малолетних детей и супругу, испытывал при этом нравственные страдания, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что с ответчика подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

    Истец в силу ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Муниципального образования город Тюмени подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 140,237 Трудовым кодексом РФ, ст. ст. 12, 56, 103, 198, 233-235,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

    Исковые требования Романовой ФИО6 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО МФ «<данные изъяты>» в пользу Романовой ФИО7 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 9987 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

    Взыскать с ООО МФ «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход государства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2014 года.

Судья                                  Е.В. Смолякова