Постановление по делу № 5-322/2016 от 28.11.2016

№ 5-322/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Выльгорт         28 ноября 2016 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Щенникова Е.В. (с. Выльгорт, ул. Д. Каликовой, 47), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Ткачук И.В., <данные изъяты>,

которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отводов и ходатайств не заявлено,

установил:

ОМВД России по Сыктывдинскому району представлен материал о привлечении Ткачук И. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства Ткачук И. В. с вменяемым правонарушением не согласился, пояснив, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку К.. напал на него с ножом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Диспозиция ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела <дата> Ткачук И. В., находясь по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, на территории пилорамы в бытовке в 13 час. 00 мин. в ходе конфликта умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес два удара кулаком левой руки в область лица К.., причинив ему своими действиями физическую боль.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ткачук И. В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рапортом от <дата>, письменными объяснениями Ткачук И. В. от <дата>, письменными объяснениями К.. от <дата>

Так, согласно письменным объяснениям Ткачук И. В. <дата> он совместно с К.. распивали спиртные напитки в бытовке пилорамы. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого К.. нанес Ткачук И. В. один удар ножом в область внутренней стороны ладони правой руки. От удара он почувствовал физическую боль, пошла кровь. После чего между ними началась борьба, в ходе которой Ткачук И. В. нанес два удара кулаком левой руки в область лица К.. После этого Ткачук И. В. покинул бытовку и пошел в меджпункт.

В своих объяснениях от <дата> К.. указывает, что <дата> он совместно с Ткачук И. В. в помещении бытовки на пилораме распивал спиртное, в ходе распития мужчины беседовали. Какой-то период времени К.. не помнит. К.. очнулся от боли в голове, из носа шла кровь. Где всё это время находился Ткачук И. В., К. не знает. Позднее он узнал, что Ткачук И. В. нашли около администрации СП «Шошка». К.. в медицинские организации не обращался, от прохождения судебно-медицинского освидетельствования отказался. Пояснил, что ударов ножом Ткачук И. В. не наносил.

Представленные в деле доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ткачук И. В. события и административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В тоже время, по мнению судьи, заслуживает внимания довод привлекаемого лица, о том, что он действовал в крайней необходимости.

В соответствии с рапортом от <дата>, в 14 час. 10 мин. поступило сообщение от ССП Шошка <данные изъяты> о том, что Ткачук И. В. оказана медицинская помощь, диагноз: ножевое ранение в кисть не проникающее.

Согласно заключению эксперта № на основании данных представленной медицинской документации, учитывая обстоятельства дела, установлено, что при обращении за медицинской помощью у Ткачук И. В. обнаружена <данные изъяты>. Данное повреждение квалифицируется как не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, согласно письменным объяснениям Ткачук И. В., а также пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, К.. пытался ударить его ножом, а удары, которые в ответ ему наносил Ткачук И. В., носили оборонительный характер и позволили ему в итоге выбить нож и уйти из бытовки, обратившись за медицинской помощью.

Таким образом, действия Ткачук И. В. были вызваны крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда, связанного с устранением опасности, непосредственно угрожающей личности Ткачук И. В.

В силу ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред..

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Из материалов дела усматривается, что Ткачук И. В. 24.10.2016 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку имелась непосредственная угроза его жизни и здоровью со стороны К.., в этой связи производство по делу в отношении Ткачук И. В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 29.4, ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Ткачук И.В. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в связи с действием в состоянии крайней необходимости).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сыктывдинский районный суд.

Судья                              Щенникова Е.В.