Приговор по делу № 1-283/2012 от 10.08.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово                                                                                  01 ноября 2012 г.

                Черемховский городской суд Иркутской области в составе судьи Жук Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черемхово Кармишина Ю.В.,

подсудимого Перфильева И.В.

защитника - адвоката Юркина Э.В., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета №,

потерпевшей М.ЖИ.,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № г. в отношении

          ПЕРФИЛЬЕВА И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.

<адрес>, русского, <данные изъяты>, с образованием 8

          классов, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях с

М.Ж.И., иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не

          работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>;

          проживающего в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 111

          ч.4, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с

          отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Усть -Кутским городским судом <адрес> по ст.

         105 ч. 1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с

          отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

          освобожденного условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ангарского

          городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год, находящегося

          под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1, 330 ч.1, 330 ч. 1 УК РФ, суд

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Перфильев И. В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где совместно с М.В.И. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Перфильевым И.В. и М.В.И. на почве возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у Перфильева И.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М.В.И. С этой целью Перфильев И.В., находясь с М.В.И. на кухне указанной квартиры, взял лежащий на столе нож хозяйственно-бытового назначения и, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут умышленно нанес один удар указанным ножом в живот М.В.И., причинив ему телесные повреждения в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки в области правого подреберья, проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника, поперечно ободочной кишки, поджелудочной железы, сопровождающейся скоплением крови в брюшной полости, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 45 минут до 16 часов 45 минут Перфильев И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где проживает с сожительницей М.Ж.И. Не имея денежных средств для приобретения спиртных напитков, у Перфильева И.В., не имеющего постоянного источника дохода, возник умысел на совершение самоуправных действий, то есть на самовольное завладение без цели хищения имущества М.Ж.И., а именно <данные изъяты> на которое он имел право пользования. Перфильев И.В., осуществляя свой преступный умысел, нарушая законные права и интересы М.Ж.И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 45 минут до 16 часов 45 минут, воспользовавшись тем, что М.Ж.И. в квартире нет, подошел к тумбочке, на которой стоял <данные изъяты>», и, осознавая незаконность своих действий, Перфильев И.В. самовольно вопреки установленному законом порядку осуществления принадлежащего ему права, умышленно завладел без цели хищения принадлежащим М.Ж.И. <данные изъяты>» в комплекте с заводской коробкой, руководством пользователя, коробкой с микрофоном, пультом дистанционного управления, двумя электрическими соединительными проводами стоимостью <данные изъяты>. После чего, Перфильев И.В., завладев <данные изъяты> с места преступления скрылся, причинив М.Ж.И. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. В дальнейшем <данные изъяты> заводскую коробку, руководство пользователя, коробку с микрофоном, пульт дистанционного управления, два электрических соединительных провода Перфильев И.В. продал П.М.П, не сообщая, что данное имущество добыто преступным путем.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 45 минут до 16 часов 45 минут, Перфильев И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где проживает совместно с сожительницей М.Ж.И. Не имея денежных средств для приобретения спиртных напитков, у Перфильева И.В., не имеющего постоянного источника дохода, возник умысел на совершение самоуправных действий, то есть на самовольное завладение без цели хищения имущества М.Ж.И., а именно <данные изъяты> Перфильев И.В., осуществляя свой преступный умысел, нарушая законные права и интересы М.Ж.И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 45 минут до 16 часов 45 минут воспользовавшись тем, что М.Ж.И. в квартире нет подошел к тумбочке, на которой стоял телевизор «<данные изъяты>, на которое он имел право пользования, и, осознавая незаконность своих действий, Перфильев И.В. самовольно вопреки установленному законом порядку, осуществления принадлежащего ему права, умышленно завладел без цели хищения принадлежащим М.Ж.И. телевизором «<данные изъяты>» в комплекте с заводской коробкой, пультом дистанционного управления, руководством пользователя, гарантийным талоном стоимостью <данные изъяты>. После чего, Перфильев И.В., завладев телевизором <данные изъяты> с места преступления скрылся, причинив М.Ж.И. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. В дальнейшем телевизор <данные изъяты> заводскую коробку, пульт дистанционного управления, руководство пользователя, гарантийный талон Перфильев И.В. продал П.А.А, не сообщая, что данное имущество добыто преступным путем.

Виновность подсудимого Перфильева И.В. в совершении преступлений, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными материалами дела. Указанные доказательства признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, не противоречат друг другу об обстоятельствах, месте, времени и способе совершения подсудимыми преступлений.

По преступлению, совершенному Перфильевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжкого вреда здоровью М.В.И., опасного для жизни, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый Перфильев И.В. вину в предъявленном обвинении признал, показал, что в конце февраля 2012 года он вместе с М, К, И, К.А.А. и К.А. распивали спиртное в квартире М Он был пьяный, позвонил сожительнице М.Ж.И., чтобы она приехала за ним. После приезда М между ним и М произошла словесная ссора из-за того, что М нагрубил М когда она не дала ему денег на спиртное. Он предложил Малову выйти на кухню и поговорить. Находясь на кухне, он взял со стола нож и один раз ударил им в живот М, потом нож бросил на стол, а после этого М попросил всех уйти из квартиры. Когда они уходили, М закрыл за ними двери. Узнав, что М находится в больнице, он интересовался его здоровьем.

Из показаний потерпевшего М.В.И., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по <адрес> <адрес>, где ранее проживал его брат, и вместе с Перфильевым И., К.А.А. и К.А., соседкой по имени Марина распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков Перфильев И. позвонил своей жене М.Ж.И., чтобы она приехала и забрала его, т.к. он был сильно пьяный. Около 20 час. приехала Ж., они с Перфильевым поссорились, причину ссоры назвать не может, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении. Перфильев И. позвал его на кухню, чтобы там поговорить. Когда они зашли на кухню, то Перфильев И. сразу же схватил со стола нож с черной ручкой и нанес ему один удар в область живота. Он попросил всех уйти из квартиры, чтобы никто не видел, что произошло. Когда все ушли из квартиры, то он прикрыл за ними двери, помыл нож, которым Перфильев И. причинил травму и положил его обратно на стол. В скорую помощь он сразу не сообщил, т.к. думал, что рана не значительна, но спустя некоторое время стал себя плохо чувствовать и пошел к соседке Н и попросил ее вызвать скорую помощь. Ранее он говорил о том, что ему причинили травму на улице, т.к. не желал привлекать Перфильева И к уголовной ответственности и ввел следствие в заблуждение (т.1 л.д.81-82).

            Из показаний свидетеля Н.Н.И, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и слышала, что в соседней <адрес> громко играет музыка. Она пошла в квартиру попросить убавить музыку. Зайдя в квартиру, дверь которой была не закрыта, она увидела, что М.В. лежит на кровати и держится за живот. Она спросила, что произошло, М показал ей рану и сказал, что порезал себя сам. Она позвонила матери М М.Л.Г. и рассказала о случившемся. После приезда матери и жены М она ушла домой. Кто мог причинить В ножевое ранение она не знает (т.1 л.д. 49-50);

Из показаний свидетеля М.Л.Г. данных ей в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей на сотовый телефон поступил звонок с неизвестного номера и мужской голос сообщил, что сына М.В.И. порезали возле магазина, он находится дома. Она вместе с женой сына приехали к нему на квартиру. Там были сын и его соседка Н.Н. в квартире был порядок, на столе в кухне лежали два ножа. Сын был сильно пьян, говорил, что его порезали возле магазина, а потом стал говорить, что травму нанес себе сам, причину пояснить не мо<адрес> у сына на животе рану, она сразу позвонила в скорую, после чего сына увезли в больницу. Через несколько дней она сама узнала, что сын в квартире распивал спиртные напитки и травму ему нанес Перфильев И.(т.132-133).

Из показаний свидетеля М.Т.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать мужа М.Л.Г. и сообщила о том, что В находится в квартире своего брата по <адрес> и у него ножевое ранение. Вызвав такси, они приехали на квартиру к мужу. В лежал на кровати, и у него было ножевое ранение в живот. М говорил, что порезал себя сам, но они в это не поверили. Свекровь вызвала скорую и В увезли в больницу. В квартире были рюмки и пустые бутылки, они поняли, что в квартире распивали спиртное (т.1 л.д. 38-39).

Из показаний свидетеля И.М.Н., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце февраля 2012 года она находилась в квартире М где вместе с П, К.А.А. и К.А., девушкой по имени Сима распивали спиртные напитки. Когда они сидели за столом, Перфильеву позвонила жена и сказала, что приедет за ним. Она была пьяная, поэтому ушла домой. Когда она шла по улице, то мимо нее пробежала Сима. На следующий день от К она узнала, что М порезали возле магазина, это им сказал М. После этого она позвонила матери М, которая подтвердила, что М находится в больнице, и его кто-то порезал. Когда М выписался из больницы, рассказал ей, что его порезал Перфильев И когда они выпивали на квартире (т.1 л.д. 104-105).

Из показаний свидетеля К.А.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце февраля 2012 года он, брат К.А., И, П и девушка по имени Сима в квартире М распивали спиртные напитки, потом приехала жена Перфильева. Находясь в сильном алкогольном опьянении, он пошел домой. Вечером к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что М порезали (т.1 л.д. 109-110).

Из показаний свидетеля К.А., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце февраля 2012 года он, его брат К.А.А., И, П и К.С. распивали спиртные напитки в квартире М. Около 19 час. он ушел домой, все остальные продолжали выпивать. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, которые стали выяснять обстоятельства нанесения травмы М На следующий день он узнал, что М находится в больнице, он догадался, что М порезал Перфильев, т.к. ранее он отбывал наказание за убийство (т.1 л.д. 111-112).

Из показаний свидетеля К.С.К., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению М она вместе с Перфильевым, И.М., К.А.А., К.А. распивали спиртные напитки в квартире М. Через некоторое время в квартиру приехала жена Перфильева Ж. В ходе распития спиртного Перфильев и М стали между собой ругаться, но причину ссоры она не помнит, так как была пьяна. Ссора между ними продолжалась долго, Перфильев позвал М на кухню. Они громко кричали, но не какого стука и шума она не слышала. Посидев некоторое время, она ушла. В последствии узнала, что М порезали (т.1 л.д. 140-141).

В судебном заседании подсудимый Перфильев И.В. в присутствии защитника согласился с оглашенными показаниями потерпевшего М.В.И., свидетелей М.Л.Г., М.Т.Ю., Н.Н.И, И.М.Н., К.А.А., К.А.А. К.С.К., показал, что в содеянном раскаивается, после случившегося общался с потерпевшим М.В.И., потерпевший к нему претензий не имел.

С показаниями допрошенных лиц не расходятся представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

На основании сообщения медсестры ГБ № о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на стационарное лечение в ГБ-1 М.В.И. с диагнозом: колото - резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, рапорта об обнаружении признаков преступления возбуждено настоящее уголовное дело (л.д.1; 3; 4 т. 1); из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире

№ <адрес> в спальне на полу лежит нож с ручкой черного цвета, который был изъят (л.д. 5-6 т.1); согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М.В.И. имеются телесные повреждения в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки, в области правого подреберья, проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника, поперечно ободочной кишки, поджелудочной железы, сопровождающееся скоплением крови в брюшной полости, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; повреждение причинено однократным ударом колюще режущего предмета, чем мог быть нож, представленный на экспертизу; в момент причинения повреждения потерпевший мог находиться в любом положении тела (л.д. 32-33 т.1); по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, представленный на исследование по уголовному делу №, относится к хозяйственно-бытовым ножам и не относится к гражданскому холодному оружию (т.1 л.д. 45-46); согласно протоколу выемки у свидетеля М.Л.Г. были изъяты кофта и футболка, в которых был М.В.И. в момент получения травмы (т.1, л.д.135-136); согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование предметах одежды, изъятых по факту причинения тяжких телесных повреждений М.В.И., выявлены по одному сквозному повреждению линейной формы; повреждения образованы одним направленным воздействием колото-режущего предмета с выраженной обушной частью – ножом или предметом с рабочей частью, выполненной по типу клинка ножа с шириной клинка не более 20 мм и толщиной не более 1 мм; в момент нанесения удара клинковой своей заточенной частью находился в положении снизу – вверх; повреждения на представленных кофте и футболке могли быть образованы как клинком ножа, представленным на исследование, так и другим ножом, имеющим аналогичные размеры клинка (т.1 л.д. 148-151); по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая анатомическую локализацию повреждения, направление и глубину раневого канала, можно высказаться, что описанное повреждение у М.В.И. не могло быть причинено самому себе, а могло возникнуть при указанных обстоятельствах (т.1 л.д. 152).

По преступлениям, совершенным Перфильевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольного завладения имуществом потерпевшей М.ЖИ., его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый Перфильев И.В. вину в предъявленном обвинении признал, показал, что с 1997 года он сожительствует с М.Ж.И.. Все имущество, которое находится у них в квартире, принадлежит М.Ж.И., которая разрешает ему пользоваться этим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, выпивал с Г.А.Н.. В ходе распития спиртного он решил продать <данные изъяты>, который покупала М.Ж.И., чтобы купить спиртного. Он вышел на улицу, где встретил П.М.П, которой предложил купить у него <данные изъяты> принадлежит ему. П.М.П купила у него за <данные изъяты> вместе с гарантийным талоном, руководством пользователя, в заводской коробке, с двумя электрическими соединительными проводами и микрофоном.

ДД.ММ.ГГГГ он тоже был пьяный, поругался с Митрухиной и решил продать телевизор, который она покупала, чтобы купить спиртное.

Из показаний Перфильева И.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 ча<адрес> собиралась на работу, а он был с похмелья, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня распивал спиртные напитки. Он попросил у М деньги на пиво, но она денег не дала. Тогда он сказал, что продаст ее телевизор, но М запретила ему продавать телевизор и ушла на работу. Ему хотелось выпить, поэтому он решил продать <данные изъяты> принадлежащий М. Он понимал, что М будет его ругать за это, т.к. он не имел права брать и распоряжаться этим телевизором, телевизор Митрухина покупала на свою зарплату. Он спросил Н по прозвищу «Матаба» и парня по имени Эдуард кому можно продать новый большой телевизор, пояснив, что телевизор принадлежит ему, и они с женой собираются уезжать из города, поэтому продают вещи. Через некоторое время парни сказали, что нашли покупателя, и к нему в квартиру зашел незнакомый парень. Он показал этому парню телевизор, предложил купить его за <данные изъяты>., сказал, что телевизор его, он продает вещи в связи с отъездом. Он был пьяный, поэтому согласился продать парню телевизор за <данные изъяты>.После этого Н. и Э. взяли телевизор, он дал им заводскую коробку от телевизора и документы на него, и парни ушли. Через некоторое время Н отдал ему <данные изъяты> Он дал парням <данные изъяты> на спиртное и закуску, после чего они вместе стали выпивать спиртное на улице недалеко от дома. После того, как спиртное закончилось, он отдал парням оставшиеся деньги, на которые они еще купили спиртное. Около 17 час. ДД.ММ.ГГГГ он сказал М, что продал ее телевизор, а деньги пропил. Ему известно, что сотрудники полиции изъяли телевизор у того незнакомого парня, которому он продал телевизор (л.д.198-199 т.1).

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый Перфильев И.В. подтвердил оглашенные показания, показал, что на следствии давал правдивые показании, в содеянном раскаивается, в настоящее время М возвращены похищенные вещи, т.к. он сам говорил, кому их продал.

Потерпевшая М.Ж.И. суду пояснила, что с 1997 года она сожительствует с Перфильевым И.В., который официально не работает, имеет временные заработки. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она собиралась на работу, Перфильев оставался дома. Вернувшись домой около 17 часов, она увидела, что нет <данные изъяты>», который она покупала в кредит за <данные изъяты>. Перфильев сказал, что он продал <данные изъяты> когда она была на работе, т.к. хотел выпить. Позднее она узнала, что ее DVD-плеер находится у П.М.П, сообщила сотрудникам полиции, и DVD-плеер ей был возвращен. Она покупала DVD-плеер в кредит, т.к. купить его на свою зарплату не могла.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с Перфильевым из-за того, что он продал ее вещь. Перфильев попросил у нее деньги на похмелье, но она ему денег на дала и ушла на работу. Вернувшись домой около 17 часов, в подъезде дома, она встретила Перфильева И., который был пьяный и передал ей ключи от квартиры. Дома она увидела, что нет <данные изъяты> который она покупала за <данные изъяты>. Перфильев И. рассказал, что телевизор он продал Прокопьеву, когда она была на работе, так как ему были нужны были деньги спиртное. Ущерб <данные изъяты> для неё является значительным. В последствии похищенный телевизор ей был возвращен сотрудниками полиции. Материальных претензий к Перфильеву она не имеет, простила его.

Из показаний свидетеля П.Д.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы, когда в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» поступило заявление М.Ж.И. о том, что ее сожителем Перфильевым И.В. похищен <данные изъяты> В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Перфильев продал <данные изъяты> П.М.Н., которая выдала ему <данные изъяты> в заводской коробке (т.1 л.д. 262).

Из показаний свидетеля П.М.Н., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась возле своего дома на улице, когда к ней подошел Г.А.Н. и предложил купить <данные изъяты>. На его предложение она отказалась, тогда через 20-30 минут к ней подошел Перфильев И., и предложил купить у него <данные изъяты>., говорил, что DVD –плеер принадлежит ему. Она согласилась. Перфильев поднялся к себе в квартиру и через некоторое время принес <данные изъяты> вместе с коробкой и документами. <данные изъяты> она унесла домой, а на следующий день она вернула <данные изъяты>, документы на него и коробку сотрудникам полиции. В последствии Перфильев И. вернул ей <данные изъяты>. за приобретенный <данные изъяты> (т.2 л.д. 5-6).

Из показаний свидетеля Г.А.Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале июня 2012 года он находился у Перфильева И., с которым распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а денег для его приобретения не было, Перфильев И. спросил не знает ли он кому можно продать его <данные изъяты>. Он вышел на улицу, где встретил П.М.П и предложил ей купить DVD-плеер, но она отказалась. Об этом он сказал Перфильеву и пошел домой. Потом он увидел Перфильева, который шел с деньгами и сказал, что продал <данные изъяты> и дал ему деньги на спиртное, которое они выпили вместе (т.2 л.д. 3-4).

Из показаний свидетеля П.А.А, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда около 11 часов к нему пришел мужчина по прозвищу «Матаба» и предложил купить телевизор, который можно было посмотреть у Перфильева в квартире. Перфильев был дома один,    сказал, что телевизор принадлежит ему, и на телевизор у него есть коробка и документы. Поверив Перфильеву он купил телевизор за <данные изъяты>., в этот же день он выдал телевизор сотрудники полиции (т.1 л.д. 207-208).

В судебном заседании подсудимый Перфильев И.В. согласился с показаниями указанных свидетелей.

С показаниями допрошенных лиц не расходятся представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

На основании заявлений потерпевшей М.Ж.И. о совершенном преступлении возбуждено уголовное дело (т.1л.д. 157-158; 162; 237; 241); согласно протоколам выемки у потерпевшей М.Ж.И. были изъяты договор о предоставлении целевого потребительского кредита, гарантийный талон на <данные изъяты>», гарантийный талон на телевизор <данные изъяты>», которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей М.Ж.И. (т.2 л.д. 26-33); согласно протоколу выемки у П.Д.В. были изъяты <данные изъяты> в комплекте заводская коробка, гарантийный талон, руководство пользователя, коробку с микрофоном, пульт дистанционного управления, два электрических соединительных провода, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством по делу и возвращены потерпевшей М.Ж.И. (т.1 л.д. 264-272); из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире П.А.А. № <адрес> изъят телевизор <данные изъяты>» в корпусе белого цвета модель 32 LV 2540 – ZL, документы на данный телевизор т пульт управления в заводской коробке, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством по делу и возвращены потерпевшей М.Ж.И. (т.1 л.д. 170-173, 187-192).

             Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого Перфильева И.В. виновным в совершении установленных судом преступлений. Показания подсудимого Д.А.С., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании об обстоятельствах содеянного, суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

             Действия подсудимого Перфильева И.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

             Объектом преступления явилось здоровье потерпевшего М.В.И. Действия подсудимого Перфильева И.В. носили активный характер, между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. Вред потерпевшему М.В.И. был причинен от непосредственного воздействия руки Перфильева И.В., который осознавал, что, нанося удар ножом в живот М.В.И., может повлечь вред его здоровья. Побудительным мотивом совершения преступления суд установил личную неприязнь между Перфильевым И.В. и М.В.И. Перфильев И.В. не находился в состоянии аффекта, действовал осознанно и целенаправленно, преступление подсудимым Перфильевым И.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения. Не находился Перфильев И.В. и в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределов, поскольку в момент нанесения удара ножом в живот потерпевшему М.В.И., последний не применял в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья.

                Кроме того, действия подсудимого Перфильева И.В. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, 07ДД.ММ.ГГГГ (по каждому) суд квалифицирует по ст. 330 ч.1 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

                Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый Перфильев И.В. на диспансерном учете в ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 45 т. 2). В судебном заседании подсудимый Перфильев И.В. показал, что на лечении у врача психиатра не находился, за медпомощью когда-либо не обращался, также не состоит на учете у нарколога. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в отношении него судебно-психиатрические экспертизы не проводились, он считает себя психически здоровым. В судебном заседании подсудимый Перфильев И.В. ведет себя адекватно, в связи, с чем его следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, могущем нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

                     В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Перфильеву И.В. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, личность подсудимого Перфильева И.В., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

                В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Перфильеву И.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины в содеянном, способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба, аморальное поведение потерпевшего М.В.И., явившееся поводом совершения Перфильевым И.В. преступления.

                Обстоятельством, отягчающим наказание Перфильеву И.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Перфильев И.В. ранее судим, отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Перфильев И.В. освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы по постановлению Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год, вновь совершил, в том числе тяжкое преступление, поэтому в соответствии с ч.3 п. «а» ст. 18 УК РФ в его действиях имеется наличие особо опасного рецидива преступлений, поэтому наказание Перфильеву И.В. должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

                  Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что Перфильев И.В. не трудоустроен, холост, не имеет иждивенцев, судим (л.д.40-43; 52-53; 56-57 т.2), отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции (л.д.59 т.2) и положительно администрацией по месту отбывания наказания (л.д. 50 т.2).

                   Поэтому исходя из изложенного, учитывая то, что наказание, как мера государственного принуждения применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание Перфильеву И.В. по ст. 111 ч.1 УК РФ следует назначить в пределах санкции закона в виде лишения свободы; по ст. 330 УК РФ в виде исправительных работ, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для назначения по ст. 111 УК РФ иных, менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

                  Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Перфильева И.В., учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд находит невозможным исправление Перфильева И.В. без изоляции от общества, считает справедливым назначить наказание по ст. 111 ч.1 УК РФ в виде реального лишения свободы. Оснований для применения при назначении Перфильеву И.В. наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом наличия в действия подсудимого Перфильева И.В. отягчающего наказание обстоятельства, т.е. рецидива преступлений, нет оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ Перфильеву И.В. наказание должно быть назначено по совокупности преступлений. При сложении наказаний по совокупности преступлений в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

              В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Перфильеву И.В. следует назначить в исправите░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

              ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 97 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

              ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

              ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ №» <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-308 ░░░ ░░, ░░░

                                                  ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

                    ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 111 ░. 1, 330 ░. 1, 330 ░. 1 ░░ ░░ ░, ░░░░░░░░ ░░. 68 ░.2 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░. 111 ░. 1 ░░ ░░ – 3 ░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░. 330 ░.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) – 1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░ ░░. 330 ░ 1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) – 1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

               ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░.3 ░░ ░░, ░. «░ ░.1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

               ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

                ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ №» <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

               ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: