Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2019 от 10.01.2019

Мировой судья судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области Ибятулова Р.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31.01.2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Дробжеве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаева Клементия Кирилловича на определение мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 10.12.2018г. которым постановлено:

«Исковое заявление Николаева Клементия Кирилловича к ООО «ГарантПлюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от присужденной судом суммы- возвратить заявителю.

Разъяснить Николаеву Клементию Кирилловичу право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика»,

установил:

Николаев К.К. обратился к мировому судье судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.о.Самара Самарской области с исковым заявлением к ООО «ГарантПлюс», в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 379,33 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, Николаев К.К. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самара от 10.12.2018 г. полностью, направив дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что указанным мировым судом 09.07.2014г. рассмотрено гражданское дело №2-1235/14 по иску Николаева К.К. к ООО «ГарантПлюс» о защите прав потребителей, заочным решением которого исковые требования Николаева К.К. были удовлетворены. При этом, исковое заявление к ООО «ГарантПлюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от присужденной судом суммы подано заявителем в рамках того же гражданского дела №2-1235/14, что не было учтено судом при вынесении определения от 10.12.2018г.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление КС РФ N 4-П от 25.02.2004 г.), на основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Довод заявителя частной жалобы о том, что исковое заявление к ООО «ГарантПлюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от присужденной судом суммы подано им в рамках ранее рассмотренного мировым судом гражданского дела №2-1235/14, а, следовательно, при определении подсудности к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку основанием возникновения денежного обязательства, о взыскании процентов за неисполнение которого в соответствии со ст. 395 ГПК РФ просит истец, является вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены соответствующие обязательства (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ), а не правоотношения сторон, регулируемые Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, доводы заявителя о том, что исковое заявление к ООО «ГарантПлюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от присужденной судом суммы подано им в соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей, т.е. по месту жительства или месту пребывания истца, противоречат нормам ст. 23 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судьей первой инстанции обоснованно указано на то, что предъявление указанных исковых требований должно производиться с соблюдением общих правил подачи иска, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ- по месту нахождения ответчика ООО «ГарантПлюс», адрес нахождения которого не относится к территории на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 334,224,225,199 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 10.12.2018г.- оставить без изменения, частную жалобу Николаева Клементия Кирилловича- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Текст мотивированного определения суда изготовлен 04.02.2019г.

председательствующий      подпись               Митина И.А.