Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2021 (2-3587/2020;) ~ М-3214/2020 от 01.12.2020

        № 2-548/2021

24RS0028-01-2020-004906-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года    

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре судебного заседания Ерофееве В.А.,

с участием истца Лосева А.В. и его представителя Лебедева А.И.

представителя ответчика Хребтова А.С. – Стародубцевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева Антона Владимировича к Хребтову Александру Сергеевичу, Харькову Андрею Евгеньевичу о признании соглашения о передаче стороной прав и обязанностей по договору недействительной сделкой, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лосев А.В. обратился в суд с иском к Хребтову А.С., Харькову А.Е. с указанным иском, свои требования (с учетом уточнений) мотивировал следующим. 06.09.2018г. между Хребтовым А.С. и Лосевым А.В. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества. 07.09.2018г., 13.09.2018г. между Хребтовым и Лосевым А.В. были заключены дополнительные Соглашения № 1 и № 2 к договору займа с залогом недвижимого имущества от 06.09.2018г. В соответствии с условиям указанного договора займа, с учетом дополнительных соглашений, Хребтов А.С. передает Лосеву А.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а Лосев А.В. обязуется вернуть сумму долга и начисленные проценты согласно условий договора. Согласно п. 2.1 Договора займа, обязательство Лосева А.В. обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой), а именно – квартирой № по <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 67,2 кв.м. 08.11.2019г. Хребтов А.С. передал право требования по договору займа с залогом недвижимого имущества от 06.09.2018г. Харькову А.Е., на основании соглашения «о передаче стороной прав и обязанностей по договору другой стороне». 19.05.2020г. Харьков А.Е. также переуступил свое право требования к Лосеву А.В. по договору займа с залогом недвижимого имущества от 06.09.2018г. Барановскому О.О., на основании соглашения «о передаче стороной прав и обязанностей по договору другой стороне». Указывает на то, что не был уведомлен о состоявшей уступке права требования по соглашению «о передаче стороной прав и обязанностей по договору другой стороне» от 08.11.2019г. заключенного между Хребтовым А.С. и Харьковым А.Е., о состоявшейся уступке узнал только при рассмотрении Кировским районным судом г. Красноярска гражданского дела № 2-1981/2020. В оспариваемом постановлении не определена цена уступаемого права, а также не следует намерение Цедента одарить Цессионария. Кроме того, истец указывает, что своего согласия на совершения оспариваемой сделки не давал. Полагает, что оспариваемая сделка заключена в виду сговора Хребтова А.С., Харькова А.Е., Барановского О.О. с целью причинения имущественного и материального вреда Лосеву А.В., а личность кредитора в оспариваемом соглашении имеет существенное значение, что в совокупности по мнению истца является злоупотреблением правом стороной ответчиков. С учетом изложенного истец просит признать недействительным сделку – соглашение от 08.10.2019г. «о передаче стороной прав и обязанностей по договору другой стороне», заключенного между Хребтовым А.С. и Харьковым А.Е., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На судебном заседании истец Лосев А.В., его представитель Лебедев А.И. заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, с учетом представленных уточнений.

На судебное заседание ответчик Хребтов А.С. будучи надлежащим образом извещенным надлежащим образом не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

На судебном заседании представитель ответчика Хребтова А.С. – Стародубцева Н.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований согласно доводам изложенным в возражениях на исковое заявление. В представленных возражениях представитель ответчика Хребтова А.С. – Стародубцева Н.Р. указывает на несостоятельность доводов истца и неправильное толкование им норм действующего законодательства, также ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросам применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому доводы истца опровергаются положениями указанного постановления. Кроме того истцом не представлено доказательств злоупотребления стороной ответчика своим правом, что является нарушением ст. 56 ГПК РФ.

На судебное заседание ответчик Харьков А.Е. будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени его проведения не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

На судебное заседание третье лицо Барановский О.О. будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени его проведения не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, с учетом позиции сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным

В судебном заседании установлено, что 06.09.2018г. между Хребтовым А.С. и Лосевым А.В. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), сумма займа по которому составляет 1 000 000 рублей, под 4,5% за один календарный месяц, срок возврата займа установлен до 06.12.2018г. включительно, предметом залога по указанному договору является квартира общей площадью 67,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Соглашениями № 1 от 07.09.2018г. и № 2 от 13.09.2018г. сторонами внесены изменения в договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которым итоговая сумма займа составляет 2 000 000 рублей, а также изменена сумма платежа по процентам исходя из итоговой суммы займа, в иной части договор залога оставлен без изменения.

Согласно п. 4.1.1 Договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) Займодавец вправе в любой момент времени в одностороннем внесудебном порядке передать все свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу по своему усмотрению. Такое лицо становится на место Займодавца по настоящему договору.

08.11.2019г. между Хребтовым А.С. и Харьковым А.Е. заключено оспариваемое соглашение о передаче стороной прав и обязанностей по договору, предметом соглашения является ранее заключенный между Хребтовым А.С. и Лосевым А.В. договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 06.09.2018г. с дополнительными Соглашениями № 1 от 07.09.2018г., № 2 от 13.09.2018г.

19.05.2020г. между Харьковым А.Е. и Барановским О.О. заключено соглашение о передаче стороной прав и обязанностей по договору, предметом соглашения является ранее заключенный между Хребтовым А.С. и Лосевым А.В. договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 06.09.2018г. с дополнительными Соглашениями № 1 от 07.09.2018г., № 2 от 13.09.2018г.

Согласно решению Кировского районного суда г. Красноярска от 12.08.2020г. по исковому заявлению Барановского Олега Олеговича к Лосеву Антону Владимировичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога установлено, что у Лосева А.В. образовалась задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 06.09.2018г. заключенного между Хребтовым А.С. и Лосевым А.В. в размере 2 498 000 рублей, а также указано на отсутствие у суда сомнений в действительности договора уступки заключенного с истцом, суд не усматривает, при том, что предыдущие кредиторы привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и своих притязаний относительно предмета спора не имели. Более того, согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обременение на предмет залога зарегистрировано в пользу истца Барановского О.О. Требования Барановского О.О. удовлетворены, с Лосева А,В. в пользу Барановского О.О. взыскана задолженность по договору займа от 06.09.2018г., заключенного между Хребтовым А.С. и Лосевым А.В., в размере 2 498 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей – основной долг, 498 000 рублей – проценты за пользование с 07.06.2019г. по 22.11.2019г.; судебные расходы в размере 28 690 рублей, а всего взыскано 2 526 690 рублей.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция возмездности договора об уступке права. В этой связи доводы истца о незаключенности договора суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору и не свидетельствует о ничтожности договора уступки прав.

Кроме того, исходя из содержания договора займа, судом не установлено запрета на уступку прав, связанного с тем что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.382 ГК РФ) из существа самого обязательства такой вывод также не следует, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора ничтожной уступкой прав (сделкой).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что договор уступки является недействительным. Представленные стороной истца в материалы дела скриншоты с официального сайта Кировского районного суда г. Красноярска содержащие сведения об исковых заявлениях, поданных Хребтовым А.С. не могут свидетельствовать о злоупотреблении им своим правом кредитора по уступке принадлежащих ему прав третьим лицам, а свидетельствуют лишь о реализации им своих прав.

Таким образом, суд проанализировав в совокупности материалы дела, а также нормы действующего законодательства приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Лосевым А.В. исковых требований о признании недействительным соглашения от 08.11.2019г. «о передаче стороной прав и обязанностей по договору другой стороне» заключенного между Хребтовым А.С. и Харьковым А.Е., а также производный требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лосева Антона Владимировича к Хребтову Александру Сергеевичу, Харькову Андрею Евгеньевичу о признании соглашения о передаче стороной прав и обязанностей по договору недействительной сделкой, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021г.

Судья Макарова Н.А.