Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2012 от 18.01.2012

                                                                                                                                                                                     1-48/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мурманск                                                                                         «19»июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мироненко Н.Ю.,

при секретарях: Мартыненко В.Г., Громовой Д.А.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска: Масловой Е.Л. и Рахматулловой Л.Т.

защитников: адвоката МОКА Симановой М.В.; адвоката КА «Правовед» Лупашко А.И.,

а также потерпевшего И.В.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ЛИТВИНОВА В.М., *** рождения, уроженца, гражданина ***, проживающего по адресу: г.Мурманск, ул. ***, д.***, кв. ***, зарегистрированного по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, кв. ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил двамошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Литвинов В.М. с 01 июля 2009 года по 05 августа 2010 года, занимая главную должность муниципальной службы - осуществляющим функции представителя власти в органах местного самоуправления, то есть, являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с ч. 5 Положения «Об управлении административного округа города Мурманска», утверждённым Постановлением администрации города Мурманска от 13 апреля 2010 года №575, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, используя своё должностное положение для личного обогащения - получения имущественной выгоды для себя, то есть, действуя из корыстной заинтересованности, не позднее 13 часов 06 минут 24 апреля 2010 года, решил совершить хищение чужого имущества - денежных средств И.В.М. о., посредством обмана последнего.

Так, 24 апреля 2010 года к Литвинову В.М., как к*** г. Мурманска, с заявлением, составленным 23 апреля 2009 года от имени своей родственницы ИП Г.Я.М. об оказании содействия в выделении земельных участков и получения разрешения на установку на территории *** г. Мурманска объектов мелкорозничной торговли, по адресам: пр. ***, дом ***, ул. ***, дом ***, ул. ***, дом ***, ул. ***, дом ***, пр. ***, дом ***, обратился И.В.М.о.

При этом, указанные в заявлении адреса по состоянию на24 апреля 2010 года отсутствовали в перечне адресов, указанных в Приложении № 5 «Дислокации нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории города Мурманска» к Постановлению администрации города-героя Мурманска от 20 апреля 2006 года №569 «Об упорядочении размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории города Мурманска» (в редакции постановления от 29.01.2010 №123), по которым возможно размещение таких объектов.

Литвинов В.М., являясь должностным лицом - *** г. Мурманска, оказать такое содействие потерпевшему объективно, в силу отсутствия на то у него должностных полномочий не мог, так как решение по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об установке нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории муниципального образования город Мурманск, по состоянию на 24 апреля 2010 года принималось в порядке, установленном, указанным выше Постановлением от 20 апреля 2006 года №569, Комиссией по упорядочению уличной торговли на территории города Мурманска, в состав которой входил Литвинов В.М. и другие должностные лица администрации города Мурманск, в служебном подчинении у последнего, не находящиеся.

Между тем, Литвинов В.М., используя своё должностное положение для личного обогащения - получения имущественной выгоды для себя, то есть, действуя из корыстной заинтересованности, не позднее 13 часов 06 минут 24 апреля 2010 года, имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств И.В.М. посредством обмана последнего, пообещал оказать такое содействие за неопределённый размер вознаграждения, не имея при этом ни возможности, вытекающей из должностного положения, ни фактического намерения такое содействие И.В.М.о. оказать.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего Литвинов В.М. 24 апреля 2010 года, в период времени с 13 часов 06 минут до 13 часов 40 минут, находясь в помещении *** г. Мурманска, расположенном по адресу г. Мурманск, пр. ***, дом ***, за оказание содействия в выделении земельных участков и получении разрешения на установку нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории *** г. Мурманска по указанным выше адресам, предложил И.В.М.о. передать ему денежные средства в сумме не менее 15000 рублей. На его предложение потерпевший, принимающий участие в проведении оперативно розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», согласился.

После чего, 24 апреля 2010 года, в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, Литвинов В.М., с целью придания достоверности своему обещанию в оказании такого содействия, формированию у И.В.М.о. доверия, продолжая реализацию своего корыстного, преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих последнему путём его обмана, на служебном автотранспорте *** города Мурманска, совершил с потерпевшим поездку по территории *** г. Мурманска, в ходе которой подтвердил свои намерения в оказании содействия по решению вопроса в выделении земельных участков и получения разрешения на установку указанных выше объектов по перечисленным И.В.М.о. адресам, не имея ни возможности, вытекающей из должностного положения, ни фактического намерения такое содействие тому оказать.

В ответ на предложение Литвинова В.М., И.В.М.о, согласился на встречу с ним в 16 часов 00 минут 24 апреля 2010 года в здании ***, расположенном по адресу г. Мурманск, пр. ***, дом ***.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 35 минут 24 апреля 2010 года, Литвинов В.М., находясь в своем служебном кабинете, расположенном в *** г. Мурманска по адресу г. Мурманск, пр. ***, дом ***, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя исполнительной власти, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании незаконно получить выгоду имущественного характера, используя свое служебное положение, лично получил от И.В.М.о. денежные средства в сумме 15000 рублей, за оказание содействия в выделении земельных участков и получения разрешения на установку на территории *** г. Мурманска объектов нестационарной торговли (тонаров), то есть за действия, совершить которые он не мог, поскольку кругом его служебных полномочий, они не охватывались, и содействию которым он, в силу своего должностного положения, в том числе, и как член Комиссии по упорядочению уличной торговли на территории города Мурманска, способствовать не мог, поскольку члены Комиссии по упорядочению уличной торговли на территории города Мурманска в его служебном подчинении не находились.

Завладев таким способом денежными средствами в сумме 15 000 рублей, Литвинов В.М. распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему И.В.М.о. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Литвинов В. М. с 01 июля 2009 года по 05 августа 2010 года, занимая главную должность муниципальной службы - осуществляющим функции представителя власти в органах местного самоуправления, то есть, являясь должностным лицом наделенным в соответствии с ч. 5 Положения «Об управлении административного округа города Мурманска», утверждённым Постановлением администрации города Мурманска от 13 апреля 2010 года №575, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, используя своё должностное положение для личного обогащения - получения имущественной выгоды для себя, то есть из корыстной заинтересованности, не позднее 15 мая 2010 года, решил совершить хищение чужого имущества - денежных средств И.В.М.о., посредством обмана последнего.

Не позднее, чем в период времени с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 15 мая 2010 года к Литвинову В.М., как к начальнику управления ***, с просьбой об оказании содействия в утверждении схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного ориентировочно в 13 метрах на запад от дома *** по ул. *** в городе Мурманске, обратился И.В.М.о.

При этом, согласование указанной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории муниципального образования город Мурманск, по состоянию на 15 мая 2010 года, осуществлялось в соответствии с Приложением №1 к Решению IХ Заседания третьего созыва 26 мая 2005 года Мурманского городского Совета «Об утверждении положения и порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования город Мурманск» от 03 июня 2005 года №9-115 (в редакции решения Мурманского городского совета от 04.02.2010 №15-199).

Литвинов В.М., являясь должностным лицом, оказать такое содействие потерпевшему, объективно, в силу отсутствия на то должностных полномочий не мог, поскольку принимал участие в указанной процедуре лишь в качестве одного из равноправных участников - должностных лиц, согласовывающих схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при этом двое других должностных лиц, согласовывающих указанную схему, в подчинении у него не находились, поскольку являлись *** города Мурманска по территориальному планированию и градостроительству, и Комитета по развитию городского хозяйства.

Между тем, Литвинов В.М., используя своё должностное положение для личного обогащения - получения имущественной выгоды для себя, то есть из корыстной заинтересованности, находясь 15 мая 2010 года, в период времени с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в служебном кабинете, в помещении *** г. Мурманска, расположенного по адресу г. Мурманск, пр. ***, дом ***, путём обмана И.В.М.о, пообещал последнему оказание содействия в утверждении вы схемы, за денежное вознаграждение в размере 60000 рублей, не имея ни возможности, вытекающей из должностного положения, ни фактического намерения такое содействие И.В.М.о. оказать. На просьбу последнего, принимавшего при вышеизложенных обстоятельствах участие в проведении оперативно розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», о передаче денежных средств частями, Литвинов В.М. согласился.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Литвинов В.М., в период времени с 09 часов 00 минут 16 мая 2010 года до 18 часов 00 минут 01 июня 2010 года, находясь в своем служебном кабинете, в *** г. Мурманска по адресу г. Мурманск, пр. ***, дом ***, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя исполнительной власти, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании незаконно получить выгоду имущественного характера, используя свое служебное положение, лично получил от И.В.М.о. денежные средства в сумме 10000 рублей, за оказание содействия в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - образуемом земельном участке, расположенном ориентировочно в 13 метрах на запад от дома *** по ул. *** в городе Мурманске, то есть за действия, совершить которые он не мог, поскольку кругом его служебных полномочий, как *** г. Мурманска - управления *** такие действия не охватывались, и содействию которым он, в силу своего должностного положения, способствовать не мог.

Завладев таким способом денежными средствами в сумме 10 000 рублей, Литвинов В.М. распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему И.В.М.о. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Литвинов В.М. вину свою в совершении указанных преступлений не признал. Показал, что с потерпевшим И. его познакомил бывший сослуживец Г. в 2008 году. Последний, являясь предпринимателем, привлекая в помощь своего родственника - потерпевшего, оказывал спонсорскую помощь округупродуктами. Впоследствии, в 2009-2010 годах И., заходил к нему в кабинет, чтобы решать различные вопросы, связанные с предпринимательской деятельностью своих близких родственников: тёти Г. и матери И., в том числе по поводу установки тонаров, но не в тех местах, которые не определены перечнем. Утверждал, что оказывать содействие потерпевшему в каком-либо вопросе не обещал. Никаких денежных средств от него за это не получал. В 2010 году осуществлял с ним телефонные переговоры, возможно, в связи с необходимостью размещения тонаров, которые родственники последнего, закупив не знали где разместить, а также по незаконно установленному предпринимателем М. тонару возле магазина Г.. Полагает, что, И. его оговаривает по просьбе последнего, так как он отказался помочь найти знакомых в правоохранительных органах, когда И. привлекали к уголовной ответственности.

Несмотря непризнание подсудимым своей вины, события указанных преступлений и виновность Литвинова В.М. в их совершении полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, согласно Постановления администрации города Мурманска «О назначении заместителей главы администрации города Мурманска» от 29 июня 2009 года №***, а также дополнительного соглашения к трудовому договору № *** Литвинов В.М. был назначен с 01 июля 2009 года *** города Мурманска - ***, на период действия полномочий главы муниципального образования город Мурманск. Уволен в соответствии с постановлением администрации г. Мурманска от 05.08.2010, №***, на основании распоряжения администрации города Мурманска №*** 05.08.2010.

Как следует из Положения «Об управлении административного округа города Мурманска», утверждённого Постановлением администрации города Мурманска от 13 апреля 2010 года №575, в его должностные полномочия входило: руководство работой административной комиссии и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав; внесение в установленном порядке проектов муниципальных правовых актов и предложений по их реализации; организация в пределах своих полномочий выполнения постановлений, распоряжений главы муниципального образования город Мурманск, собственных распоряжений всеми расположенными на территории округа организациями, независимо от их формы собственности и организационно-правовой формы и гражданами; внесение предложений по структуре Управления и штатной численности работников; взаимодействие с органами государственной власти и управления; осуществление руководства гражданской обороной на территории округа; запрашивание в соответствии с действующим законодательством от организаций независимо от их форм собственности и организационно-правовой формы сведений, необходимых для анализа социально-экономического развития округа; ведение приема граждан, рассмотрение их обращений, принятие по ним решений; осуществление иных полномочий в соответствии с муниципальными правовыми актами.

Кроме того, по первому эпизоду мошенничества, с использованием служебного положения виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший И.В.М.О. показал суду о том, чтопознакомился с подсудимым через своего дядю Г. в марте-апреле 2010 года. На то время намеревался самостоятельно заняться предпринимательской деятельностью. Однако, адреса тех земельных участков, на которых предполагал установить объекты торговли (тонары) для реализации плодоовощной продукции, отсутствовали в, утвержденной администрацией города дислокации объектов. В связи с чем, комиссия, рассматривающая заявления его тёти Г., доверенным лицом которой он являлся, неоднократно отказывала в их размещении. При этом от других предпринимателей был наслышан, что вопрос о включении новых адресов в список указанной дислокации, возможно решить при поддержке *** Литвинова. В начале - середине апреля 2010 годапоследний, на его просьбу, пообещал ему оказать такое содействие, но за денежное вознаграждение. В каком размере не называл. Кроме того, сообщил, что после выделения этих мест, нужно будет ежемесячно заносить ему определенную сумму денег. Сомнений, что Литвинов, благодаря своему служебному положению, выполнить это не сможет, у него не было. Помимо этого последний его обнадёжил, что при выполнении его условия, вопрос будет решен положительно. Понимая, что без этого ничего не решится, 22 апреля 2010 года он обратился в управление Федеральной службы безопасности, сообщив оперуполномоченному К. о данном факте. 24 апреля 2010 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», на добровольное участие в котором он дал свое согласие, встретился с Литвиновым в ***. Последний попросил его оказать помощь ветеранам в размере 15 000 рублей, после чего предложил проехать по тем местам, где он (И.) ранее просил дать разрешение на размещение тонаров. Он понял, что требуемые денежные средства предназначены не для ветеранов, а в качестве вознаграждения подсудимому за оказание помощи в решении вышеуказанного вопроса по тонарам, так как деньги необходимо было передать непосредственно Литвинову. При этом из опыта предпринимательской деятельности своих родственников ему было известно, что оказание *** помощи ветеранам наличными средствами запрещено. После чего, они на служебном автомобиле *** осуществили поездку по территории, в ходе которой обсудили места, где возможно разместить тонары, Литвинов сказал писать по ним заявление. Вечером того же дня, как договорились с последним, действуя в рамках того же оперативного мероприятия, в то же время желая, чтобы вышеуказанный вопрос по тонарам был разрешен положительно, он пришел к Литвинову в служебный кабинет, где передал последнему заявление от Г., составленное на его имя и датированное 23 апреля 2009 года, с просьбой дать согласие на установку тонаров по адресам: пр. ***, дом ***, ул. ***, дом ***, ул. ***, дом ****, ул. ***, дом ***, пр. ***, дом ***. По указанию Литвинова, он корректором замазал адреса, относящиеся к другому округу города. Затем последний сказал ему, чтобы он подавал заявление и по нему примут решение, чем обнадёжил в положительном решении комиссией данного вопроса. После этого, он (И.) положил на стол, принадлежащие ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, купюрами по 5 тысяч. Литвинов положил их к себе в карман. Обе вышеуказанные встречи происходили под контролем сотрудников УФСБ, выдавшим ему для производства записи видео и аудиоустройство. Об обстоятельствах состоявшихся встреч, он сообщал оперуполномоченному К., а также возвращал ему техническое устройство. Кроме того, предоставил для ксерокопирования заявление, с которым обращался к Литвинову. Затем переписал его, так как в нём была опечатка и часть адресов откорректировано, подал его непосредственно в отдел потребительского рынка для рассмотрения комиссией. После чего неоднократно пытался в телефонных разговорах выяснить у Литвинова о результатах рассмотрения его заявления, но никакой информации тот не сообщал. После получения Г. отказа комиссии в даче согласия на размещение, обозначенных в заявлении объектов, Литвинов на его неоднократные вопросы, почему отказали, обещал и убеждал его, что вопрос решится положительно на другой комиссии. Вместе с тем, он так и не был разрешен ни по этим, ни по другим объектам, по которым подавались заявления, никакого содействия Литвинов не оказал.

Свидетель К.О.А. суду показал, что онработает оперуполномоченным Управления федеральной службы безопасности по Мурманской области, в 2010 году курировал *** города. 22 апреля 2010 года в управлении ФСБ принял от И. информацию о том, что *** г. Мурманска Литвинов за оказание ему помощи в решении вопроса по установке тонаров, требует денежное вознаграждение. При этом И. сообщил, что у других предпринимателей округа, по решению таких же проблем, Литвинов также вымогал денежные средства. Данную информацию И. изложил собственноручно в протоколе его опроса. Поскольку заявление носило неопределенный характер, оно было воспринято, как оперативная информация, требующая проверки. В ходе которой последний был опрошен дополнительно, результаты он отразил в справке по встрече. Поскольку И. сообщил, что 24 апреля 2010 года ему Литвиновым назначена встреча, в ходе которой тот, возможно, будет вымогать у него деньги, в целях выявления подготавливаемого тяжкого преступления, им было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», с использованием средств технического контроляФСБ - видео и аудиозаписывающим устройством. На участие, в котором И. дал своё согласие. 23 апреля 2010 года им было вынесено постановление о проведении данного мероприятия, которое утвердил начальник управления ФСБ. 24 апреля 2010 года с 12.00 до 13.00 часов с группой оперативно-технического отдела и И. подъехали к зданию ***. Он, осуществляя визуальный контроль за входом, наблюдал, как И. в 13 часов 05 минут вошел вовнутрь, через 15-20 минут вышел, за ним подсудимый, они сели в служебный автомобиль «Волгу» черного цвета, на котором поехали по территории округа. Их негласное сопровождение продолжила группа оперативно-технического отдела УФСБ. Через некоторое время они встретились с И., из беседы с которым, а также просмотренной видеозаписи ему стало известно, что Литвинов попросил передать ему 15000 рублей для ветеранов, затем они осуществили поездку по *** округу, осмотрели возможные места под установку тонаров. Договорились о встрече в 16 часов в служебном кабинете подсудимого. Перед которой, И. показал ему деньги, три купюры по 5000 рублей, предназначенные для Литвинова. В 16 часов 24 апреля 2010 года И., под его наблюдением, зашел в здание ***. Через 30-40 минут вышел. Из беседы с И., а также просмотренной видеозаписи ему стало известно, что последний передал Литвинову 15000 рублей. При этом они обсуждали вопрос по установке тонаров, по указанию последнего И. корректировал заявление Г. Данное заявление И. передал ему, он снял светокопию.

О том, что И.В.М.о. обращался в Управление ФСБ 22 апреля 2010 года с информацией о возможном вымогательстве с него денежных средств *** г. Мурманска Литвинова В.М., в связи с чем было принято решение о проведении дальнейшей проверки в рамках ФЗ «Об ОРД» следует из сообщения первого заместителя начальника Управления В.П.Ф. от 02.05.2012, представленного суду государственным обвинителем.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля К.О.А. согласуются и подтверждаются результатами, проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», материалы которого рассекречены и переданы следователю в установленном Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке.

Так, согласно справке, составленной оперуполномоченным отделения ОЭУ УФСБ России по Мурманской области К.О.А. по результатам встречи с И.В.М.о. 22 апреля 2010 года, последний сообщил ему о том, что *** г.Мурманска Литвинов на его вопрос о возможности размещения торговых тонаров, затребовал с него денежную сумму в размере 15 000 рублей. Очередной визит к последнему по данному вопросу должен состояться с 23 по 25 апреля 2010 года. Встреча, вероятно, будет сопровождаться вымогательством со стороны Литвинова денежных средств, в связи с чем потерпевший просит эти незаконные действия пресечь, поскольку они лишают его возможности заниматься предпринимательской деятельностью. И. было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», на что он добровольно согласился.

Из заявления И.В.М. следует, что 22 апреля 2010 года он дал согласие на участие в оперативно розыскном мероприятии оперативный эксперимент, с целью документирования факта вымогательства у него денежных средств за возможность установки торговых тонаров на территории *** Литвиновым В.М.;

Как следует из справки по наблюдению за И.В.М., составленной оперуполномоченным К.О.А. 30 мая 2011 года, 24 апреля 2010 года им было проведено наблюдение за И.В.М., который в 13 часов 05 минут на автомобиле «Опель ***» серебристого цвета, государственный регистрационный номер ***, подъехал к *** (пр. ***, дом ***), вошел в здание. В 13 часов 40 минут И.В.М. с Литвиновым В.М. вышли из здания ***, сели в ожидавшую их автомашину «Волга» темно-синего цвета, регистрационный номер ***, и через пр. ***, ул. ***, дворами домов, расположенных на улицах ***, пр. ***, ***, проехали на перекресток ул. *** ул. *** и в 13 час 57 мин. возвратились к зданию *** г. Мурманска. В 16 час 25 мин того же дня И.В.М. на автомашине «Опель ***» подъехал к зданию *** г. Мурманска, вошел внутрь. В 16 часов 35 минут отъехал от администрации и по пр. *** и продолжил движение в южном направлении;

Из протокола осмотра и прослушивания с участием И.В.М.о. фонограмм и видеозаписей, содержащихся на, предоставленном следствию в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности DWD диске, признанном и приобщенном следователем к делу в качестве вещественного доказательства, воспроизведенных в судебном заседании, следует, что на нём имеются, в том числе, видеофайлы с надписью «1 встреча Договор 15 тыс. руб. метка 03 мин 50 сек»; «3 передача 15 тыс. руб. 03 мин 50 сек»; «2 авторейд по округу».

Судом установлено, что данные изложенные в протоколе осмотра соответствуют содержанию, просмотренных и прослушанных в судебном заседании видеозаписей и фонограмм.

Так, при просмотре и прослушивании в судебном заседании видеофайла с надписью «1 встреча Договор 15 тыс. руб. метка 03 мин 50 сек» установлено, что Литвинов сообщает потерпевшему, что вечером необходима его помощь для ветеранов 15 000 рублей, предлагает проехать посмотреть места.

При этом потерпевший показал суду, что на записи он и Литвинов, действие происходит 24 апреля 2010 года в фое *** г. Мурманска. Литвинов просит передать ему 15000 рублей, якобы для ветеранов, и подождать его, чтобы после праздничного мероприятия проехать осмотреть места для установки тонаров.

При просмотре и прослушивании в судебном заседании видеофайла с надписью «2 авторейд по округу» установлено, что Литвинов в ходе поездки на автомобиле обсуждают вопрос о возможности установки объектов для торговли на местах, указанных потерпевшим, согласовывают встречу.

При этом потерпевший показал суду, что на записи он и Литвинов, действие происходит в служебной машине последнего 24 апреля 2010 года, после того, как последний, находясь в фое ***, попросил передать ему 15000 рублей.. В ходе поездки он показывает Литвинову адреса, где хочет установить тонары: ул. *** д. ***, ул. *** д. ***, пр. *** д. ***, ул. *** д. *** и ул. ***. По окончании встречи сообщает Литвинову, что заедет к нему вечером, имея ввиду, что подвезёт указанную им сумму денег.

При просмотре и прослушивании в судебном заседании видеофайла с надписью « 3 передача 15 тыс. руб. 03 мин 50 сек» судом установлено, что действие происходит в служебном кабинете. Потерпевший с Литвиновым обсуждают адреса, в поданном последнему заявлении, затем потерпевший корректирует их с помощью корректора. При этом Литвинов на вопрос потерпевшего, получится или нет, уверяет его в этом. В ходе действий потерпевший достаёт и кладёт на стол деньги, верхняя купюрой 5000 рублей. Подсудимый подходит, берёт их, спрашивает у потерпевшего об осуществлении ему телефонного звонка в понедельник, обещает на вопрос последнего достаточного ли этого, что скажет если надо будет.

При этом потерпевший показал суду, что на записи он и Литвинов, действие происходит 24 апреля 2010 года в служебном кабинете последнего. Он, сидя за столом по указанию Литвинова корректирует адреса, указанные в заявлении Г. на установку тонаров. Достал и держит в руках 15000 рублей, предназначенные для Литвинова за содействие в установке тонаров, положил их на стол. Последний подошел, взял их, положил к себе в карман.

Приведенные выше доказательства согласуются и подтверждаются показаниями следующих свидетелей:

Так, свидетель М.В.М. показал суду, что он работал водителем на служебном автомобиле *** г. Мурманска с марта 2010 года на протяжении 3-4 месяцев. В указанный период, один раз осуществлял поездку с *** Литвиновым и молодым человеком по территории *** округа. Впоследствии видел последнего в ***. В ходе предварительного следствия по данному делу ему следователь давал просмотреть видеофайл, где он узнал себя, выходящим из автомобиля, однако когда это было, вспомнить из-за давности событий не мог. При этом, как следует из показаний М.В.М., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, во время осуществления поездки в апреле 2010 года молодой человек (по внешности уроженец ***) сообщал адреса, где хотел бы разместить объекты уличной торговли, а Литвинов высказывал по этому поводу своё мнение об этой возможности.

Свидетель Д.Н.А. показала суду, что впериод когда *** г. Мурманска был Литвинов, она работала в его приёмной ***. Во время расследования уголовного дела следователь показывал фотографию молодого человека, пояснил, что это И. Она опознала его, как человека, который несколько раз приходил к Литвинову в кабинет. Его как посетителя в карточке не регистрировала, так как тот сообщал, что их встреча с последним оговорена.

Свидетели Д.М.Н. и А.М.Н. суду показали о том, чтов период, когда подсудимый *** г. Мурманска, они работали в этом же учреждении *** в отделе ***. Потерпевшего знают, как представителя индивидуальных предпринимателей И. и Г., тот обращался с заявлениями по поводу различных торговых объектов, расположенных на территории округа. Данные заявления регистрировались и передавались через приёмную руководителю, то есть Литвинову.Д. дважды сопроводительным письмом, подписанным последним, отправляла в отдел потребительского рынка на согласование, предоставленное И. заявление о размещении тонаров на территории округа.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля К.В.И.показал суду, что в 2010 году работал *** г. Мурманска - Литвинова В.М. Знает потерпевшего И., как племянника предпринимателя Г. Тот очень часто появлялся в администрации для того, чтобы подписать и согласовать какие-либо документы от имени своих родственников. В апреле 2010 года обращался лично к нему по поводу размещения тонаров, он посоветовал с этим вопросом подойти к Литвинову. Во время отсутвия***, он принимал участие в заседании комиссии по решению вопросов по размещению нестационарных объектов торговли. К мнению *** комиссия, как правило, прислушивается, если он высказывается о нежелательности размещения такого объекта, в связи с тем, что предприниматель допускает нарушения санитарных норм и на него имеются жалобы граждан. Между тем, решение принималось большинством голосов. Кроме того, в его функции входил, в том числе, контроль за организацией культурно-массовых мероприятий, на которые выделялись недостаточные денежные средства, в связи с чем приходилось привлекать спонсорскую помощь организаций и частных предпринимателей. В том числе денежными средствами, но только по безналичному расчёту. Так, например, для проведения мероприятий, связанных с празднованием 9 мая в 2010 году привлекли предпринимателей, которые по безналичному расчету перечислили *** денежные средства на продукты питания во время поездки к местам проведения мероприятий.

Свидетели П.Н.А., являющаяся *** г. Мурманска, а также А.Н.В., сообщившая, чтос февраля 2010 года работает *** по взаимодействию с Советом ветеранов округа, показали суду о том, что финансирование проводимых для ветеранов мероприятий производилось администрацией города, а также из средств, перечисленных по безналичному расчету или переданных натуральным продуктом предпринимателями и организациями округа в порядке благотворительности. *** округа и лично Литвинов материальной помощи денежными средствами Совету ветеранов не оказывали.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Т.А.Е.показал суду, что с апреля 2009 года по август 2010 года работал *** г. Мурманска. На проведение некоторых мероприятий в округах денежные средства из бюджета города не выделялись, в связи с чем по их просьбе предприниматели оказывали помощь, в том числе наличными деньгами, в пределах 2-3 тысяч рублей.

Свидетель защиты Б.К.Г.показал суду, что является индивидуальным предпринимателем. Из *** до двух раз в год приходят письма об оказании спонсорской помощи на какие - либо мероприятия. Иногда он её оказывал, принося денежные средства в один из кабинетов управления округа, ему всегда выписывали приходный ордер. При этом свидетель сообщил, что он внёс таким же образом около 4000 рублей в 2010 году, приходный ордер не сохранил.

Как следует из письма *** города Литвиновым В.М. от 15 июня 2010 года адресованном Б.К.Г. он просит об оплате строительных материалов в сумме 3836 рублей, необходимых для производства ремонтных работ и благоустройства мест захоронения, погибших воинов в годы ВОВ.

Свидетель защиты Р.В.С.показал суду, что работал водителем у Литвинова с 01 апреля 2009 года по 04 апреля 2010 года. В этот период неоднократно видел, как потерпевший И. приходил вместе со своим дядей Г. в ***, а также, как они привозили в *** продукты, спиртное на праздники. В том числе заходили в кабинет Литвинова. Кроме того, последний в сопровождении этих лиц осуществлял поездки по местам расположения тонаров в округе.

Свидетель защиты Л.М.Б.б. показал суду, что знает Литвинова с того времени когда тот работал *** в ООО «***». В 20-х числах апреля 2010 года, являясь мастером ООО «***», осуществлявшим ремонтные работы фасада здания ***, после 17 часов зашел для отчёта о проделанной работе к Литвинову. Находились в помещении, примыкающем к его кабинету. В то же время к последнему пришел потерпевший, который по просьбе Литвинова ходил приобретать кофе.

Показания потерпевшего об отказах компетентных органов в даче разрешения на установку тонаров на территории ***, а также отсутствии у подсудимого должностных полномочий на оказание содействия по принятию данными органами положительного решения, подтверждается следующими доказательствами:

Согласно Приложения №5 «Дислокация нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории города Мурманска» к Постановлению администрации города-героя Мурманска от 20 апреля 2006 года №569 «Об упорядочении размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории города Мурманска» (в редакции постановления от 29.01.2010 №123) определен перечень адресов, в которых возможно размещение нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории г. Мурманска.

Из приложения № 127 от 29.04.2009. к указанному постановлению следует, что в состав комиссии по упорядочению уличной торговли на территории города Мурманска входит Литвинов В.М.

Свидетель А.И.Ф.показала суду, что в 2010 году, работая *** отдела, являлась *** по упорядочению торговли на территории г. Мурманска, которая занимается рассмотрением заявлений предпринимателей о размещении на территории города объектов мелкорозничной торговли. Такие заявления поступали, как непосредственно в комиссию, так и направлялись округами города. Помимо других представителей различных комитетов, в состав комиссии входили начальники управлений всех округов города. Решение принимали коллегиально, большинством голосов. При этом во время обсуждения все члены комиссии высказывали своё мнение, к начальникам округов прислушивались, так как те владели ситуацией по количеству таких объектов на территории и о необходимости размещения новых. Свидетель подтвердила, данные ею на следствии показания о том, что в период с января по август 2010 года на рассмотрение комиссии поступали заявления от предпринимателей И. и Г. по размещению объектов для реализации плодовоовощной продукции. Согласно протоколов от 08 апреля 2010 года и 21 мая 2010 года, поскольку указанные в заявления адреса не входили в утвержденную дислокацию, им было отказано. При этом свидетель отрицала случаи выделения от остальных Литвиновым во время принятия решений на комиссии заявлений указанных предпринимателей.

Согласно светокопии заявления ИП Г.Я.М. от 23.04.2009 г., предоставленного с материалами результатов оперативно-розыскной деятельности, осмотренного и приобщенного следователем к материалам дела в качестве вещественного доказательства, она обращается с просьбой к ***г. Мурманска Литвинову В.М., где просит согласовать места размещения объектов нестационарной торговли (тонары) для реализации плодовоовощной продукции по адресам: пр. ***, дом ***, ул. ***, дом ***, ул. ***, дом ***, ул. ***, дом ***, пр. ***, дом ***;

При этом потерпевший суду пояснил, что данное заявление он 24 апреля 2012 года подавал в кабинете Литвинову, его корректировал. Затем после встречи с последним передал К. для снятия ксерокопии.

Из копии заявления Г.Я.М.к от 26.04.2010, следует, что она обратилась в отдел *** *** города Мурманска о согласовании размещения тонаров по адресам: в районе дома *** по ул. ***, в районе дома *** по ул. ***, в районе дома *** по ул. ***, в районе дома *** по пр. ***.

При этом потерпевший суду пояснил, что данное заявление он подал в отдел ***, переписав заявление Г. от 23.04.2009. после того как он передал Литвинову 24. 04.2010. 15000 рублей и тот сообщил, что посодействует в решении данного вопроса.

Свидетель Я.О.Н. показала суду, что с мая 2009 по июль 2011 года работала начальником ***. Постановлением администрации города был определен перечень адресов (дислокация), по которым возможно размещение нестационарных объектов мелкорозничной торговли. При этом этот перечень формировался из тех адресов, которые определила ***. После обращения предпринимателя с заявлением, комиссия его рассматривала и давала разрешение только по указанным в перечне адресам. В то же время, в исключительных случаях, комиссия могла принять решение о внесении изменений в этот перечень и дать предпринимателю разрешение на размещение объекта торговли в неопределенном дислокацией месте. Однако данный вопрос должен был сначала согласован с другими необходимыми организациями о возможности такого размещения. При рассмотрении комиссией таких заявлений, глава округа никак не мог повлиять на принятие решения, так как оно принималось большинством голосов. Просьб от Литвинова не поступало. Осмотрев в судебном заседании, имеющийся в материалах дела, данный ею ответ Г.Я.М. от 28.04.2010. об отказе в размещении тонаров по адресам, указанным в заявлении от 26.04.2010 года прокомментировала, что по одним из этих адресов неоднократно уже рассматривались подобные заявления, в связи с чем было отказано, а по адресам в районе дома № *** по ул. ***, в районе дома № *** по ул. ***, в районе дома № *** по ул. ***, в районе дома № *** по пр. *** был дан ответ, что рассмотрено комиссией быть не может, так как данные адреса не включены в, утвержденную дислокацию.

По второму эпизоду мошенничества, с использованием служебного положения виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший И.В.М.О. показал суду,что для получения свидетельства о государственной регистрации объекта торговли- павильона его матери, расположенного по адресу ул. *** возле д. ***, необходимо было согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане. Однако проблема в решении указанного вопроса состояла в том, что часть павильона - его лестница, вышла за пределы, обозначенного в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, в связи с чем, комитет имущественных отношений её не утверждал до согласования с комитетами по развитию городского хозяйства, территориальному планированию и градостроительству города, а также с ***. По их заказу ООО «***» была составлена новая схема. В начале мая он обратился к Литвинову с указанной проблемой, тот пообещал оказать помощь. 15 мая 2010 года он встретился с Литвиновым в его служебном кабинете ***. Последний сообщил, что посодействует всогласовании схемы с комитетами, обнадёжив его в том, что если он согласует, то и другие также, но за это необходимо передать ему 60 000 рублей, из которых по 20000 рублей КГРХ и Комитету по территориальному планированию и ему лично 10 000 рублей. Сомнений, что Литвинов, благодаря своему служебному положению, выполнить это не сможет, у него не было, поэтому он согласился передать последнему требуемую сумму для разрешения указанного вопроса. При этом сообщил, что сможет передавать по 10-15 тысяч рублей. Тот согласился. После чего схема была Литвиновым подписана.В ходе данной встречи, он производил запись на диктофон, переданный ему перед сотрудником ФСБ К., так как принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», на добровольное участие в котором дал свое согласие 22 апреля 2010 года. После этого, в конце мая Литвинов ему позвонил и попросил срочно привезти деньги по вопросу схемы, он приехал в ***, где в служебном кабинете Литвинова передал последнему часть суммы в размере 10 тысяч рублей. После чего был уверен, что схему согласуют, так как Литвинов заверил его, что со всеми согласующими организациями договорится. Однако, после этого узнал, что Комитет по градостроительству в согласовании схемы отказал. После чего, на его вопросы Литвинов по - прежнему, продолжал уверять, что схему согласуют, сообщил, что КГРХ подписали, так как он уже с ними переговорил, в связи с чем сомнений в то время, что Литвинов, благодаря своему служебному положению, помочь ему не сможет, у него не возникло. Он вновь отдал схему в Горпроект для направления в соответствующие инстанции, но она так и осталась ими несогласованной. Литвинов ему в решении этого вопроса также никакого содействия не оказал. Впоследствии последний перестал отвечать на его телефонные звонки, затем уехал в отпуск и уволился с должности.

Показания потерпевшего согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля К.О.А. о том, что 15 мая 2010 года И.В.М.о. ему сообщил о, назначенной Литвиновым встрече по поводу решения вопроса по утверждению схемы расположения на плане земельного участка - магазина матери. Рассказал, что ранее, в начале мая, он к нему обращался по этому поводу и последний обещал в решении этого вопроса также оказать содействие. При этом «оперативный эксперимент», на участие в котором И. дал своё согласие 22 апреля 2010 года, продолжалось, было принято решение данную встречу также контролировать в рамках этого мероприятия.Однако, он не смог вручить И. видеоустройство, так как технический отдел УФСБ в выходной день не работал, поэтому для производства записи передал имеющийся у него диктофон. После состоявшейся с Литвиновым встречи он его вернул и сообщил, что последний пообещал помочь ему в согласовании схемы за 60 000 рублей, часть из которых будет передана другим лицам, которые также будут участвовать в разрешении этого вопроса. Договорились, что сумму Литвинову будет передавать частями. Спустя некоторое время И. сообщил ему, что в конце мая Литвинов попросил его быстро приехать и привезти деньги, он не смог с ним (с К.) связаться, поэтому передал Литвинову денежные средства в сумме 10000 рублей за помощь в согласовании схемы без осуществления оперативного контроля.

Показания потерпевшего и свидетеля К.О.А. согласуются и подтверждаются, переданными следователю результатами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Так, из протокола осмотра и прослушивания, с участием И.В.М.о., аудио записи, содержащейся на аудио файле компакт-диска ТDК, после перезаписи экспертами с, предоставленного следствию в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности компакт-диска, признанном и приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства, воспроизведенной в судебном заседании, следует, что на нём имеется файл с надписью «5 договор по 50 тыс руб диктофон очищен».

При этом судом установлено, что данные, изложенные в протоколе осмотра, соответствуют содержанию, просмотренных и прослушанных в судебном заседании видеозаписей и фонограмм.

Так, при просмотре и прослушивании в судебном заседании, аудио файла установлено, что действие происходит в служебном кабинете.Литвинов сообщает И., что он может согласовать схему в понедельник, уверяет его, что если он её подпишет, то и другие подпишут. Если по-быстрому, то ему необходимо в одно место двадцать тысяч рублей передать и в другое место двадцать тысяч и ему десять тысяч. Потерпевший сообщает, что в понедельник половину суммы отдаст. Литвинов соглашается под его честное слово, сообщает, что тот может рассчитаться июньской, уверяет последнего, что всё от него будет зависеть, а он будет разговаривать. Потерпевшийоставляет документ, обещает остальную часть отдать до конца недели, Литвинов соглашается.

Потерпевший суду показал, что данный разговор велся между им и Литвиновым 15 мая 2010 года по поводу согласования последним и другими комитетами схемы расположения земельного участка по ул. ***, на котором расположен павильон его матери И. Литвинов сообщил ему, что для этого необходимо передать в общей сложности 60 тысяч рублей.

Показания потерпевшего об отказах компетентных органов в согласовании схемы расположения земельного участка, а также отсутствии у подсудимого должностных полномочий в оказании содействия в её согласовании другими лицами, подтверждается следующими доказательствами:

Как следует из Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Муниципального образования город Мурманск, являющегося приложением к решению Мурманского городского совета от 03 июня 2005г., №9-115, в случае обращения правообладателя объекта недвижимого имущества с заявлением об оформлении документов на несформированный земельный участок, уполномоченный орган уведомляет заявителя о необходимости выполнения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и обеспечения за свой счет выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ. Схема утверждается уполномоченным органом на основании доверенности администрации города Мурманска. После чего, заявитель, за свой счет по договору с землеустроительной организацией обеспечивает выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается в уполномоченный орган, которым в данном случае является Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска, с заявлением о предоставлении земельного участка. Тот готовит проект Постановления администрации города Мурманска о предоставлении земельного участка. После его принятия, заявитель в месячный срок представляет в уполномоченный орган кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) для подготовки документа на пользование земельным участком.

Согласно договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № *** от 16 июля 2008 года, комитет имущественных отношений г.Мурманска сдал в аренду индивидуальному предпринимателю И.А.М.к, земельный участок площадью *** кв.м. расположенный по адресу г.Мурманск, ***, 11 м. по направлению на северо-запад от здания №*** по ул.*** в г. Мурманске;

Свидетель К.О.А.показала суду, что является *** отдела г. Мурманска. Между предпринимателем И. и Комитетом был заключен договор аренды земли на период установки торгового павильона по адресу ул. *** д.***. Впоследствии было выявлено, что данный объект вышел за границы земельного участка, в связи с чем схема его расположения на кадастровом плане утверждена ими не была. В комитет больше не поступала.

Из копии письма председателя Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска от 22 июня 2009 года, следует, что И.А.М.к уведомлена о том, что часть торгового павильона выходит за границы земельного участка по адресу город Мурманск ул. ***, *** (в 11 метрах на северо-запад), в связи с чем, последней необходимо откорректировать границы ранее предоставленного земельного участка, т.е. провести кадастровые работы;

Свидетель Д.М.Н. показала суду, чтов период, когда *** г. Мурманска являлся подсудимый, она работала в этом же учреждении *** в отделе ***. Литвинов приглашал её к себе в кабинет, в котором также находился И., показал схему расположения торгового павильона по ул. *** возле домов *** и ***. Она разъяснила ему о необходимости получения согласия жильцов близлежащих домов для возможности согласования данной схемы. Округ также участвует в процедуре её согласования, но они всегда дают согласие, поскольку кроме их обязательно должно быть согласовано с комитетом по развитию городского хозяйства и другими комитетами. Точное время данных событий, из-за их давности не помнит.

Свидетель С.И.В.показала суду, что работает директором ООО «***». В сентябре-октябре 2009 года по заказу индивидуального предпринимателя И., которой необходимо было для согласования новых границ участка, она изготовила схему расположения павильона на земельном участке по адресу ул. *** д. ***.После чего, 15 октября 2009 года направила на согласование в комитет по территориальному планированию и градостроительству города. Но её не утвердили, вернули в конце октября 2009 года, так как необходимо было её согласовать с жильцами близлежащих домов, то есть с собственниками, чьи интересы затронуты границами участка. Она схему отдала И. 28 февраля 2010 года. После чего, И. уже самостоятельно вновь направила схему на согласование в комитет по территориальному планированию и градостроительству. Ответ с отказом И. по тем же основаниям был направлен И. 28 мая 2010 года. После этого И. вновь принёс схему на согласование. При этом она была подписана Литвиновым 17 мая 2010 года, председателем комитета по развитию городского хозяйства Д. 07 июня 2010 года.

Как следует из, представленной следователю с материалами ОРМ, светокопии схемы образуемого земельного участка ориентировочно в 13 м на запад от дома № *** по ул. *** в *** г. Мурманска она составлена директором ООО «***» С.И.В., подписана И.А.М.к., *** г. Мурманска Литвиновым В.М. 17 мая 2010 года.

Свидетель Д.В.А. показала суду, что с 2006 по апрель 2011 года работала *** города. В ходе предварительного следствия ей представляли копию схемы расположения земельного участка, расположенного по ул.*** возле д. ***, на кадастровом плане. Её подписи на ней не имелось, в связи с чем она пришла к выводу, что её не подписывала.

Вместе с тем, как следует из, изъятой в ходе выемки в ООО «***» у С.И.В., осмотренной, признанной в качестве вещественного доказательства схемы образуемого земельного участка ориентировочно в 13 м на запад от дома № *** по ул. *** в *** г. Мурманска, она составлена директором ООО «***» С.И.В., подписана И.А.М. к., *** г. Мурманска Литвиновым В.М. 17 мая 2010 года, комитета *** Д.В.А. 07 июня 2010 года, *** комитета Б.Е.Н. 03 августа 2011года.

После ознакомления в судебном заседании с указанными схемами, потерпевший И. пояснил, что в ООО «***» было изготовлено несколько экземпляров схем, возможно, подписывал у Литвинова не одну. Одну он передал оперуполномоченному К. для изготовления светокопии, после того как Литвинов её подписал. Впоследствии в комитете по градостроительству в её утверждении отказали. О чём он узнал через несколько дней после 28 мая 2010 года. Затем он вновь обращался со схемой по инстанциям. В комитете *** её подписали. В комитете *** в утверждении схемы вновь отказали.

Свидетель К.И.В.показала суду, что с 2009 года по 06 июня 2011 года работала *** комитета города. 15 октября 2009 года из ООО «***» на согласование поступила схема расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного у дома *** по ул. ***. 23 октября 2009 года она была комитетом отклонена, так как формирование земельного участка должно было быть выполнено с учётом требований ЖК РФ, необходимо было получить согласие жильцов - собственников близлежащих домов. Повторные обращения с указанной схемой были от И. 18 мая 2010 года и 24 февраля 2011 года, комитет их отклонил письмами от 28 мая 2010 года и, соответственно, 11 марта 2011 года с той же формулировкой. Начальник управления округа никаким образом на принятие комитетом решения повлиять не мог.

Согласно письма *** комитета Е.Н.Б.от 23 октября 2009 года адресованного ООО «***» комитет возвращает схему расположения земельного участка в районе д. *** по ул. *** на доработку, так как формирование участка необходимо выполнить с учётом положений Жилищного Кодекса РФ:

Из заявления И.А.М. на имя *** комитета Е.Н.Б., поступившее 18 мая 2010 года следует, что она просит согласовать границы земельного участка, расположенного в районе дома *** по ул. ***.

Как следует из копии письма *** комитета Е.Н.Б. от 28 мая 2010 года адресованного А.М.И., комитет сообщает, что материалы по согласованию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в районе дома №*** по ул. *** уже ранее комитетом рассматривались и были возвращены в ООО «***», заявителю уже сообщалось, что формирование земельного участка необходимо выполнить с учётом положений Жилищного Кодекса РФ, в соответствии с которым необходимо согласие собственников помещений домов №№***,***,*** по ул. ***.

Свидетель Б.Е.Н. показал суду, что с06 апреля 2009 года по 06 сентября 2010 года занимал должность *** комитета. В соответствии с функциональными обязанностями, наряду с другими комитетами и должностными лицами, согласовывал схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. При этом одним из согласующих лиц также являлся ***, на территории которого находились эти участки с объектами. Последний согласовывал, исходя из возможности и нужности данного объекта в округе. Непосредственно в комитет, которым он руководил, схема уже поступала со всеми подписями, в том числе и подписью *** и печатью. Их комитет проверял схему на предмет того, не нарушают ли границы земельного участка права соседей - собственников. Если это имеет место, то они отказывают в согласовании. При этом согласие *** никак не могло повлиять на принятие им решения. Литвинов по таким вопросам к нему не обращался.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении обоих преступлений подтверждается детализацией, данных в сети ОАО «***»абонентского номера *** в период времени с 00.00 часов 01 марта 2011 года до 00.00 часов 30 июня 2010 года, осмотренных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественного доказательства, из которых следует, что с указанного номера были осуществлены телефонные звонки на абонентский номер *** - 10.03, 15.03, 07.05, 12.05, 14.05, 17.05, 18.05, 28.05, 31.05, 01.06, 02.06. 2010 года. С абонентского номера *** на абонентский номер *** были осуществлены телефонные звонки 26.03, 14.05, 17.05, 18.05 три раза, 19.05, 23.05, 18.06 два раза.

При этом, как показал потерпевший И.В.М.о. абонентский № *** принадлежит ему. В указанные дни им осуществлялись с этого номера телефонные звонки Литвинову на номер № ***. Также Литвинов осуществлял ему звонки с указанного номера, общались до середины мая по вопросу касающемуся тонаров. Накануне 15 мая 2010 года Литвинов ему звонил по вопросу схемы. Все остальные дни общались по обоим вопросам. Подсудимый Литвинов подтвердил, что в 2010 году пользовался абонентским номером***, оканчивающимся на *** и не отрицал, что И. звонил в этот период, но по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью его дяди Г.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 30 мая 2011 года *** подразделения УФСБ России по Мурманской области М.С.В., доложил *** управления ФСБ России по Мурманской области Ф.В.П., о том, что в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий получена информация, зафиксированная средством объективного контроля, о получении 24 апреля 2010 года Литвиновым В.М., являющимся должностным лицом в период исполнения им обязанностей *** г. Мурманска от И.В.М. денежной суммы в размере 15 000 рублей за право установки торговых павильонов. Кроме того, получена информация, зафиксированная средством объективного контроля, о том, что 15 мая 2010 года Литвинов поставил перед И. условие, за содействие в решении вопроса по переоформлению документов по объекту индивидуального предпринимателя И.А.М.к. он должен передать ему денежные средства.

Из заключения экспертов № 4437 от 07 ноября 2011 года, исследовавших, представленные на компакт-диске Digitex DWD + RW фонограммы видеозаписей, а также фонограмму - СФ1, содержащуюся на компакт-диск ТDК, следует, что неситуационных изменений на них не имеется.

Учитывая, что все приведенные доказательства по эпизодам мошенничества, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признаёт их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении обоих преступлений установлена и доказана. При этом обстоятельства преступных деяний нашли своё подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

По второму эпизоду мошенничества подсудимому предъявлено обвинение в хищении 02 июня 2010 года с 16.00 до 17.00 часов денежных средств, принадлежащих И. в размере 10000 рублей.

В обоснование виновности подсудимого в этой части, сторона обвинения, помимо показаний потерпевшего, свидетелей К. и Ц., протокола осмотра денежных купюр, сослалась на, содержащийся в DVD диске видеофайл с надписью «10 передача 10 тыс. 02-06-10 уд»

Вместе с тем, при просмотре в судебном заседании данной видеозаписи, с участием, привлеченного судом по ходатайству стороны защиты специалиста З.В.И., последний пришел к выводу, что указанный файл создан 02.06.2010. в 15:49:34. и изменен 02.06.2010. в 15:49:34.

При этом специалист, разъяснил суду, что дата формирования - создания файла отражает, когда он был скопирован с какого - либо источника и помещен на единый носитель. Дата изменения отражает время, когда файл последний раз редактировался, то есть когда в него последний раз вносились изменения.

При этом компетенция специалиста, З., имеющего специальные знания и значительный стаж работы по специальности «компьютерно - техническая экспертиза» у суда не вызывает сомнений, поскольку она подтверждена, представленными в суд документами. Заинтересованности специалиста в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что время создания и изменения видеофайла с надписью «10 передача 10 тыс. 02-06-10 уд», содержащегося в DVD диске произошло до начала события, по которому подсудимому предъявлено обвинение.

Кроме того, судом установлено, что протокол осмотра денежных средств, переданных И. Управлением ФСБ для проведения оперативно-розыскного мероприятия составлен в период с 15.00 часов по 16.00 часов, то есть после того, как в указанный файл был создан и в него внесены изменения.

Показаний потерпевшего, свидетелей К. и Ц. недостаточно для восполнения пробелов в, представленных стороной обвинения доказательствах и для вывода в виновности подсудимого в этой части обвинения.

Доводы гособвинителя о том, что в данном случае системное время на компьютере может не соответствовать реальному времени, является лишь предположением.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Таким образом, поскольку все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке Уголовно-процессуального законодательства РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из объёма предъявленного обвинения по второму эпизоду мошенничества хищение подсудимым денежных средств И. в размере 10 000 рублей путём его обмана 02 июня 2010 года с 16.00 до 17.00 часов.

Действия подсудимого Литвинова В.М. суд квалифицирует по обоим эпизодам по ч. 3 ст. 159УК РФ, как и предложено государственным обвинителем, в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в санкции указанной статьи внесены изменения, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, следовательно, данная редакция улучшает положение лица совершившего преступление, в связи с чем она подлежит применению при квалификации действий подсудимого по каждому из преступлений.

Приведенными доказательствами, судом достоверно установлены должностные полномочия подсудимого, а также, что он при совершении обоих хищений имущества потерпевшего путём его обманаиспользовал своё должностное положение лица выполняющего организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе местного самоуправления.

При этом судом достоверно установлено, что потерпевший в обоих случаях был введён подсудимым в заблуждение, последний сознательно, из корыстных побуждений в целях имущественного обогащения, умолчал о факте того, что в силу своих должностных полномочий он не имеет возможности и фактического намерения оказать И. содействие, как в установке объектов мелкорозничной торговли (тонаров) на территории округа, так и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При этом юридического значения, в чьих интересах действовал потерпевший, не имеет, поскольку умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом, путём обмана именно потерпевшего.

Так из показаний, потерпевшего следует, что подсудимый являясь *** потребовал за оказание содействия ему в установке объектов мелкорозничной торговли (тонаров) в местах, адреса которых не включены в утвержденный перечень (дислокацию), передать денежные средства, а после решения этого вопроса ежемесячно определенную сумму. В связи с чем, он обратился с заявлением в УФСБ 24 апреля 2010 года. Под контролем последних, он встретился с Литвиновым в фое ***, тот сообщил, что вечером нужна его (И.) помощь ветеранам в размере 15000 рублей. Исходя из того, что наличными денежными средствами такая помощь не оказывается, расценил это как условие достигнутой с Литвиновым договоренности об оказании ему помощи в установке тонаров. После чего с последним была осуществлена поездка по территории ***, в ходе которой он указал, где желает их установить, а также они договорились о встрече вечером с целью передачи последнему денег. После чего, в тот же день (под контролем сотрудников УФСБ), оговоренная ранее сумма денежных средств была им передана Литвинову в его служебном кабинете за обещанное последним содействие в установке тонаров.

В начале мая 2010 года он обратился к Литвинову за согласованием схемы расположения земельного участка занимаемым павильоном его матери И. на кадастровом плане территории. При этом подсудимый пообещал её согласовать также с комитетами, которые ранее отказывали в её утверждении. 15 мая 2010 года, под контролем сотрудника УФСБ К., выдавшего ему для производства аудиозаписи диктофон, встретился с Литвиновым в его служебном кабинете. Последний сообщил, что для согласования схемы со всеми комитетами необходимо передать ему денежные средства в сумме 60000 рублей. На что он, желая, чтобы этот вопрос был решен положительно, согласился. В конце мая передал тому часть требуемой Литвиновым суммы - 10000 рублей. При этом, потерпевший пояснил, что в обоих случаях, исходя из должностного положения Литвинова, он поверил возможностям последнего об оказании содействия в положительном разрешении, как вопроса по установке тонаров, так и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Кроме того, он был наслышан от других предпринимателей о таких возможностях ***, в связи с чем к нему и обратился. Также, Литвинов в обоих случаях с момента возникновения этих вопросов, в том числе в обоих случаях с момента передачи последнему денег за оказание такого содействия, неоднократно заверял его, что вопросы при его помощи будут решены положительно. В связи с чем у него (у И.) не возникало сомнений, что вопрос об установке тонаров, а также об утверждении схемы другими согласующими объектами, в том числе после отказов компетентных органов, будут в конечном результате действительно решены таким образом.

Достоверность показаний потерпевшего не вызывает у суда сомнений, так как они объективно подтверждаются, как выше приведенными показаниями оперуполномоченного К., которому И., при обращении, сообщил о фактах вымогательства Литвиновым у него денежных средств, впоследствии непосредственно после встреч с подсудимым, передавал суть состоявшихся между им и Литвиновым разговоров, так и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия, которые оформлены и переданы следователю в установленном Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке,в том числе, приведенными выше аудио и видео - материалами. Смысл, которых, в совокупности с показаниями потерпевшего, в первом случае (по первому эпизоду) сводится к тому, что Литвинов просит И. передать ему вечером 15000 рублей, предлагает проехать по местам, где тот просил оказать содействие в установке тонаров, при этом в ходе поездки Литвинов сообщает о такой возможности. В этот же день они обсуждают адреса, указанные в заявлении Г. где она просит Литвинова дать разрешение на установку тонаров. После чего И. передаёт последнему указанную им сумму. Во втором случае (по второму эпизоду) смысл аудио-записи, в совокупности с показаниями потерпевшего, сводится к тому, что Литвинов убеждает И., что если он (Литвинов) подпишет схему согласования расположения объекта на кадастровом плане, то и другие подпишут. Если по-быстрому, то ему необходимо в одно место двадцать тысяч рублей передать и в другое место двадцать тысяч и ему десять тысяч. Приходят к соглашению, что потерпевший будет отдавать их частями. Литвинов сообщает, что под честное слово последнего, тот может рассчитаться июньской, уверяет того, что всё будет зависеть только от него, а он будет разговаривать. Потерпевшийоставляет документ и обещает в понедельник половину суммы передать Литвинову, остальную до конца недели, последний соглашается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля К., которые, в совокупности с исследованными доказательствами, являются последовательными и убедительными, у суда не имеется.

И потерпевший, и свидетель К. сообщили суду, что никаких оснований оговаривать Литвинова у них не имеется. Версия подсудимого об оговоре его И. по просьбе дяди последнего Г. является лишь его предположением. Версия защитника Лупашко о возбуждении в отношении Литвинова уголовного дела, в связи с тем, что он в 2010 году выдвинул свою кандидатуру в выборах в органы законодательной власти области, никакими доказательствами не подкреплена.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что К. и И. до обращения последнего в органы УФСБ знакомы друг с другом не были, поэтому взаимная заинтересованность в оговоре подсудимого у них отсутствовала. Кроме того, сведения о Литвинове стали известны К. именно от И. и только в связи с полученной от последнего информацией о подготавливаемом тем преступлении, в связи с чем, с целью её проверки им было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. В результате которого, полученная информация подтвердилась.

Показания потерпевшего И., свидетеля К. подтверждаются показаниями свидетеля М.В.М., данным последним в ходе судебного заседания и предварительного следствия о том, что, работая с марта 2010 года в течение 3-4 месяцев водителем на служебном автомобиле ***, он возил Литвинова с молодым человеком (по внешности уроженцем ***) по территории ***, последний сообщал адреса, где хотел бы разместить объекты уличной торговли, а Литвинов высказывал своё мнение об этой возможности. Впоследствии видел данного человека в ***. При этомсуд оценивает показания свидетеля на предварительном следствии, как более точные, последовательные и соответствующие действительности. Отметка под протоколом указывает, что он прочитан последним лично, замечания отсутствуют. Кроме того, данные показания согласуются и объективно подтверждаются материалами оперативно розыскного мероприятия.

О том, что И. и дядя последнего Г., являющийся предпринимателем, неоднократно по апрель 2010 года общались с Литвиновым и те оказывали спонсорскую помощь администрации округа в виде продуктов к мероприятиям, последний с ними неоднократно осуществлял поездки по округу, показал, допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Р.

При этом сообщенное свидетелем подсудимый не отрицал, показал суду, что действительно был знаком с потерпевшим и Г., те были вхожи в его кабинет, они оказывали спонсорскую помощь ***, чтобы в дальнейшем решать свои вопросы, связанные с предпринимательской деятельностью. Данные факты также подтвердил потерпевший И.

Показания потерпевшего о том, что он обращался в ***, в том числе с просьбой разместить тонары в местах, которые не определены дислокации, а также, что администрации округа запрещалось принимать денежные средства в качестве спонсорской помощи наличными, подтверждаются показаниями свидетеля защиты К.В.И., являвшегося заместителем Литвинова.

Вместе с тем о случаях приёма *** города от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц денежных средств наличными, показали, свидетели защиты Т., бывший *** г. Мурманска, а также Б.К.Г., являющийся предпринимателем, зарегистрированным в *** г. Мурманска.

Приведенные показания свидетелей М., Р., К., Т., Б. никаким образом не опровергают виновность Литвинова в совершении хищения денежных средств путём обмана И. и распоряжение ими по своему усмотрению. А наоборот подтверждают желание потерпевшего решать, возникающие проблемы, связанные с предпринимательством своих родственников, пользуясь личным знакомством и расположением *** Литвинова, в связи с чем, наряду с показаниями свидетеля защиты Л.М.Б.б., они судом приведены, как доказательства виновности подсудимого в совершенных преступлениях. Об этом же свидетельствуют осуществление частых телефонных переговоров между Литвиновым и И. в период времени с марта 2010 года по июнь 2010 года, а также показания свидетеля Д. о том, что по просьбе Литвинова в присутствии И., она давала тем пояснения почему не утверждают схему участка, выделенного И., показания свидетеля Д. о частых приходах в служебный кабинет Литвинова И.

У суда не вызывает сомнений, что желание потерпевшего И. получить разрешение на установку тонаров в *** г. Мурманска в тех местах, которые не указаны в перечне, утвержденном соответствующим нормативным актом, а также согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане с, расположенным на нём торговым объектом своего близкого родственника И., в нарушение жилищного законодательства, безнравственно по своему содержанию, но само по себе преступления не образует. Вместе с тем, Литвиновым указанное желание было использовано в качестве возможности для незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими И., что обусловило его корыстную цель.

Таким образом, из изложенного следует, что Литвинов в достижении поставленной цели незаконного обогащения и убеждения И. в своих возможностях, в обоих случаях преступной деятельности,использовал в качестве основного аргумента именно занимаемое им должностное положение. При этом осознавал, что у И., осведомленного о его должности, не возникает сомнений в правдоподобности его заверений.

При этом, использование подсудимым служебного положения заключается в том, что он в обоих случаях смог создать видимость исполнения для И. данных им обещаний, для чего выполнил ряд мероприятий. По первому эпизоду совершил с И. поездку по территории *** по предполагаемым потерпевшим местам расположения тонаров, сообщил последнему, чтобы он писал заявление. Пригласив его в свой служебный кабинет, просмотрел заявление И., дал указания его подкорректировать. По второму эпизоду подписал схему согласования земельного участка на кадастровом плане.Что, в свою очередь, давало возможность поддерживать у потерпевшего ложную уверенность в наличии у Литвинова намерений исполнить взятые на себя обязательства, поэтому потерпевший передал ему в первом случае оговоренную сумму, во втором часть такой суммы.

В ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей А., Я., А., К., а также, приведенными выше письменными доказательствами, нашло своё подтверждение, что Литвинов, как *** г. Мурманска, не мог оказать содействие потерпевшему в выделении земельных участков и получении разрешения на установку на территории *** г. Мурманска объектов нестационарной торговли (тонаров), поскольку кругом его служебных полномочий такие действия не охватывались, и содействию которым он, в силу своего должностного положения, в том числе, как член Комиссии по упорядочению уличной торговли на территории города Мурманска, способствовать не мог, поскольку члены этой комиссии в его служебном подчинении не находились, все решения принимались ими коллегиально, большинством голосов.

Показаниями свидетелей Б., К., К., Д., С., приведенными выше письменными доказательствами в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение, что Литвинов, как *** г. Мурманска, не мог оказать содействие потерпевшему в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в силу отсутствия на то должностных полномочий, поскольку принимал участие в указанной процедуре лишь в качестве одного из равноправных участников - должностных лиц, согласовывающих схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при этом двое других должностных лиц, согласовывающих указанную схему, в подчинении у Литвинова В.М. не находились, поскольку являлись *** города Мурманска по ***, и Комитета ***.

Таким образом, анализ доказательств свидетельствует о том, что подсудимый осознавал, что, заверяя И. совершить с использованием своего авторитета и занимаемой им должности начальника Управления округа в пользу последнего действия, связанные с содействием в положительном разрешении, как вопроса по установке тонаров, так и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, но которые при этом он совершать не собирался и не мог их совершить по причине отсутствия у него таких полномочий, тем самым вводил И. в заблуждение относительно своих возможностей и, получив за это, в первом случае 15000 рублей, во втором случае 10000 рублей, совершил в обоих случая мошенничество, то есть хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения.

К показаниям подсудимого о том, что указанных преступлений он не совершал, суд относится критически, так как они убедительно опровергаются всей совокупностью исследованных выше доказательств, и являются ничем иным, как способом защиты от предъявленного обвинения.

При этом, показания свидетеля защиты С.С.С. о том, что Литвинов, как ***, оказал в апреле 2010 года финансовую помощь в сумме 20000 рублей её престарелой матери Г.З.С., не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в совершенных преступлениях из корыстных побуждений, а также, что он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд отмечает, что действия Литвинова правильно квалифицированы органом предварительного следствия как два самостоятельных преступления. В судебном заседании не установлено, что действия подсудимого по хищению имущества потерпевшего охватывались единым умыслом. Несмотря на то, что они были направлены в отношении имущества одного и того же лица, умысел на его хищение, возникал у подсудимого каждый раз заново.

В каждом из случаев имеет место различный вопрос, по которому обращался потерпевший к подсудимому за содействием в его разрешении. В первом случае -получение места под установку тонаров, во втором в согласовании схемы. При этом порядок разрешения данных вопросов определён различный. При обсуждении Литвиновым вопроса о тонарах, вопрос по схеме не затрагивался. С указанным вопросом, как показал потерпевший суду, он обратился к последнему независимо от решения первого вопроса. Они не были взаимосвязаны. Что также подтверждается, приведенными выше доказательствами.

Умысел на хищение денежных средств у подсудимого каждый раз возникал с момента достижения договоренности о их передаче и заканчивался в момент передачи потерпевшим денежных средств, то есть возможности ими распорядиться.

Кроме того, вопреки мнению защиты, несмотря на то, что Литвинов получил денежные средства от И. в рамках оперативного эксперимента, его действия по обоим эпизодам следует квалифицировать, как оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он, в обоих случаях, получив от потерпевшего незаконно денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению. Его действия пресечены не были.

Доводы защиты о том, что предъявленное Литвинову обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ является незаконным, поскольку уголовное дело по признакам совершения Литвиновым указанных преступлений возбуждено не было, суд находит несостоятельными, поскольку вынесение отдельного постановления о возбуждении нового уголовного дела для этого не требуется. Данные преступные деяния является составной частью преступлений, по которым уже ранее было возбуждено уголовное дело. Преступные действия подсудимого, квалифицируемые по новым статьям закона, вменялись ему в вину, они существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения, завершились завладением чужим имуществом, при этом подсудимый действовал с корыстной целью и причинил ущерб потерпевшему, что в данном случае квалифицируется как хищение. Кроме того, любое изменение квалификации преступлений не выходит за пределы УК в целом, сохраняет при этом единство источника квалификации - Уголовный закон.

Несостоятельным суд также признаёт довод защиты о доказательствах, представленных обвинением, не позволяющих считать виновность Литвинова доказанной. Оснований для признания их недопустимыми, в том числе, материалы оперативной деятельности, у суда не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено в отношении Литвинова в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным органом и надлежащим лицом. Материалы оперативной деятельности надлежащим образом оформлены и переданы следователю.

Длительность передачи результатов ОРД следствию обусловлена тем, что УФСБ отрабатывали версию о причастности других лиц к совершению преступления, в связи с информацией, полученной от И. о том, что Литвиновым, полученные от него денежные средства, будут передаваться другим людям для согласования схемы. Что также не противоречит Федеральному закону от 12.08.1995. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору и в суд.

Вопреки доводам защиты документы, зафиксировавшие основание для проведения оперативно-розыскного мероприятия, его результаты и передачу следователю не содержат каких-либо значительных неточностей или противоречий, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность их проведения.

Из показаний оперуполномоченного УФСБ К. и содержания постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» следует, что его основанием явилось наличие информации, полученной от И. о возможном вымогательстве со стороны Литвинова денежных средств, то есть причастности последнего к получению взяток, с целью выявления, пресечения и документирования тяжких преступлений.

Диски с видео и аудиозаписями, которые поступили из УФСБ, а также протоколы осмотра и прослушивания данных фонограмм, заключение экспертизы суд также признаёт допустимыми доказательствами.

Формирование информации с записями на единый носитель соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 18 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору и в суд. При этом указанный нормативный акт разрешает предоставление полученных материалов в копиях, в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, тип которого определяется инициатором ОРМ. Таким образом установленный порядок предоставления результатов ОРД не требует, чтобы записи передавались органу расследования на магнитоносителях - первоисточниках, поскольку при подготовке материалов учитывается, что сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятиях силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, а также об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну. Данные требования нормативных актов органом, осуществляющим такую деятельность, выполнены, каких-либо существенных нарушений в ходе судебного заседания не установлено.

У суда не вызывает сомнений в доказанности, приведенных в установочной части приговора, времени, даты, места событий, совершенных Литвиновым преступных деяний.

Как следует из показаний потерпевшего и свидетеля К. во время каждой из указанных встреч с Литвиновым (кроме в части хищения с 9.00 16 мая 2010 до 18.00 01 июня 2010 года) И. был оборудован техническим средством контроля УФСБ - видео и аудиозаписывающим устройством. Однако, в целях нераспространения информации об используемой секретной спецтехнике К. документально нигде им не фиксировалось.

Отсутствие указания даты производства видеосъёмки, аудиозаписи не опровергает установленное время события, поскольку оно нашло своё подтверждение совокупностью других, приведенных судом доказательств по делу. В частности показаниями свидетеля К. и потерпевшего И.

При этом, принимая во внимание твёрдую позицию потерпевшего, последовательность и логичность его показаний, данных как в ходе судебного заседания, так на предварительном следствии, частично оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, суд с учётом давности происшедшего (два года) находит что некоторая неполнота и неточность его показаний в суде объясняется свойством памяти человека забывать в событиях прошлого некоторые моменты, детали.

Как показал в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля К., первоисточник, произведенных записей был передан в технический отдел УФСБ, где в соответствии с Инструкцией, утвержденной ведомственным приказом, часть информации - начало видео и аудио-съемки, аудиозаписи и конец, не относящиеся к преступным действиям Литвинова, была удалена, скопированы наиболее важные моменты на единый носитель, который представлен следователю. При этом, каких-либо изменений внутри записей не производилось, она представлена полностью.

Таким образом, указанное К. не опровергается разъяснением специалиста З. о том, что согласно свойств файлов: с отметкой «запись 1 встреча дог.по 15 метка 3м 40сек» он создан и изменен 27.04.2010., с отметкой «запись 3 передача 15 т.р. метка 03м 50 сек» создан и изменен 26.04.2010, с отметкой «диктофон аудиозапись 5 договор по 50 т.р» создан и изменен 24.05.2010.

При этом эксперты ЭКЦ УМВД России по МО, имеющие экспертные специальности -техническое исследование фонограмм, которыми была проведена экспертиза по, представленным следователем на компакт-диске фонограмме аудиозаписи и видеозаписям, по совокупности аудитивного, лингвистического и инструментального анализа пришли к выводу, что на, представленных спорных фонограммах неситуационных изменений не имеется. Заключение экспертов их компетентность не вызывает у суда сомнений. Данная экспертиза проведена специалистами в своей области, оснований позволяющих подвергнуть сомнению выводы экспертов, судом не установлено. Выводы экспертов научно обоснованы, они соответствует показаниям свидетелей, исследованным в суде материалам оперативно-розыскной деятельности и не вызывает сомнений в своей правильности у суда в связи с чем суд признает данное экспертное заключение достоверным, соответствующим материалам дела.

Кроме того видео и аудиозаписи также исследовались в судебном заседании, при этом их прерываний, дефектов или других явлений, указывающих на возможное техническое вмешательство в них, в том числе, монтаж, не обнаружено.

В связи с вышеуказанным, довод защиты о том, что записи не были проверены на предмет наличия признаков искажения информации (монтажа), суд находит несостоятельным.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, подсудимый Литвинов В.М. совершил два преступления, которые законом отнесены к категории тяжких. Он не судим, к административной ответственности не привлекался. На учётах у врачей наркологов и психиатров не состоит. Характеризуется по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными ОП № 1 и №2 УМВД России по г. Мурманску положительно, бывшими коллегами К.В.И. и Т.А.Е., как энергичный, инициативный, справлявшимся со своими должностными обязанностями.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую.

При решении вопроса о виде наказания, принимая во внимание совокупные данные характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства, совершенных впервые преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд находит возможным исправление Литвинова В.М. без изоляции от общества, назначив за каждое из преступлений наиболее мягкое - в виде штрафа.

Разрешая вопрос о его размере, суд учитывает имущественное положение подсудимого, а именно наличие по месту работы постоянного заработка, отсутствие лиц, находящихся на иждивении

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающие степень их общественной опасности судом не установлены.

Принимая во внимание, что при совершении преступлений Литвинов В.М. использовал своё должностное положение при осуществлении функций представителя исполнительной власти в органе местного самоуправления, суд находит необходимым назначить ему в соответствии со ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания с целью предупреждения совершения им новых преступлений с использованием занимаемой должности, лишение права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛИТВИНОВА В.М. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить за каждое наказание - штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, на основании ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Литвинову В. М. окончательное наказание - штраф в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Литвинову В.М. - подписку о невыезде - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- детализацию входящих и исходящих соединений абонента сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на 117 листах, DVD диск «Digitex» DVD+RW, 4,7 GB, 4XCERTIFIED и DVD диск «TDK, DVD+R, 1-16xSPEED /4,7GB» с аудио и видео записями оперативно-розыскных мероприятий, копию заявления Г.Я.М. о согласовании мест размещения объектов нестационарной торговли, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле на весь срок его хранения;

- оригинал схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, принадлежащий И.А.М.к. и, находящийся в материалах уголовного дела, - вернуть законному владельцу;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитников для участия в рассмотрении кассационных жалоб судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий                                                 Н.Ю. Мироненко

Приговор вступил в законную силу 04.09.2012