Решение по делу № 12-1/2014 (12-645/2013;) от 04.10.2013

Решение

По административному делу.
01 04.2014 года г. Махачкала.

Судья Советского районного суда г. Махачкала Джунайдисв Г.Г. с участием
помощника прокурора г. Махачкала Рагимова Р. заяви геля Магомедова ILI.A.
рассмотрен жалобу Магомедова Ш.А. на постановление Управления МВД

России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 10000 рублей ФИО1 за административное правонарушение предусмотренное ч-1 ст 20.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложен штраф в размере 10000 рублей за административное правонарушение предусмотренное ч-1 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения и учета оружия и патронов изложенные в акте от 30. 07.2013 года.

ФИО1 обратился с жалобой указывая, что ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО3 возбуждено в отношении него, директора ООО ЧОО «Гарант» ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛРР УМВДРФ по <адрес> майором полиции ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении

05 АА № 8187. о привлечении меня к административной ответственности по ст. 20.8 ч.1. КоАП РФ. якобы за допущенные нарушения правил хранения и учета оружия и патронов к нему изложенные в акте от 30. 07.2013 года.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с п.7 плана работы прокуратуры <адрес> на 2 полугодие 2013 года с привлечением лицензионно-р&зрешительной службы органов вп\ грен них дел проведена проверка исполнения законодательства в организациях. осуществляющих частную детективную и охранную деятельность.

И гут же указано, что согласно акта проверки инспектора ОЛРР УМВД России по <адрес> ФИО4 в ООО ЧОО «Гарант» выявлены следующие нарушения Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 288.

Прокуратурой <адрес> не была произведена проверка их организации, что подтверждается ссылкой прокуратуры в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на акт от 30.07 2013 года составленный инспектором ОЛРР УМВД России по <адрес> ФИО5

Если бы была, произведена совместная проверка, результаты этой проверки должны были быть отражены в совместном акте, и этот акт должен был быть подписан и работниками прокуратуры. Такой акт отсутствует, и этим подтверждается, что прокуратурой <адрес> проверка произведена не была. В связи, с чем возбуждение прокуратурой <адрес> дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без проведения проверки является незаконным.

В действительности была произведена проверка ООО ЧОО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ОЛРР УМВД России по <адрес> ФИО6 и советником МВД России Терновой СВ. по результатам которой был составлен данный акт. в последующем ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение об аннулировании РХИ (разрешения хранения и использования оружия).

По ею мнению, акт от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании РХИ (разрешения хранения и использования оружия) являются недействительными. поскольку проверка была произведена незаконно и указанные в этих документах якобы выявленные нарушения не являются доказательствами. В связи с этим они обжаловали результаты произведенной проверки (акт и заключение) в Арбитражный суд РД. рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просить удовлетворить жалобу по указанным основанием так же пояснив, что пояснил, что заблаговременно ему не было сообщено о проводимой внеплановой проверке, уведомление об этом ему не направлено, о проводимой проверке ему сообщили по телефону, за пол часа до проверки, когда он находился в больнице. Также не было представлено и распоряжение о проведении проверки. Составленный акт проверки ему был вручен через 15 дней, после утверждения заключения об аннулировании разрешения, о чем имеется отметка в акте. В проверке принимало участие неуполномоченное лицо - Чернова СВ., у которой не имеется специального звания. Заявил, что акт проверки составлен ранее установленного срока, указанного в распоряжении о проведении проверки. Решением арбитражного суда признании незаконном лишении из лицензии, признав незаконном проверку и несоответствующим действительности факты изложенные в акте проверки. Выслушав пояснение заявителя. мнение прокурора полагавшего необходимым оставить постановление в силе.. изучив представленный материал суд приходит к следующему.

Согласно статье 20 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории РФ осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки.

Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел.

11о результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет аю установленной формы.

Как видно из устава, общество создано с целью оказания юридическим и физическим лицам на возмездной договорной основе услуг по охране и защите их законных прав и ин гересов и извлечения прибыли (п.21. Устава).

Управлением внутренних дел по <адрес> выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ N 0199393 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 15.01.2014.

Распоряжением МВД но РД от ДД.ММ.ГГГГ № 27/1557определено провести проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов ООО ЧОО «1 арант», находящегося по адресу: <адрес>Б.

Срок проведения проверки определен в течение 10 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ \ю 10.08.2013.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛРР УМВД РФ по <адрес> майором полиции ФИО7 и советником МВД России Терновой СВ. была произведена проверка места хранения оружия, патронов и служебной документации, отражающей учет и использование оружия в ООО ЧОО «Гарант».

По результатам проверки составлен и подписан акт проверки наличия организации храпения, учета и технического состояния оружия и патронов от 30.07.2013. в котором зафиксировано 36 пунктов нарушения "Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814" (далее-Инструкция).

Данный акт вручен законному представителю общества, согласно учиненной в нем записи. 15.08.2013.

Должностными лицами МВД по РД на основании данного акта проверки подготовлено заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия от 31.07.2013. утвержденное Министром МВД по РД 02.08.2013, которым аннулировано и изъято разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0199393, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по <адрес> до решения юридическим лицом вопроса о дальнейшей реализации прав, связанных с владением оружия и патронами с учетом запретов и ограничений, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" (далее -Закон об оружии) контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на герритории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел.

Должностные лица имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства. торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения своих контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Далее - Закон № 294-ФЗ) не содержит положений, исключающих его применение при проведении контроля за оборотом оружия.

I !ри этом в пункте 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок н согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в частности, при осуществлении лицензионного контроля.

В силу подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденною постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе и по транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 1 I.03JI992 № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», помимо прочего, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных "законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Статья 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и пункты 22 и 24 части I статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» не находятся в

противоречии с Законом № 294-ФЗ, поскольку последний не предусматривает запрета на осуществление осмотра оружия в местах его хранения, а лишь вводит условия осуществления такого осмотра при проверке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Следует понимать, что проверяется не место хранения оружия само по себе, а деятельность частного охранного предприятия по оказанию охранных услуг, которая сопряжена с оборотом служебного оружия.

Попытка подменить проверку юридического лица или индивидуальною предпринимателя на проверку места хранения оружия является способом обхода требований Закона № 294-ФЗ. предоставляющего бизнесу гарантии от незаконного и чрезмерного вмешательства контролирующих органов.

Кроме того, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 589 утвержден "Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации". 7 Указанный Административный регламент применяется органами вн\ гренних дел с 02.09.2012, следовательно, должен учитываться и применяться сотрудниками ОЛРР УМВД РФ по <адрес> при проведении проверки в отношении ООО ЧОП "Гарант».

Из положений Административного регламента N 589 следует, что исполнение государственной функции за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации осуществляется, в том числе, в соответствии с положениями Федерального закона 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, непосредственно в ведомственном нормативном акте МВД России закреплено, что Закон N 294-ФЗ подлежит применению при осуществлении органами внутренних дел проверок организаций, осуществляющих охранную деятельность, на предмет соблюдения ими требований, установленных действующим законодательством к обороту ор\жия и патронов, включая проверку наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств (п. 23.5 Административного регламента N 589).

Предметом проверки на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № является соблюдение юридическим лицом правил оборота служебного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, организация хранения.

В сил) части 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора). органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица. индивидуальною предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц. а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Со слов законного представителя общества заблаговременно им не было получено уведомление о проводимой проверке деятельности общества, за полчаса до проводимой проверки должностное лицо - майор полиции ФИО8 по телефону созвонился с ним и предупредил о проводимой проверке. Он в данный момент находился в больнице. ФИО8 в судебном заседании данный факт не отрицал.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что проводившее проверку должностное лицо ознакомило руководителя или иное должностное лицо общества с распоряжением о проведении проверки и временем о ее проведении, а также целями и задачами. основаниями проверки, видом и объемом мероприятий по контролю, со сроками и условиями ее проверки.

Оспариваемые действия, совершенные должностным лицом, без предъявления распоряжения (приказа) о проведении проверки нарушили право общества на осведомленность об основаниях и пределах проводимой проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственною контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Нарушение вышеназванного требования в части уведомления о проведении внеплановой проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Как видно из материалов дела, акт проверки наличия организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ был вручен законному представителю общества только 15.08.2013. г.е. после утверждения заключения об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия, что также является грубым нарушением требований Закона Л"у 294-ФЗ.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № срок проведения проверки определен с ДД.ММ.ГГГГ по 10.08.2013.

Вместе с тем проверка деятельности общества произведена должностными лицами 30.07.2013. о чем свидетельствует акт проверки и заключение об аннулировании разрешения.

Проведение проверки ранее установленного срока свидетельствует об отсутствии основания ее проведения и о грубом нарушении.Соответственно, результаты такой проверки, в том числе акт проверки от 30.07.2013, равно как и составленные на основании данного акта документы не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, из материалов дела видно, что ранее общество неоднократно подвергалось проверке деятельности, в том числе на предмет соблюдение юридическим лицом правил оборота служебного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, организация хранения.

По результатам ранее проведенных проверок нарушения, влекущие необходимость аннулирования разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ №> РХИ № 99393. не установлены.

Доводы заявителя об отсутствии нарушений Инструкции по пунктам 1-9 не опровергнуты представителем МВД по РД и подтверждаются материалами дела.

11о нарушениям, отраженным в пунктах 10,11 акта, заявитель согласен с ними.

Вместе с тем эти нарушения сами по себе не влияют на необходимость принятия решения об аннулировании разрешения, поскольку устранимы.

По всем остальным пунктам отсутствие нарушения требований Инструкции подтверждается материалами дела, представителем заявителя.

Какие-либо возражения по ним заинтересованным лицом не представлены.

Пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии установлено, что лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

В п. 11.8 Административного регламента N 589 указано, что результатом исполнения органом внутренних дел государственной функции по контролю за оборотом оружия и специальных средств является, в том числе, принятие решения об аннулировании разрешений на хранение и использование или хранение и ношение оружия.

В основу решения об обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки.

С соответствии с ч. ] ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Прокуратурой <адрес> не была произведена проверка их организации, что подтверждается ссылкой прокуратуры в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на акт от 30.07 2013 года составленный инспектором ОЛРР УМВД России по <адрес> ФИО9

Если бы была, произведена совместная проверка, результаты этой проверки должны были быть отражены в совместном акте, и этот акт должен был быть подписан и работниками прокуратуры. Такой акт отсутствует, и этим подтверждается, что прокуратурой <адрес> проверка произведена не была. В связи, с чем возбуждение прокуратурой <адрес> дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без проведения проверки является незаконным.

В действительности была произведена проверка ООО ЧОО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ года

Инспектором ОЛРР УМВД России по <адрес> ФИО8 и советником МВД России Терновой СВ. по результатам которой был составлен данный акт, в последующем ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение об аннулировании РХИ (разрешения храпения и использования оружия).

Согласно ст 29.10 К" оАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны. обстоятельства установленные при рассмотрении дела.

Эти требования закона нарушены.. В постановлении не отражены какие кокнкретно нарушения допущены

По данному делу заявитель подвергнут административному наказанию не законно. постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. суд

Решил:

Жалобу директора ООО ЧОО «Гарант «ФИО1 ИГА.на постановление

Управления МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 10000 рублей на ФИО1 за административное правонарушение предусмотренное ч-l ст 20.8 КоАП РФ удовлетворить

1 Установление начальника Управления МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 10000 рублей ФИО1 LJJ. А. за административное правонарушение предусмотренное ч-l ст 20.8 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении ФИО1,А прекратить

на основании п2 ч. I ст. 24.5 КоАП РФ. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный вуд Республики Дагестан в порядке. 10 дневной срок со дня получения

Судья

ФИО10