Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1256/2021 от 14.09.2021

№ 22к-1256/2021 Судья I инстанции Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОП № 1 УМВД России по г. Орлу ФИО9 от 28 мая 2021 г. о возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступления заявителя ФИО1 и его адвоката Берестовой А.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение представителя потерпевшего ФИО5 адвоката Онищенко И.А., прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОП № 1 УМВД России по г. Орлу от 28 мая 2021 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считая данное постановление незаконным и необоснованным, указывал, что у органов следствия отсутствовали повод и основания для возбуждения уголовного дела. Ссылался на заключение экспертизы №/крим от 16 марта 2020 г., проведенной в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Орловской области, согласно которому подписи от имени заемщика в трех договорах займа, по которым он, якобы, получил денежные средства, исполнены не ФИО1, а другим лицом. Считает процессуальной преюдицией решение Арбитражного суда Орловской области от 18 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании данных денежных средств с ФИО1 Оспаривает обоснованность назначения в рамках уголовного судопроизводства аналогичной экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Орловской области, заключение которой составлено 7 мая 2021 г. по копиям указанных договоров займа, представленным ФИО5, тогда как на экспертизу в арбитражном процессе представлялись подлинники. Данное заключение послужило основанием для выделения материалов и вынесения оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, заявитель указал, что в этом постановлении отсутствует указание о лице, вынесшем его, фамилия лица, подписавшего данное постановление, в связи с чем не понятно, кем принято к производству уголовное дело.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене судебного постановления ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона и удовлетворении его жалобы. Считает нарушением уголовно-процессуального закона факт рассмотрения судом его жалобы в отсутствие и без извещения потерпевшего ФИО5 Кроме того, приводит доводы, аналогичные содержавшимся в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе об отсутствии оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела в связи с наличием экспертного заключения №/крим от 16 марта 2020 г., о необоснованности заключения почерковедческой экспертизы от 7 мая 2021 г., проведенной по копиям договоров беспроцентного займа, на основании которого был составлен рапорт следователя, о преюдициальном значении решения Орловского арбитражного суда от 18 июня 2021 г., об отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела указания на должностное лицо, его вынесшее. Заявитель сообщает, что следователь в ходе судебного заседания не могла объяснить наличие трех разных копий постановлений о возбуждении уголовного дела, указать причины и основания для проведения повторной экспертизы по копиям договоров. Указывает, что суд не обозревал первоначальное заявление ФИО5, которое послужило основанием для возбуждения первого уголовного дела, из которого впоследствии были выделены материалы, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. (ред. от 29 ноября 2016 г.) № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из материала, 28 мая 2021 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО9 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества денежных средств, принадлежащих ФИО5, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Разрешая жалобу заявителя ФИО1, изучив изложенные в ней доводы и исследовав все имеющиеся материалы, суд установил, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от 20 мая 2021 г., по факту мошенничества, а именно хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, то есть, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, содержащихся в копиях и оригиналах материалов, выделенных из уголовного дела №, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы заявителя и его защитника о существовании трёх различных по своему содержанию копий постановления о возбуждении уголовного дела от 28 мая 2021 г., одна из которых не содержит указания о вынесшем постановление должностном лице, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении.

Не является в данном случае существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену судебного постановления тот факт, что судом первой инстанции к участию в рассмотрении жалобы заявителя не был привлечен потерпевший ФИО5 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего адвокат Онищенко И.А., возражая против соответствующих доводов заявителя, сообщил, что его доверитель был осведомлен о рассмотрении судом жалобы ФИО1, но не пожелал участвовать в судебном заседании. Кроме того, адвокат указал, что основанием для принятия Арбитражным судом Орловской области решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам беспроцентного займа стал пропуск истцом сроков исковой давности, существу заявленных требований оценка судом не давалась.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к правовой оценке имеющихся материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Эти доводы не подлежат рассмотрению судом в данной стадии производства по уголовному делу, поскольку подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 августа 2021 г. по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий