Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2601/2016 ~ М-1637/2016 от 24.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                          Панковой М.А.

при секретере                                                              Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2601/16 по иску ООО «СК ФЬОРД» к Казакову В.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Казакова В.Н. В результате дорожно - транспортного происшествия, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, застрахованное в ООО «СК ФЬОРД» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора страхования возмещение ущерба, причиненного автомобилю страхователя, было произведено ООО «СК ФЬОРД» посредством оплаты ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № в размере <данные изъяты> рублей 54 копеек в ООО «Диверс Моторс Сервис», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Факт дорожно - транспортного происшествия и вина Казакова В.Н. установлены и подтверждены административным материалом. На основании ст. 965 ГК РФ, к ООО «СК ФЬОРД» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просит суд взыскать с Казакова В.Н. в пользу «СК ФЬОРД» денежные средства в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «СК ФЬОРД» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Казаков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Салахов Р.С. исковые требования признал частично. Пояснил, что размер ущерба истцом рассчитан некорректно. Размер ущерба должен рассчитываться в соотвествии с Единой методикой. После проведения судебной экспертизы, сумма, заявленная истцом, не подтвердилась. С выводами, изложенными экспертом в судебной экспертизе, они согласны, а именно с суммой <данные изъяты> рублей. Таким образом, признает сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Просит суд судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскать и истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования серии № транспортного средства марки <данные изъяты>, по риску «Ущерб, Угон», в соответствии с которым страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Казакова В.Н. (л.д.8).

Согласно представленному суду административному материалу, справке о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что ответчик Казаков В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №.

Определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении Казакова В.Н. было отказано, в связи с отсутствием става административного правонарушения (л.д.8 оборот).

Таким образом, суд считает, что в результате нарушений Правил дорожного движения Казаковым В.Н., что не оспаривалась стороной ответчика в ходе судебных разбирательств, автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования возмещение ущерба, причиненного автомобилю страхователя, было произведено ООО «СК ФЬОРД» посредством оплаты ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, в размере <данные изъяты> рублей 54 копеек в ООО «Диверс Моторс Сервис», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9,13).

ООО «Страховая компания «Фьорд » организовало осмотр поврежденного транспортного средства, оценку повреждений.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.№, рыночная стоимость ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.14-34).

Судом установлено, что ООО « СК ФЬОРД » направляло в адрес Казакова В.Н. претензию о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) (л.д.4), однако, оплата ответчиком добровольно не произведена.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Самара по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, с учетом износа, подлежащих замене деталей и за исключением повреждений (работ и деталей), которые не могут быть получены в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.77-101).

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о проведении дополнительной либо иной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Суд не принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, указанную в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном истцом, поскольку при проведении ООО «ТК «Технология управления» по заказу истца оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России, не использовалась, в связи с чем, вышеуказанное заключение не могут быть приняты судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости нормо-часа работ. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в указанном заключении.

Учитывая заключение судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с Казакова В.Н. в пользу ООО « СК «ФЬОРД» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, согласно следующего расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - <данные изъяты> рублей (выплаченная страховая сумма) = <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в <данные изъяты> рублей.

Материалами дела установлено, что при подаче иска истцом заявлены требования о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, процент удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты> рублей х 100% : <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>%, процент отказных требований составляет 100% - <данные изъяты>%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты> рублей), в размере <данные изъяты> рубля.

Представителем ответчика заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казаковым В.Н. и ИП Салахов Р.С., согласно которому стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № Казаковым В.Н. оплачено <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-119). Так же представлен договор на оказание услуг по производству судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость производства экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Казаковым В.Н. оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.11,112).

В связи с тем, что указанное экспертное заключение легло в основу решения суда, а иск был удовлетворен частично, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы понес ответчик, суд считает, что расходы по её проведению должны быть взысканы с истца в пользу ответчика пропорционально части исковых требований, в которой отказано судом, а именно в размере <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рубля 50 копеек.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, а так же факт того, что иск удовлетворен частично, суд считает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя необходимо снизить до <данные изъяты> рублей, и удовлетворить пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах требования ответчика о взыскании судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы и расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рубль 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК ФЬОРД» к Казакову В.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова В.Н. в пользу ООО «СК ФЬОРД» денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска ООО «СК ФЬОРД» отказать.

Взыскать с ООО «СК ФЬОРД» в пользу Казакова В.Н. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:       Панкова М.А.