Решение по делу № 2-17/2012 (2-858/2011;) ~ М-773/2011 от 23.09.2011

Дело № – 17– 12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Мыски 24 февраля 2012 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Захаревич И.М.

с участием прокурора Тимощук Л.А.

представителя ответчика ГБУ КО «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» Черепановой О.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица УСЗН Мысковского городского округа Бахаевой Н.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Ананиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Мыски в интересах ФИО1 к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о понуждении к совершению действий, о признании договора дарения денежных средств недействительным,

             у с т а н о в и л :

Прокурор города Мыски обратился в суд с исковыми требованиями в интересах ФИО1 к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о понуждении к совершению действий.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой города была проведена проверка соблюдения законодательства об опеке и попечительстве в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей (далее МДДИ) в части расходования денежных средств воспитанников.

Проверкой выявлены нарушения прав воспитанников МДДИ.

Поскольку ст. 35 ч.4 ГК РФ, ст. 11 ч.5 ФЗ от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ ( в ред. от 18.07.2009г.) «Об опеке и попечительстве» опекунские и попечительские обязанности возложены на администрацию учреждений, где проживают дети, то эти учреждения имеют право принимать решения о расходовании части средств воспитанников, одновременно являющихся детьми-инвалидами, оставшимися без попечения родителей, исключительно в интересах подопечных и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, которые осуществляют надзор за деятельностью опекунов и попечителей.

Проверкой установлено, что в период с 2009 года по 2010 год в ГСУ СО «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» с расчетных счетов воспитанников перед их переездом в другие <данные изъяты> дома-интернаты, администрацией МДДИ снимались денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>.

Так, в нарушение требований закона, без разрешения органа опеки и попечительства с расчетного счета ФИО1 были сняты 03 марта 2009 г. <данные изъяты> рублей. Денежные средства были частично, в размере <данные изъяты> рублей, израсходованы на приобретение одежды для ФИО1 и <данные изъяты> рублей переданы в качестве дара учреждению на приобретение телевизора. Однако расходование <данные изъяты> рублей на приобретение телевизора документально не подтверждено. ФИО1 денежные средства переданы не были.

Всего с расчетного счета ФИО1 незаконно снято и потрачено <данные изъяты> рублей. Истец считает, что данные денежные средства необходимо взыскать с ответчика и зачислить на расчетный счет № на имя ФИО1 в <данные изъяты>.

Предъявление исковых требований прокурором в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последний является сиротой, ребенком-инвалидом, то есть обладает статусом социально незащищенной категории граждан, не обладает юридической осведомленностью, поэтому не может самостоятельно защищать свои права.

Прокурор города Мыски просит суд признать действия Государственного стационарного учреждения социального обслуживания Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей (МДДИ) в части снятия и расходования денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей незаконными. Понудить совершить действия по возмещению незаконно потраченных сбережений ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства зачислить на расчетный счет ФИО1 № в <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил и дополнил ранее заявленные исковые требования, просил суд признать сделку дарения денежных средств ФИО1 Государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Мысковский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» в сумме <данные изъяты> рублей недействительной, как кабальную сделку, то есть сделку, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Прокурор города Мыски считает, что ФИО1, являющийся воспитанником ГСУ СО «Мысковский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей», находился в зависимом положении от данного учреждения. ФИО1 был вынужден подписать заявление на расходование собственных денежных средств со сберегательной книжки, поскольку директором учреждения было поставлено условие о снятии денежных средств лишь при наличии его согласия на дарение денежных средств учреждению.

Кроме того, прокурор просил обязать ответчика вернуть неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1, зачислив их на расчетный счет № на его имя в <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор Тимощук Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что исковые требования поддерживает в полном объеме ( л.д.9, 19). Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» Черепанова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать за необоснованностью.

Суду пояснила, что в момент совершения сделки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся совершеннолетним, недееспособным признан не был, поэтому требования законодательства об ограничениях на совершение сделок между опекунами, попечителями и подопечными к данным правоотношениям не применимы, поэтому первоначальные исковые требования являются необоснованными. Кроме того, ФИО1, будучи дееспособным, добровольно написал заявление о том, что дарит дому-интернату телевизор.

Представитель третьего лица Департамента социальной защиты населения Кемеровской области не явился в судебное заседание, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 30). Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

В первоначальном отзыве, направленном суду, представитель третьего лица полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 23,24). В ходе рассмотрения дела судом представитель третьего лица направил суду возражения, в которых просил в иске отказать ( л.д. 29,30). Просил суд учесть, что ФИО1 на 03 марта 2009 года достиг совершеннолетия, не был признан судом недееспособным, опека над ним не устанавливалась. Учреждение с 19 февраля 2009 года опекуном ФИО1 не являлось. ФИО1 был вправе самостоятельно распоряжаться своими доходами.

Представитель третьего лица <данные изъяты> интерната не явился в судебное заседание, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 18). Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Мысковского городского округа Бахаева Н.А. исковые требования прокурора полагала обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года каждому гарантируется право на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии ст. 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ. Специальный государственный механизм защиты прав и свобод граждан включает защиту с помощью прокуратуры. Одной из целей деятельности прокуратуры является осуществление надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ст. 31 ч. 1 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.

В силу ст. 31 ч. 3 ГК РФ опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

На основании ст. 32 ч.1 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

В соответствии со ст. 33 ч.1 ГК РФ попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также над гражданами, ограниченными судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами.

В силу требований ч.4 ст. 35 ГК РФ, ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" в отношении граждан, помещенных в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обязанности опекунов и попечителей возлагаются на эти организации.

Статьей 40 ч. 2, 3 ГК РФ предусмотрено, что по достижении малолетним подопечным четырнадцати лет опека над ним прекращается, а гражданин, осуществлявший обязанности опекуна, становится попечителем несовершеннолетнего без дополнительного решения об этом.

Попечительство над несовершеннолетним прекращается без особого решения по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцати лет, а также при вступлении его в брак и в других случаях приобретения им полной дееспособности до достижения совершеннолетия (пункт 2 статьи 21 и статья 27).

Согласно ч. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование…

В соответствии со ст. 179 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 179 ч. 2 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии со ст. 572 ч.1 ГК по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ч.1 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Из копии журнала регистрации лиц, поступающих в Государственное стационарное учреждение социального обслуживания Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в МДДИ 20 января 2004 года с диагнозом <данные изъяты>

В материалах дела имеется копия заявления от имени ФИО1, из которого следует, что, «проживая в доме-интернате <адрес>, он обратился к директору детского дома с просьбой о снятии денежных средств со сберегательной книжки в сумме <данные изъяты> рублей, ему было разрешено купить для себя одежду, а в подарок интернату телевизор большой».

Согласно копии лицевого счета на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, открытого в №, 03 марта 2009 года со счета были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 28 июля 2011 года, следователем по ОВД следственного отдела по городу Междуреченску следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, в отношении директора ГСУ СО «Мысковский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» ФИО2 и неустановленных лиц. Следователем установлено, что в период с 2009 года по 2010 год ФИО2 и неустановленные работники МДДИ, злоупотребляя своим положением опекунов и попечителей, используя зависимое положение воспитанников МДДИ от них, нарушая их права и законные интересы, при снятии денежных средств со счетов воспитанников МДДИ, вынуждали их передавать в собственность МДДИ имущество ( приобретенное за счет воспитанников МДДИ) и денежные средства под видом добровольного пожертвования. Тем самым, ФИО2 и неустановленные работники МДДИ явно превышали свои полномочия, совершая действия, которые не вправе совершать ни одно должностное лицо ( л.д. 49, 50).

В связи с расследованием данного уголовного дела 24 октября 2011 года следователем была назначена психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении ФИО1( л.д. 41,42).

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на ФИО1 ( л.д. 53-58) следует, что ФИО1 хроническим и временным болезненным психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период совершения над ним противоправного деяния ( превышение должностных полномочий). Он обнаруживает органическое расстройство личности и поведения с легкой интеллектуальной недостаточностью. Степень отмеченных изменений психики ФИО1 выражена не столь значительно, чтобы он не мог понимать характер и значение совершенных над ним действий, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания…

Согласно выводам психолога ФИО1 мог правильно воспринимать фактическую сторону совершенных в отношении него противоправных действий и давать о них показания.

Из копии допроса потерпевшего ФИО1 от 18 ноября 2011 года следует, что ФИО1 пояснял, что перед тем, как его отправили в <данные изъяты> интернат из Мысковского детского дома-интерната, когда ему уже исполнилось 18 лет, социальный работник дома-интерната по имени Елена сказала ему, чтобы он написал заявление на снятие денег с его счета в сумме <данные изъяты> рублей.

Из копий Устава Государственного стационарного учреждения социального обслуживания Мысковский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей, Устава Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Мысковский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» департамента социальной защиты населения Кемеровской области следует, что учреждение предназначено для проживания детей в возрасте от 4 до 18 лет с аномалиями умственного развития, нуждающихся по состоянию здоровья в уходе, бытовом и медицинском обслуживании, а также в социально-трудовой адаптации ( л.д. 15,16, 61,63).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 передал в дар ответчику <данные изъяты> рублей, на которые был приобретен телевизор, другое имущество для МДДИ. Данное обстоятельство подтверждается заявлением от имени ФИО1, протоколом его допроса в качестве потерпевшего, не отрицается сторонами по делу.

Суд считает необходимым признать данный договор недействительным как кабальную сделку, то есть сделку, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

При этом суд учитывает сведения протокола допроса потерпевшего ФИО1 по уголовному делу, которые суд оценивает как достоверные. Данное доказательство суд считает относимым и допустимым, оно не оспаривалось стороной ответчика. До начала допроса ФИО1 в качестве потерпевшего по уголовному делу он был предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что следует из протокола следственного действия. Кроме того, суд учитывает выводы судебной экспертизы, согласно которым ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания

Суд приходит к выводу, что данную сделку дарения денежных средств ФИО1 был вынужден совершить на невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых для него обстоятельств (давление на него со стороны сотрудников МДДИ, зависимость ФИО1 от администрации МДДИ, где он постоянно проживал), чем другая сторона сделки воспользовалась.

В силу ст. ст. 167 ч.2, 1102, 1103 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1, зачислив их на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО1.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать за необоснованностью по следующим основаниям.

Суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных требований истца о признании незаконными действий ответчика в части снятия и расходования денежных средств как действий опекуна в отношении имущества подопечного по следующим основаниям.

Судом установлено, что указанные денежные средства были сняты со счета ФИО1 03 марта 2009 года, то есть после достижения последним возраста 18 лет. Кроме того, суд учитывает, что недееспособным ФИО1 не признавался, опека над ним не устанавливалась. По состоянию на 03 марта 2009 года ответчик не являлся опекуном либо попечителем ФИО1 При таких обстоятельствах нарушение ответчиком требований ст. 37 ч.3 ГК РФ судом не установлено, основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

    На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» надлежит взыскать <данные изъяты> рублей – госпошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                     р е ш и л :

    исковые требования прокурора города Мыски в интересах ФИО1 к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о понуждении к совершению действий, о признании договора дарения денежных средств недействительным удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор дарения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, заключенный между ФИО1 и Государственным стационарным учреждением социального обслуживания «Мысковский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей».

    Обязать Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Кемеровской области «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1, зачислив их на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО1.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

    Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» <данные изъяты> – госпошлину в доход местного бюджета.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : подпись

Решение принято в окончательной форме 29 февраля 2012 года.

Судья: подпись

.

.