Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2012 (2-3880/2011;) ~ М-3611/2011 от 07.11.2011

Дело № 2-329/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Слушевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО (Наименование1) к Логачевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Логачевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4-6).

Указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) посредством акцепта истцом и оферты ответчиком, с Логачевой Е.А. был заключен кредитный договор на неотложные нужды (№). Банк предоставил Логачевой Е.А. кредит на сумму 188 000 руб. В соответствии с п. 4.2 условий предоставления кредитов ответчик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Условиями платежи. Ответчик Логачева Е.А. неоднократно нарушила свои обязательства по кредитному договору. В результате чего на (ДД.ММ.ГГГГ) образовалась задолженность в размере 186361 руб. 11 коп.

Просило взыскать с Логачевой Е.А. в их пользу указанную сумму, из которой 107637 руб. 34 коп. составляет основной долг по кредиту, 70723 руб. 77 коп. проценты,, 8000 руб. комиссия за ведение ссудного счета, а также о взыскании расходов по госпошлине в размере 4927 руб. 22 коп.

Истец ОАО (Наименование1) извещен о времени и месте судебного заседания. Явку представителя не обеспечил. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.87).

Ответчик Логачева Е.А. извещена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации. В судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила. Возражений против удовлетворения требований не заявила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Логачева Е.А. обратилась в адрес истца ОАО (Наименование1) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 188000 руб. (л.д.32-33).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ указанное заявление следует рассматривать как оферту, так как оно содержит существенные условия договора, а именно:

-          сумма кредита в размере 188 000 руб.;

-          срок возврата кредита до (ДД.ММ.ГГГГ);

-          размер процентов за пользование кредитом 20 % годовых;

-          ежемесячный платеж 7194 руб.;

-          номер счета – 4405414036029292;

-          комиссия за открытие ссудного счета 3000 руб.;

-          комиссия за открытие ссудного счета 200 руб.;

Кроме того, ответчик была ознакомлена с Условиями предоставления кредитов на неотложные нужды ОАО (Наименование1), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 34-37).

Истец акцептовал данную оферту путем перевода суммы кредита на банковский счет Логачевой Е.А., что подтверждается выпиской движения денежных средств (л.д.9-28). Таким образом, кредитный договор был заключен и ему присвоен номер (№).

В соответствии с п. 9.1.2 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные условиями платежи, своевременно размещая на Счете необходимые денежные средства для погашения задолженности банку по кредиту, начисленным за пользование кредитом процентам, ежемесячной комиссии за введение ссудного счета, комиссии банка и комиссии сторонних банков (при наличии).

Согласно кредитному договору ответчик должна была ежемесячно не позднее 23 числа обеспечивать наличие денежных средств на счете в размере 7194 руб. (л.д.32-33).

Однако, эти свои обязательства по внесению вышеуказанных сумм ответчик Логачева Е.А. нарушила. Погашение по кредитному договору не были совершены, что подтверждается выпиской движения денежных средств (л.д.9-28).

Ответчику предоставлялось время для погашения долга, но она его не погасила.

В соответствии же с п.п. 9.4.3.1. Условий предоставления кредитов на неотложные нужды Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за введение ссудного счета в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по Кредитному договору. В том числе: обязанность в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» Заявления-оферты, возвращать Кредит, уплачивать начисленные проценты …

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) общая просроченная сумма задолженности ответчика Логачевой Е.А. перед Банком составила 186361 руб. 11 коп., из которой 107637 руб. 34 коп. составляет основной долг по кредиту, 70723 руб. 77 коп. проценты,, 8000 руб. комиссия за ведение ссудного счета.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: копией заявления, расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту (л.д. 7-8, 32-33). Ответчик не явилась и расчет задолженности не оспорила.

Поэтому, оценивая доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, но в меньшем размере, чем он просит в связи со следующим.

Согласно кредитному договору ответчик должен был выплачивать единовременно комиссию за открытие ссудного счета в размере 3000 руб. и ежемесячно комиссию за введение ссудного счета в размере 200 руб. (л.д.33).

В связи с чем, банком заявлено требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 8000 руб. Однако, данное требование не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Статья 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правоотношения между ОАО (Наименование1) и Логачевой Е.А., получившей кредит на неотложные нужды, не связанных с предпринимательской деятельностью, регулируются ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 9 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России (ДД.ММ.ГГГГ) (№) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую самостоятельной оплате.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей и является ничтожным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, изложенные в пп. 8.2., 8.3., 8.4., являются ничтожными в той части, в которой предусматривают обязанность Заемщика уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета, ответственность за неисполнение данной обязанности и включение платы за ведение ссудного счета в очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности размещаемых Заемщиком денежных средств для погашения всех требований перед Банком.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает следующее:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ, положения ст. 1102 ГК РФ подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поэтому, законные основания для взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 8000 руб. отсутствуют.

Таким образом, подлежит взысканию 178361 руб. 11 коп. (107637,34+70723,77).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4927 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3).

Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены лишь в части, с ответчика Логачевой Е.А. в пользу истца ОАО (Наименование1) необходимо взыскать госпошлину в размере 4767 руб.

Расчет: (178361,11 -100000) х 2 % +3200= 4767 руб.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Логачевой Е. А. в пользу открытого акционерного общества (Наименование1) задолженность по кредитному договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 178361 руб. 11 коп., 4767 руб. госпошлины, а всего 183128 руб. 11 коп.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение уда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-