Решение по делу № 11-73/2017 от 08.02.2017

И.о. мирового судьи судебного участка № 2                                                                            дело № 11-73/2017

в г. Ачинске Красноярского края - мировой судья

судебного участка № 145 в г. Ачинске и

Ачинском районе Красноярского края

Большевых Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2017 года                                                                       г.Ачинск Красноярского края,

                                          ул. Назарова, 28-Б

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Большевых Е.В. от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» индексацию присужденной судом суммы в размере 1284,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась к мировому судье судебного участка № 2 в г.Ачинске с заявлением о взыскании индексации денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи от 28 июля 2013 года в ее пользу с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был взыскан штраф в размере 4620,00 руб. До настоящего времени решение суда в этой части не исполнено, вследствие инфляционных процессов и нестабильности цен взысканные деньги потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем общественная организация просила проиндексировать взысканную решением суда сумму штрафа, взыскав в ее пользу с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по день его фактического исполнения, а в случае его неисполнения по день вынесения определения суда о взыскании индексации (л.д.40).

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Большевых Е.В. от 02 ноября 2016 года постановлено вышеуказанное определение (л.д.52).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подана частная жалоба, в которой банк просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании индексации отказать, мотивируя жалобу тем, что при рассмотрении указанного заявления мировой судья пришел к выводу о том, что с момента вынесения решения суда у банка возникла обязанность по его своевременному исполнению. Считает, что данный вывод мирового судьи является неверным, так как, несмотря на принятое по делу решение, отсутствует волеизъявление взыскателя о перечислении ему взысканных сумм. Материалы дела не содержат сведений о направлении взыскателем исполнительного документа в банк либо в службу судебных приставов, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами (л.д.55-57).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» поданы возражения на частную жалобу, в которых общественная организация просит определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу банка – без удовлетворения, поскольку определение суда является законным и обоснованным. Указывает, что на основании решения суда о взыскании с должника суммы штрафа в пользу взыскателя, у должника возникло обязательство, которое подлежало неукоснительному исполнению им в день вступления в законную силу решения суда независимо от каких-либо обстоятельств. Действия (бездействия) взыскателя не имеют юридического значения при индексации присужденных сумм и тем более не могут быть основанием для отказа во взыскании такой индексации. Направление исполнительного листа в адрес должника или в службе судебных приставов является правом, а не обязанностью взыскателя. Должник вправе был исполнить обязательство перечислением денежных средств на депозит нотариуса, если считал, что взыскатель уклоняется от принятия исполнения (л.д.76-77).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 28 июня 2013 года были удовлетворены исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Дмитриева И.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей. При этом с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу КРОО «Защита потребителей», в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», был взыскан штраф в размере 4620,00 руб. (л.д. 28).

Указанное решение суда не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу и обращено к исполнению, путем направления исполнительных листов в адрес взыскателя (л.д.32).

16 сентября 2016 года общественная организация КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась к мировому судье с заявлением об индексации присужденной в их пользу суммы штрафа в размере 4620,00 руб., в котором просила проиндексировать сумму штрафа, присужденного в ее пользу, по день исполнения решения суда, а в случае неисполнения – по день вынесения определения о взыскании индексации (л.д.40).

Требования заявителя были удовлетворены мировым судьей, с банка в пользу общественной организации взыскана индексация за период с июня 2013 года по сентябрь 2016 года в сумме 1284,86 руб. (л.д.52).

Удовлетворяя заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья исходил из того, что неисполнение должником решения суда по выплате взыскателю присужденной денежной суммы привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем, у заявителя возникло право требовать индексацию присужденных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, основанными на вышеуказанных требованиях закона.

Доводы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о том, что решение суда в части взыскания штрафа не исполнено банком, в связи с не предъявлением взыскателем исполнительного документа к принудительному исполнению и отсутствием у банка реквизитов для перечисления денежных средств должнику, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в индексации присужденных судом сумм. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становятся обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. N 244-О-П часть 1 ст. 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, она в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных сумм может быть применена судом и до фактического исполнения судебного решения.

Расчет индексации денежных средств, произведенный мировым судьей, должником не оспаривался. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Большевых Е.В. от 02 ноября 2016 года об индексации взысканных судом денежных сумм и взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-793/2013 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                      Г.А.Киняшова