Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2017 ~ М-848/2017 от 05.07.2017

                                 Дело № 2-1160/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года                 город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца АО «Тагилбанк» Моховой С.С., действующей по доверенности №**** от ****,

ответчика Ставрова Д.Д., ответчика Лебедевой Е.А.,

при секретаре Смелянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тагилбанк» к Ставрову Д.Д., Кулешову С.Ю., Лебедевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

АО «Тагилбанк» обратилось в суд с иском к Ставрову Д.Д., Кулешову С.Ю., Лебедевой Е.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №***** от *****в сумме ****рублей ** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от******, автомобиль автофургон, идентификационный номер (VIN)*********, тип легковой, ****года выпуска, цвет*******, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ******рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ****рубля.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ****** года между банком и ответчиком Ставровым Д.Д. заключен кредитный договор №******, по условиям которого заемщик получил кредит в размере ******рублей сроком по ******года, с условием уплаты процентов в размере % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банк заключил с Кулешовым С.Ю. и Лебедевой Е.А. договор поручительства от *****года. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ставров Д.Д. по договору залога от ****предоставил банку в залог автотранспортное средство автофургон, идентификационный номер (VIN)*********, тип легковой, ****года выпуска, цвет******, принадлежащий ему на праве собственности. Заложенное банку автотранспортное средство оценено сторонами в сумме ***** рублей. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере *****рублей **копеек банк выполнил надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком исполняются ненадлежащим образом, с нарушением графика погашения кредита. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на ****сумма задолженности составляет *****рублей ** копеек, в том числе: *****рублей – задолженность по просроченной ссуде в сумме *****рублей, ****рубля ** копеек - проценты, *****рублей ** копейки - проценты по просроченной ссуде.

Представитель истца АО «Тагил-банк» в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ставров Д.Д. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Лебедева Е.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Кулешов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу места регистрации: ул. ****г.******, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного суд признает извещение ответчика Кулешова С.Ю. надлежащим. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Выслушав представителя истца, ответчика Ставрова Д.Д., Лебедеву Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

    На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ******между АО «Тагилбанк» и Ставровым Д.Д. был заключен кредитный договор № *******на сумму *****рублей с условием уплаты процентов в размере % годовых, на срок до ****(л.д.9-оборот).

Получение заемщиком суммы кредита в размере *****рублей ответчиком Ставровым Д.Д. не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером № ****от ***** (л.д. 31).

Суду представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности заемщика на ****составляет ****рублей ** копеек, из которых: ****рублей – задолженность по просроченной ссуде, *****рублей – задолженность по текущей ссуде,, ****рубля ** копеек - проценты, ***рублей ** копейки -проценты по просроченной ссуде (л.д.43-46).

Судом из выписки по счету за период с *****по ****установлено, что с ***** *** года погашение кредитного обязательства Ставровым Д.Д. не производилось (л.д.32-42,43-46).

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения Ставроым Д.Д., принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору, в том числе размер подлежащих уплате процентов и пени, произведен истцом в соответствии с условиями договора, подтвержден приведенными в материалах гражданского дела расчетами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ****года между АО «Тагилбанк» и Кулешовым С.Ю., Лебедевой Е.А. были заключены договор поручительства (л.д.20-21).

В указанных выше договорах поручительства перечислены все существенные условия кредитного договора № *******от *****года. Пунктом 1 данного договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащим исполнении последним обеспеченного поручительством обязательства (л.д.20).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из изложенного следует, что ответственность поручителей перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителей возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что заемщик исполнял свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, следовательно, поручители несут солидарную ответственность перед кредитором.

*****АО «Тагилбанк» направило Ставрову Д.Д. и поручителям Кулешову С.Ю., Лебедевой Е.А. требования об уплате суммы кредита, а также уведомил, что в случае невыполнения данного требования банк в судебном порядке взыскивает всю сумму задолженности (л.д. 53). Доказательств удовлетворения претензии Банка ответчиками Кулешовым С.Ю. и Лебедевой Е.А. суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков Ставрова Д.Д., Кулешова С.Ю., Лебедевой Е.А.

Кроме этого, в обеспечение обязательств по кредитному договору № *****от *****года между банком и Ставровым Д.Д. заключен договор залога движимого имущества от*****, по условиям которого последний передает в залог банку транспортное средство автофургон, идентификационный номер (VIN)********, тип легковой, ******года выпуска, цвет******. Стоимость заложенного имущества составляет *****рублей (л.д.22-23).

Как следует из карточки учета транспортного средства на л.д.83 автомобиль марки автофургон, идентификационный номер (VIN)*******, тип легковой, ****года выпуска, цвет******, принадлежит на праве собственности Ставрову Д.Д.

Исходя из положений абз. 1 части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

    Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Изложенное свидетельствует об обязанности суда при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определить его начальную продажную цену.

В соответствии с п.3.1 указанного договора залога основанием для обращения взыскания на предмет залога является нарушением залогодателем обеспечиваемых залогом обязательств, возникших из вышеуказанного кредитного договора.

Суд приходит к выводу о необходимости определения начальной продажной цены автомобиля в размере залоговой стоимости данного имущества, определенной договором залога движимого имущества от ******года, поскольку стороны данную стоимость не оспорили, сведений об уменьшении либо увеличении стоимости имущества на момент разрешения гражданского спора не представили.

Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на момент рассмотрения спора составляет более трех месяцев, то есть имеются предусмотренные ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным, суд считает требования банка об обращении взыскания на автофургон, идентификационный номер (VIN)*********, тип легковой, ****года выпуска, цвет снежно-белый, установив его начальную продажную стоимость в размере ****рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом ответчикам Ставрову Д.Д., Лебедевой Е.А. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиками, так как оно не противоречит вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования АО «Тагилбанк» к Ставрову Д.Д., Кулешову С.Ю., Лебедевой Е.А., о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В материалах гражданского дела имеются платежные поручения № *** от*****, №*** от ****, подтверждающее уплату АО «Тагилбанк» госпошлины при подаче исковых требований в суд в отношении ответчиков в сумме ****рубля (л.д.5,7).

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, исходя из имущественного требования с ответчиков Ставрова Д.Д. Лебедевой Е.А., Кулешову С.Ю. в размере ***рублей ** копейки с каждого, а также исходя из неимущественного требования с Ставрову Д.Д. в сумме ***** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тагилбанк» к Ставрову Д.Д., Кулешову С.Ю., Лебедевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ставрова Д.Д., Кулешова С.Ю., Лебедевой Е.А. в пользу акционерного общества «Тагилбанк» задолженность по кредитному договору №****** от *****года в размере **** рублей ** копеек, в том числе:

*****рублей – задолженность по просроченной ссуде,

*****рублей – задолженность по текущей ссуде,

****рубля ** копеек - проценты,

*****рублей **копейки - проценты по просроченной ссуде.

Обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство марки автофургон, идентификационный номер (VIN)*******, принадлежащее Ставрову Д.Д. на праве собственности, определив начальную продажную стоимость в размере *****рублей. Реализацию заложенного имущества - указанного автотранспортного средства определить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ставрова Д.Д. в пользу акционерного общества «Тагилбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ****рублей ** копейки.

Взыскать с Кулешова С.Ю., Лебедевой Е.А. в пользу акционерного общества «Тагилбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ****рублей ** копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:             Т.А.Филатьева