Решение по делу № 2-1585/2014 ~ М-1335/2014 от 13.08.2014

Дело №

Р ЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Анохиной –Швец О.И.,

с участием представителя истца Кучеева Г.И. по доверенности Чекаловой Е.И.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Недосекина А.Е., ответчика Тарасова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеева Г.И. к страховой компании ООО « Росгосстрах», Тарасову М. Е. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Кучеев Г.И. обратился в суд с указанным иском к ответчикам и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивирует свои требования тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло столкновение его автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Тарасова М.Е., по вине которого, в результате нарушения п. 13.11 ПДД РФ, произошло ДТП. Гражданская ответственность водителя Тарасова М.Е. была застрахована в страховой компании ООО «Росгострах». Он обратился в нее и ООО « Росгосстрах», признав происшедшее ДТП страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Он не согласился с данной суммой и обратился к оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Он обратился с иском в суд и после этого ООО « Росгосстрах» выплатила ему недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом общая сумма возмещения со стороны страховой компании составила в пределах лимита ответственности 120000 рублей. Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Так как страховой компанией ущерб возмещен, то сумма ущерба, превышающая лимит ответственности составляющая <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика Тарасова М.Е. Кроме того, ответчики должны компенсировать понесенные им судебные расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 101 ГПК РФ ( л.д. 2-4)

Истец Кучеев Г.И. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой ( л.д. 105). В деле участвует представитель.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования и доводы, указанные в иске. При этом пояснила, что страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей выплачено страховой компанией. Часть ущерба выплатили после обращения с заявлением, а часть – после обращения в суд. В период нахождения дела в производстве суда, была проведена судебная экспертиза, заключением которой установлен ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Так как страховая компания выплатила страховое возмещение, то ущерб в размере <данные изъяты> рублей, превышающий лимит ответственности страховщика подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП – Тарасова М.Е.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» уточненные исковые требования о взыскании расходов не признал и пояснил, что страховое возмещение они выплатили в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, т.к. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, не представлено. Объем и содержание искового заявления не потребовали от представителя больших затрат. Просит уменьшить размер судебных издержек ( письменные возражения на л.д.90-95)

Ответчик Тарасов М.Е. уточненные исковые требования не признал. Считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Также не согласен с требованиями о взыскании расходов на проведение истцом оценки ущерба, т.к. в период судебного разбирательства проводилась судебная экспертиза и истец согласился с ее выводами, т.к. уточнил иск в соответствии с заключением эксперта.

Проверив материалы дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Тарасова М.Е., суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Тарасов М.Е., управляя у <адрес> автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушив п. 13.11 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом по факту ДТП, объяснениями представителя истца и ответчика.

Водитель Тарасов М.Е. нарушил положения пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Каширскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов М.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7, материал по факту ДТП л.д. 46 ).

В период привлечения к административной ответственности водитель Тарасов М.Е. не оспаривал свою вину в совершении ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, правое зеркало заднего вида, лобовое стекло, капот, правое и левое передние крылья, передняя блок-фара, решетка радиатора, левая противотуманная фара. Возможны скрытые дефекты (л.д.6, материал по факту ДТП л.д.46)

Действия водителя Тарасова М.Е., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между произошедшим ДТП и ущербом, причиненным собственнику автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> Кучееву Г.И.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> Тарасова М.Е. был застрахован в страховой компании ООО « Росгосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты> № (л.д.6, материал по факту ДТП л.д.46 )

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО1 был застрахован в страховой компании <данные изъяты> по страховому полису <данные изъяты> № ( л.д. 6, материал по факту ДТП л.д. 46).

Судом установлено, что произошел страховой случай, влекущий за собой выплату истцу страхового возмещения.

Первоначально страховая компания ООО « Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

После обращения истца Кучеева Г.И. в суд с иском о возмещении материального ущерба ответчик ООО « Росгосстрах» перечислил недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.96)

Таким образом, ответчик ООО « Росгосстрах» возместил причиненный в результате ДТП ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.

Согласно заключению судебной автооценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% от стоимости автомобиля на момент ДТП, ремонт автомобиля экономически целесообразен ( л.д. 62-82).

Заключение автотехнической экспертизы, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу, т.к. оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности вопрос об объеме возмещения вреда решается с учетом степени вины каждого из участников ДТП ( владельцев источников повышенной опасности).

Разница между фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> и выплаченной суммой страхового возмещения составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – ответчика Тарасова М.Е. в пользу владельца автомобиля Кучеева Г.И.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате оценки ущерба, т.к. отчет специалиста об установлении ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> в качестве доказательства судом не принят, истец уточнил исковые требования исходя из заключения судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из доверенности, оформленной истцом на своего представителя установлено, что по тарифу взыскано <данные изъяты> и, по мнению суда, именно эта сумма подлежит взысканию.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой оплачены ПТХ за выдачу доверенности на ведение дела в суде, т.к. данный документ выдан не нотариусом, а иным лицом, полномочия которого по выдаче доверенности не подтверждены каким-либо документом.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 29-30) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.31).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из объема работы, и затраченного представителем ответчика времени участия в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Вышеназванные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Тарасова М.Е. пропорционально размеру ущерба подлежащего возмещению.

На долю ответчика ООО « Росгосстрах» приходится 51 % судебных расходов <данные изъяты>), а на ответчика Тарасова М.Е. – 49% <данные изъяты>

С ответчика Тарасова М.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования Кучеева Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова М.Е. в пользу Кучеева Г.И. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Кучеева Г.И. расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований Кучеева Г.И. о взыскании расходов по оплате оценки ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева