Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-285/2018 от 03.09.2018

№11-285/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» октября 2018 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца МУП «Воронежская горэлектросеть» по доверенности Савченко Г.А.,

представителя ответчика Ткаченко Ю.А. по доверенности Несмеяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску МУП «Воронежская горэлектросеть» к Ткаченко Юрию Александровичу о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

по апелляционной жалобе ответчика Ткаченко Юрия Александровича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области Саблина В.В. от 19 марта 2018 года,

установил:

МУП «Воронежская горэлектросеть» обратилось с указанным иском к Ткаченко Ю.А., ссылаясь на то, что 14.11.2014 между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2405, согласно которому истец принял на себя обязанность осуществить технологическое присоединение принадлежащих ответчику энергопринимающих устройств: индивидуальный жилой <адрес>, к электрическим сетям сетевой организации, а ответчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором. Сетевая организация осуществила необходимые мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями в установленный договором срок. Однако ввиду того, что от ответчика несвоевременно поступило уведомление о выполнении технических условий в адрес истца с приложением подтверждающих документов, то акт об осуществлении технологического присоединения был подписан сторонами с нарушением установленных договором сроков осуществления мероприятий по техническому присоединению. На том основании, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, нарушив срок их исполнения, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.05.2015 по 09.08.2016 в размере 18423,92 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 736,96 рублей (л.д.2-5).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 от 19.03.2018 исковые требования МУП «Воронежская горэлектросеть» были частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с применением судом ст. 333 ГК РФ в размере 14000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 736,96 рублей (л.д.156-158).

Ответчик Ткаченко Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Воронежская горэлектросеть», ссылаясь на то, что мировым судьей был недостаточно снижен размер неустойки и её сумма в размере 14736,96 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена, поскольку неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения (л.д.149-150).

Ответчик Ткаченко Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель ответчика Ткаченко Ю.А. по доверенности Несмеянова А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, и пояснила, что ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей был представлен контррасчёт неустойки, согласно которому её сумма составила 8000 рублей, но мировой судья снизил размер неустойки недостаточно.

Представитель истца «МУП Воронежская горэлектросеть» по доверенности Савченко Г.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала, полагала решение и.о. мирового судьи от 19.03.2018 законным и обоснованным, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу (л.д.170-172), и пояснила, что ответчику были известны условия заключенного с истцом договора, в том числе и об условии о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору; ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд рассматривает дело с учетом ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд находит апелляционную жалобу ответчика Ткаченко Ю.А. не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861).

Таким образом, Правилами №861 установлена процедура технологического присоединения и закреплена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению как со стороны сетевой организации, так и со стороны заявителей.

Как установлено и.о. мирового судьи, между МУП «Воронежская горэлектросеть» (сетевая организация) и Ткаченко Ю.А. (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2405 от 14.11.2014, в соответствии с которым сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение принадлежащих заявителю энергопринимающих устройств: индивидуальный жилой <адрес>, к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязался оплатить стоимость оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором. Размер платы за технологическое присоединение согласно п.3.1 договора составляет 36498,04 рублей, включая НДС. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен п.1.5 договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 18.05.2015 не позднее 30.05.2015.

Ответчиком Ткаченко Ю.А. мероприятия по технологическому присоединению не были осуществлены в установленный законом срок, уведомление от него о выполнении технических условий в адрес сетевой организации с приложением подтверждающих документов поступило с нарушением установленных сроков. Проверка выполнения технических условий, выданных заявителю, предусмотренная разделом IX Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004, была произведена с нарушением установленных договором сроков, и как следствие, не были подписаны в установленный срок акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, которые составляются сторонами по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с п.19 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004, что является ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Акт об осуществлении технологического присоединения № 1450П был подписан сторонами только 09.08.2018

Согласно п.5.4 заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2405 от 14.11.2014, предусматривающего в случае нарушения обязательства выплату неустойки нарушившей его стороной другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки, которая рассчитывается как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей, исходя их данного договора, обоснованно был принят во внимание представленный истцом расчёт неустойки за период с 31.05.2015 по 09.08.2016 в размере 18423,92 рублей и отклонен представленный ответчиком контррасчёт неустойки с указанием на то, что использование в нём изменяющейся ставки ЦБ РФ в период образования неустойки по договору не соответствует заключенному между сторонами договору (п.5.4 договора).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что мировым судьей недостаточно был снижен размер неустойки. Однако суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данный довод ответчика в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из смысла указанных положений следует, что в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки нарушению обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно был снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 14000 рублей с учетом обстоятельств дела, периода просрочки (437 дней).

И.о. мирового судьи правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы и.о. мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении и.о. мирового судьи дал анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал мировой судья исследованным по делу доказательства, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области Саблина В.В. от 19 марта 2018 года по гражданскому делу иску МУП «Воронежская горэлектросеть» к Ткаченко Юрию Александровичу о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ткаченко Юрия Александровича - без удовлетворения.

Судья Михина Н.А.