Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2014 от 14.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                        30 апреля 2014 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Сапуновой Е.А.,

с участием:

представителя истца Палаткиной М.Д.,

ответчика Антоновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/14 по иску ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Антоновой В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с иском к        Антоновой В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ответчик, проживающая по адресу: <адрес>А, <адрес> длительное время не производит оплату за коммунальные услуги, в результате образовалась задолженность в размере 65482,37 рублей (в том числе основной долг в размере 59073,21 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6409,16 рублей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.11.2011г. по 01.08.2013г. До настоящего времени образовавшуюся задолженность ответчик не погасил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 65482,37 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2164,47 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Палаткина М.Д. уточнила исковые требования, в связи с добровольным погашением Антоновой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 37 351 руб. 71 коп., просила взыскать с ответчика 21 575 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами 6 409 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 164 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель истца Палаткина М.Д. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Антонова В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что намерена оплатить начисленную за коммунальные услуги сумму 21 575 руб. 82 коп., данную сумму не оспаривает, при этом считает, что у ответчика не было правовых оснований для оказания коммунальных услуг и начисления за них оплаты. Со взысканием с нее суммы процентов и государственной пошлины не согласна, так как задолженность возникла в связи со смертью мужа, прохождением ею лечения, о чем истцу было известно. Просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в сумме 6 409 руб. 47 коп. и расходов по уплате госпошлины 2 164 руб. 47 коп. отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «РЭУ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в жилом помещении - квартире по адресу: <адрес>А <адрес> зарегистрирована и проживает Антонова В.Г., что подтверждается справкой Филиала Самарский Акционерного общества «Славянка» от 20.08.2013г. №1363.

Договор найма жилого помещения следует считать состоявшимся, поскольку на основного квартиросъемщика Антонову В.Г. был открыт лицевой счет, ответчик зарегистрирована по указанному адресу, оплачивала коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 67 ч.3 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны, в том числе, своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, указанная плата вносится ежемесячно.

В соответствии со ст. 154 ч.4 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Суд признает установленным, что на протяжении длительного срока ответчик не надлежащим образом производила оплату коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.11.2011г. по 01.08.2013г. образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 59 073,21 рублей, что подтверждается материалами дела, в частности, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ОАО «РЭУ», расчетом задолженности.

При этом в ходе рассмотрения дела, 26.03.2014, ответчиком была произведена частичная оплата образовавшейся задолженности в сумме 37 351 руб. 71 коп.

Таким образом, на момент вынесения решения задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составляла 21 575 руб. 82 коп.

Размер задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Доводы Антоновой В.Г. в судебном заседании о том, что ответчик не является обслуживающей организацией и не имеет права собирать деньги с жильцов, не могут являться основанием к освобождению ее от обязанности оплатить коммунальные услуги, поскольку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала «Самарское промышленно-ремонтное предприятие» (в настоящее время ОАО «РЭУ») приняло на себя полномочия по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>, в части связанной с эксплуатацией водо-канализационного хозяйства, котельных, тепловых и электрических сетей. Факт оказания услуг ОАО «РЭУ» ответчиком не оспаривается. За период ненадлежащего оказания коммунальных услуг (отсутствие радиаторов отопления в трех комнатах жилого помещения ответчика в период сДД.ММ.ГГГГ по 28.01.2014) ответчику истцом произведен перерасчет.

В связи с изложенным, с Антоновой В.Г. в пользу ОАО «РЭУ» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 21 575 руб. 82 коп.

В части требований о взыскании 6 409 руб. 16 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, п. 14 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У размер ставки рефинансирования с 14.09.2012г. установлен в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, в ЖК РФ содержится специальная норма, предусматривающая ответственность за несвоевременное внесение платы за жилье помещение и коммунальные услуги, в связи с чем положения ст. 395 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

При этом, с учетом штрафного характера пени, предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ, они могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку просрочка оплаты коммунальных платежей у ответчика возникла в связи с смертью мужа Антонова В.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является инвалидом, проходила лечение, истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий нарушения обязательства по оплате коммунальных платежей, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения пени до размера 100 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 164 руб. 47 коп.

Судом установлено, что истцом были уменьшены заявленные исковые требования в связи с добровольной оплатой Антоновой В.Г. части задолженности, при этом с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик оплатила часть задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска.

Удовлетворение иска о взыскании пени со снижением их размера фактически означает, что требования истца являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 164 руб. 47коп. подлежат удовлетворению. Правовых оснований для снижения размера расходов по уплате госпошлины, подлежащих возмещению, или освобождения ответчика от их уплаты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Антоновой В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой В.Г. в пользу ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 575 руб. 82 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 164 руб. 47 коп., а всего взыскать 23 840 (двадцать три тысячи восемьсот сорок) руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2014.

Судья                                                          О.В. Житникова