Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-200/2016 от 08.02.2016

Мировой судья Сааринен И.А. № 12А-200/16-7

Судебный участок № 14 г.Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н. Е. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника Беспаловой Ю. В. в интересах Беспалова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Беспалова В. Н., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ Беспалов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты> по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода Х., после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в ГИБДД не сообщил.

Защитник Беспалова Ю.В., действующая в интересах Беспалова В.Н. на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что при наличии имеющего в материалах дела определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дело должно было быть рассмотрено Петрозаводским городским судом РК, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.5 КоАП РФ вопрос о подсудности дела мировым судьей разрешен не был, материалы дела не содержат соответствующего мотивированного определения. Следовательно, право лица, предусмотренное ст.47 Конституции РФ, было нарушено. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого постановления мировой судья судебного участка № 14 г. Петрозаводска не являлась исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, дело в нарушение ч.4 ст.29.6 КоАП РФ рассматривалось на протяжении более двух месяцев. Отмечает, что мировым судьей неверно были установлены обстоятельства произошедшего, а именно то, что Беспалов В.Н. после случившегося посадил Х. в свой автомобиль, напротив, это сделали подошедшие к автомобилю женщины. Также установлено, что свидетель М. составил протокол по данному административному правонарушению, однако в суде он пояснил, что сам процессуального решения не принимал, протокол не составлял, видеозапись не просматривал, передал имеющиеся у него материалы инспектору К., действия которого были обжалованы в Прокуратура Республики Карелия, а также через телефон доверия 062. Показания Р. и М., на которые сослался суд, имеют между собой противоречия, поскольку свидетели по-разному говорили о том, когда Р. спустилась вниз, как сидела Х. в автомобиле, как доставали Х. из него, каждая их них говорит, что Беспалов В.Н. якобы именно ей сказал, что он задел (толкнул) Х., что подтверждает то, что он этого не делал. Дополняет, что Беспалов В.Н. до дачи объяснений (не в связи с составление протокола об административном правонарушении) не был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, он не был уведомлен о времени составления протокола, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Принятая в основу доказательств справа о ДТП (не конкретизирована, какая из двух) не соответствует утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 № 154 форме и п.п. 215-217 Административного регламента МВД РФ. На данной справе искажены обстоятельства дела – никакого пешеходного перехода в месте, где упал пешеход, нет, он пересекал проезжую часть в неустановленном месте наискосок. Непосредственными доказательствами ДТП рапорты, перечисленные в постановлении, являться не могут, поскольку неясно от кого были получены сведения о причинении Х. телесных повреждений, сами сотрудники полиции очевидцами происшествия не являлись. В материалах дела имеется лишь незаверенная копия схемы ДТП, которая была составлена без участия Беспалова В.Н. и Х., следовательно, данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Протокол осмотра транспортного средства указывает, что на автомобиле следов соприкосновения с пешеходом нет, автомобиль грязный, свежих повреждений нет. Договор купли-продажи и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают лишь тот факт, что автомобиль был передан Беспалову В.Н. С. с повреждениями по правой стороне (переднее крыло, задняя дверь). Объяснения Х. от ДД.ММ.ГГГГ также не отвечают признаку допустимости, поскольку вместо нее в объяснениях расписалась Х., не являющаяся ее законным представителем либо лицом, действующим на основании доверенности. Медицинские документы, которые бы подтверждали невозможность Х. лично подписать объяснения, отсутствуют, как и отсутствуют доказательства ее плохого самочувствия, препятствующего явки в суд первой инстанции для дачи объяснений, учитывая, что <данные изъяты> у нее был снят ДД.ММ.ГГГГ. Процессуально видеозапись с камеры наружного наблюдения «<данные изъяты>» не была приобщена к материалам дела, поступила в суд позже в отдельном конверте, производит впечатление ускоренной, что может вводить в заблуждение о воздействии автомобиля на пешеход. Также указывает, что сотрудники скорой медицинской помощи не были допрошены судом. Выписной эпикриз <данные изъяты> содержит данные о том, что у Х. травма бытовая, упала. Вывод эксперта <данные изъяты> о причине получения травмы носит лишь вероятностный характер, версия Беспалова В.Н. о том, что пешеход упала сама не опровергнута. Судебно-медицинская экспертиза на основании определения мирового судьи экспертной организацией не была проведена со ссылкой на уже проведенную ранее экспертизу. Ходатайство о вызове эксперта было необоснованно отклонено судом, тогда как Х. не производилось медицинское освидетельствование, производство экспертизы осуществлялось без ее участия и осмотра, рентгенологические снимки экспертом не запрашивались, хронические заболевания Х. (<данные изъяты>) учтены не были. Заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» не является допустимы доказательством, поскольку транспортно - трасологическое исследование экспертом не проводилось, экспертом просмотрена только одна видеозапись с камеры «<данные изъяты>», специалист М. не имеет достаточной подготовки в области трасологии, в том числе транспортной (70 часов), и требуемый стаж (свыше 5 лет). В нарушение ст. 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отсутствует указание времени и места производства судебной экспертизы, на методы исследования, с помощью которых эксперт пришел к выводу, сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (образование, специальность (основные), стаж работы, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (что конкретно сделал эксперт). Лица, участвующие в деле, не приглашались для производства экспертизы. Вместо КоАП РФ в разделе используемой нормативной документации указан ГПК РФ. Беспаловым В.Н. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной транспортно - трасологической экспертизы, которое также было отклонено судом, при этом в определении мировой судья фактически произвел оценку доказательствам, предрешая вывод о виновности лица. При таких обстоятельствах, считает, что доводы Беспалова В.Н. о том, что место ДТП он не оставлял, так как ДТП не было, не опровергнуты надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами, умысел на оставление места ДТП не доказан. Более того, считает, что с учетом неоднократно поданных жалоб на сотрудников полиции, в том числе М., К., Н., а также прекращенных дел по <данные изъяты> КоАП РФ сотрудники <данные изъяты> относятся к Беспалову В.Н. небеспристрастно.

В судебном заседании Беспалов В.Н. и его защитник Беспалова Ю.В. доводы жалобы поддержали.

Х., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, согласно представленной телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, полагая ее необоснованной, постановление мирового судьи - правильным. Ее представитель Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что на видео четко виден момент соприкосновения автомобиля под управлением привлекаемого лица с потерпевшей, последняя после ДТП передвигается с трудом, явиться в судебное заседание по состоянию здоровья не может.

Заслушав явившихся лиц, эксперта М., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием Правила дорожного движения РФ понимают событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 Правила дорожного движения РФ).

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что Беспалов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, совершив наезд на пешехода Х., стал участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставил, в ГИБДД не сообщил в нарушение п.2.5 Правила дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства, как относящиеся к событию административного правонарушения, и виновность Беспалова В.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортного средства; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненные Х. телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью <данные изъяты>, могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, в том числе в условиях рассматриваемого ДТП; выписным эпикризом травматологического отделения <данные изъяты>; картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ; письменными пояснениями Х., отраженными в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ее близкого родственника, согласно которым потерпевшая, переходя проезжую часть <адрес> в районе перекрестка с <адрес> слева от нерегулируемого пешеходного перехода, получила удар в район правого бедра от наезда на нее автомобиля с г/н №, с места дорожно-транспортного происшествия водитель отвез ее домой; а также свидетельскими показаниями соседей потерпевшей по дому Р., М., сотрудников полиции К., М., Н., данными в суде первой инстанции и изложенными в постановлении, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>» М. и его объяснениями, данными в суде второй инстанции, а также видеозаписями ДТП, другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» с технической точки зрения имело место столкновение (наезд) транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Беспалова В.Н. с пешеходом Х. При этом экспертом констатируется, что из представленной видеозаписи видно как пешеход Х. в момент, когда увидела указанный автомобиль, остановилась у дорожной неровности, расположенной слева от нее, в этом момент автомобиль находился на удалении. В момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» находился уже рядом с пешеходом Х., она по-прежнему находилась у дорожной неровности, расположенной слева от нее. Далее автомобиль «закрыл» дорожную неровность, а пешеход Х., находясь справа от автомобиля, резко согнулась в уровне поясницы, после чего ее отбросило назад и она исчезла из кадра. Резкое изменение положения пешехода Х. указывает на силовое воздействие на нее в области бедра с последующим отбросом ее назад, что подтверждает ее версию о контакте с автомобилем правой стороной с ней.

Эксперт М. в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил выводы своего экспертного заключения, настаивал на том, что версия водителя Беспалова В.Н. о том, что пешеход Х. упала сама, не состоятельна. По результатам выполненной им «раскадровки» видеозаписи, установил, что траектория движения пешехода (сначала резко сгибается в поясничном отделе вперед, потом «отлетает» назад по ходу движения автомобиля) свидетельствует о наезде на нее автомобиля. Просмотренная им по объективным причинам только в настоящем судебном заседании вторая видеозапись (с другой стороны проезжей части) никак не влияет на выводы проведенного исследования, а лишь их подкрепляет. Отметил, что аргументы автора жалоба об отсутствии у него (эксперта) требуемых подготовки в области трасологии и стажа работы, несостоятельны, так как соответствующие требования предъявляются к специалистам государственных экспертных учреждений, к каковым он не относится.

Судья, оценивая заключение и объяснения эксперта в порядке ст.26.11 КоАП РФ, считает их обоснованными, мотивированными и последовательными, заключение - аргументированным. Оснований выражать свое несогласие с выводами эксперта, оценивать заключение экспертизы критически у судьи не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области (о чем имеется указание в самом заключении с приложением подтверждающих данный факт документов), предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции, с учетом положений, содержащихся в ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности Беспалова В.Н. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основе, в том числе, перечисленных выше доказательств, так как они являются допустимыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо оснований не доверять показаниям указанных выше лиц не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, факта заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на исход дела, вопреки утверждению в жалобе, судом не установлено.

С учетом совокупности представленных доказательств, которых достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Беспалова В.Н., позиция привлекаемого к ответственности лица, отрицающего вину, оценивается критически, как избранный им способ защиты, в связи с чем судьей не принимается. Потерпевшая заявляла с самого начала о том, что на нее был допущен наезд, однако Беспалов В.Н. уехал с места ДТП, хотя должен был сообщить о случившим в ГИБДД, поскольку потерпевшая могла находиться в шоковом состоянии и реально не оценивать повреждения. Отсутствие внешних признаков повреждений на автомобиле от столкновения с пешеходом не давало права Беспалову В.Н. покидать место происшествия в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ.

При этом вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий, вины каждого из участников в совершении ДТП, возраст, состояние здоровья потерпевшей до ДТП правового значения не имеет. Между тем, правовых оснований для вывода об отсутствии события ДТП, принимая во внимание как обстоятельства происшествия, так и локализацию телесных повреждений у Х., ее незамедлительное обращение за медицинской помощью, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола, рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и с учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Копия данного протокола была вручена Беспалову В.Г., последний каких-либо ходатайств, в том числе о вызове защитника, не заявлял, подписал протокол без замечаний к его содержанию, не указал на отсутствие его заблаговременного извещения о составлении протокола. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право лица на защиту нарушено не было.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось. Схема места совершения административного правонарушения составлена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день были получены объяснения потерпевшей, через день - объяснения привлекаемого лица и составлен протокол осмотра его транспортного средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беспалова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, при этом назначение и проведение медицинской экспертизы осуществлялось в рамках дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. Таким образом, административного расследования по делу фактически не проводилось, и дело было рассмотрено с соблюдением правил подсудности - мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, имея в виду, что приказом <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возложение исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска в период с ДД.ММ.ГГГГ были возложены на мирового судью судебного участка № 14 г. Петрозаводска, которому материалы дела и поступили на рассмотрение в обозначенный период времени. Вынесение же определения о принятии дела об административном правонарушении к производству с указанием мотивов, по которым суд признает фактическое отсутствие проведенного по нему расследования, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы автора жалобы о том, что суду была представлена незаверенная копия схемы ДТП, видеозапись происшествия к материалам дела не приобщалась, объяснения Харламовой В.Г. не были подписаны ею лично, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, нельзя признать обоснованными, поскольку совокупностью всех представленных доказательств, в том числе просмотренными в судебном заседании видеозаписями, на которых явственно запечатлен момент наезда, и детальными объяснениями эксперта М., подтверждается, что данное происшествие имело место. При этом учитывается, что пояснения от Х. были получены инспектором ГИБДД при поступлении потерпевшей в медицинское учреждение и с учетом ее физического состояния их правильность была засвидетельствована дочерью Х., между тем их содержание согласуется с имеющемся в распоряжении суда видеоматериалом.

В выписном эпикризе ГБУЗ «<данные изъяты>» в графе анамнез заболевания имеется указание на то, что Х. ДД.ММ.ГГГГ получена автодорожная травма, последняя сбита автомобилем около магазина <данные изъяты> в районе <адрес>.

Ссылка в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» на ГПК РФ является технической опечаткой, что подтвердил в судебном заседании эксперт М., указав, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также, что Беспалов В.Н. и Х. были оповещены экспертом о проведении экспертизы посредством телефонной связи, стороной защиты на осмотр и производство фотосъемки был представлен автомобиль <данные изъяты>, защитник привлекаемого лица приходила в офис экспертной организации.

Указание в жалобе на то, что справка о ДТП является ненадлежащим доказательством, поскольку ее содержание не соответствует регламентированной правовыми актами форме, пешеход не переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления названной справки нормами КоАП РФ не регламентирован.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта ГБУЗ <данные изъяты>, проведении повторной судебной транспортно - трасологической экспертизы, не влекут отмену судебного постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что поступившие ходатайства были рассмотрены мировым судьей, и по результатам рассмотрения вынесены мотивированные определения об отказе в их удовлетворении, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, учитывая, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Неявка в судебные заседания потерпевшей, ранее давшей объяснения по обстоятельствам дела, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияла.

Таким образом, жалоба не содержит данных, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи или неправильное применение им норм процессуального и (или) материального права.

Избранный вид наказания – <данные изъяты>, отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не является максимальным, при его назначении учтены представленные данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ в течении срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, что признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При этом избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не установлено.

Иные доводы заявителя и его защитника, изложенные в жалобе и в судебном заседании, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 <адрес> Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Беспалова В. Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Беспаловой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Е.Деготь