Приговор по делу № 1-259/2015 от 20.03.2015

Уголовное дело № 1-259(1)/15

Приговор

именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретарях судебного заседания Ушаковой А.С., Вечкиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Прозатетовой Т.А.,

подсудимого Запорожца А.Н.,

защитника - адвоката Иванова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Запорожца А.Н., <данные изъяты> судимого <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Запорожец А.Н. совершил в г. Энгельсе Саратовской области грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

20 января 2015 года в вечернее время Запорожец А.Н. находился в подъезде <адрес> <адрес>, где на лестничной площадке первого этажа увидел ранее незнакомого ему ФИО2, в руках у которого находился пакет с обувью. В указанное время и в указанном месте у Запорожца А.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно пакета с обувью, принадлежащих ФИО2 Достоверно осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом очевидны для ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, Запорожец А.Н. приблизился к ФИО2 и усилием рук выхватил из рук ФИО2 принадлежащее ему имущество, а именно: полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем кроссовками фирмы «Нью Бэлэнс», размер 42, стоимостью 1700 рублей, таким образом, открыто похитил имущество ФИО2 на общую сумму 1700 рублей. Несмотря на неоднократные требования ФИО2 о возврате похищенного имущества, Запорожец А.Н. от своего преступного умысла не отказался и, осознавая, что требования обращены к нему, желая довести свой преступный умысел до конца, с места совершения преступления скрылся, тем самым обратив похищенное имущество в свою пользу.

Своими действиями Запорожец А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Запорожец А.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, размер причиненного потерпевшему ущерба не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе дознания, о том, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление, причинив потерпевшему ущерб, при описанных выше обстоятельствах (л.д. 21-22, 43-45).

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 20 января 2015 года примерно в 20 часов он находился на лестничной площадке подъезда <адрес> <адрес>, в руках у него был полиэтиленовый пакет с обувью. Спускаясь по лестнице, он увидел ранее незнакомого Запорожца А.Н., который стоял в подъезде. Когда он прошел мимо него, то сразу почувствовал как Запорожец А.Н. вырвал из его рук пакет с кроссовками, после чего побежал к выходу из подъезда. Он бежал за Запорожцем А.Н. следом и кричал, чтобы тот вернул пакет с кроссовками, однако Запорожец А.Н. не реагировал на его требования и выбежал из подъезда. Догнать Запорожца А.Н. он не смог. Тем самым Запорожец А.Н. похитил у него пакет, не представляющий материальной ценности с кроссовками «Нью Бэлэнс», размер 42, стоимостью 1700 рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму (л.д. 16).

Указанные выше показания потерпевшего суд находит последовательными, согласующимися с иными материалами уголовного дела, а потому суд кладет их в основу приговора.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

заявлением ФИО2 от 17 февраля 2015 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее 20 января 2015 года его имущество стоимостью 1700 рублей (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2015 года с участием Запорожца А.Н., в ходе которого осмотрено помещение каб. 4 ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого у Запорожца А.Н. изъяты кроссовки «Нью Бэлэнс», размер 42 (л.д. 6-7);

протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2015 года с участием ФИО7, в ходе которого осмотрена лестничная площадка подъезда <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 8-9);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 24 февраля 2015 года, в ходе которого осмотрен пакет с кроссовками «Нью Бэлэнс», размер 42 (л.д. 48-51);

протоколом явки с повинной Запорожца А.Н. от 17 февраля 2015 года, в котором он пояснил, что совершил 20 января 2015 года хищение имущества, принадлежащего ФИО2 (л.д. 11);

товарным чеком от 17 февраля 2015 года.

Исследованные письменные доказательства полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и подсудимого, а также письменных доказательств у суда не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они аналогичны по смысловому содержанию и не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости, достаточны для разрешения данного дела, а потому суд кладет их в основу приговора.

Сведений о наличии у потерпевшего оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Запорожца А.Н. и квалифицирует его преступные действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что Запорожец А.Н. из корыстных побуждений, игнорируя требования потерпевшего о прекращении противоправных действий, открыто похитил его имущество, причинив материальный ущерб. Хищение являлось открытым, так как совершено в присутствии собственника имущества, при этом подсудимый осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий.

На основании представленных доказательств, учитывая данные о личности подсудимого и все фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Запорожца А.Н. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества, не находя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, а по месту регистрации – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у него двоих малолетних детей, возвращение потерпевшему похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также ходатайство подсудимого о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, Запорожец А.Н., будучи ранее осужденным за совершение преступления, наказание за которое в виде обязательных работ не отбыл, вновь совершил преступление, не встав на путь исправления. При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание Запорожцу А.Н. в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по предыдущему приговору.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Запорожцу А.Н. суд назначает в колонии-поселении.

Время содержания под стражей Запорожца А.Н. с момента его фактического задержания на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого им наказания.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ФИО6, осуществлявшему защиту Запорожца А.Н., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1925 рублей.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый Запорожец А.Н. является совершеннолетним, суду сведений о его несостоятельности или нетрудоспособности не представлено, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Запорожца А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 марта 2014 года и окончательно назначить Запорожцу А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Запорожца А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Запорожцу А.Н. исчислять с 30 апреля 2015 года.

Зачесть Запорожцу А.Н. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 17 февраля 2015 года по 30 апреля 2015 года включительно.

Вознаграждение в размере 1925 (одной тысячи девятисот двадцати пяти) рублей, выплаченное адвокату ФИО6 отнести к процессуальным издержкам, взыскав их с осужденного Запорожца А.Н. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пакет и кроссовки, хранящиеся при материалах уголовного дела, передать в распоряжение потерпевшему ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Верно:

Судья А.В. Ломакин