Приговор по делу № 1-148/2014 от 27.10.2014

Дело № 1-148/2014.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., Мижит-Доржу А.А., переводчике Падана С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Ооржак А.В., потерпевшего А1., подсудимой Монгуш А.К., защитника – адвоката Монгуша В.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш А.К., <данные изъяты>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 27 октября 2014 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш А.К. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

27 мая 2014 года около 14-15 часов Монгуш А.К., ее подруга Ч., а также ее гражданский супруг С. распивали спиртные напитки в местечке <данные изъяты>.

В тот же день, после распития спиртных напитков, около 18 часов, Монгуш А.К., Ч., С. пришли домой по адресу: <адрес>, С. ушел из дома, с целью купить спиртные напитки. А через некоторое время ушла домой Ч.

28 мая 2014 года около 00-01 часов С., вернувшись домой по указанному выше адресу, беспричинно схватив за волосы Монгуш А.К., которая спала на кровати, потащил ее на кухню, где схватив ее за плечи, ударил последнюю об печку, вследствие чего ей причинена физическая боль. Монгуш А.К. вырвавшись из рук С., выбежала из дома в сторону <адрес>, где проживает ее отец К., через двор заброшенного <адрес>. Когда Монгуш А.К. перелезала через забор <адрес>, за ней прибежал С., который схватив и повалив ее на землю, стал наносить ей удары по всему телу, причинив ей ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на передневнутренней поверхности левой голени, расценивающийся как повреждения, не причинившие вред здоровью, ушибы мягких тканей верхней и нижней губ, ушибленную рану слизистой верхней губы, посттравматический периодонтит 41 и 31 зубов, перелом переднего отростка 5-го ребра слева, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Лежа на земле Монгуш А.К. пнула С., который наклонился к ней, отчего последний упал на землю. Однако, Монгуш А.К., обороняясь от насилия со стороны С., защищая свою жизнь и здоровье и пресекая противоправные действия С., сопряженные с насилием и непосредственной угрозой применения насилия в отношении нее, явно превысив пределы необходимой обороны от общественно опасного посягательства, умышленно, осознавая, что своими действиями может пресечь нападение со стороны потерпевшего другим, менее опасным способом, уперевшись коленями об спину С., сняла шнурок со своих джинсовых брюк, накинула на шею С., и стала тянуть за шнурок, причинив С. механическую асфиксию вследствие удавления органов шеи петлей, повлекшую смерть, который является тяжким вредом здоровью по признаку развившегося угрожающего жизни состояния отчего С. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая Монгуш А.К. вину в содеянном признала частично, и показала, что за несколько дней до происшествия она ушла к отцу домой и жила там, причиной ее ухода из дома было избиение ее С. В тот день по просьбе Ч. пришла домой и вместе с Ч. курили во дворе, и в это время пришел С. в нетрезвом состоянии, вежливо к ней относился и предложил выпить, на что она с Ч. согласились, когда спиртное кончилось, С. ушел за спиртным и задержался, вернулся ночью, лицо у него было разбито, С. подбежав к ней схватил за волосы и ударил ее головой об печку, от боли она оттолкнула С. и выбежала из дома, когда пыталась перелезь через забор, С. подбежал к ней и схватив за ногу, отбросил ее и нанес удар ногой по лицу, он избивал ее, когда С. наклонился к ней, она несколько раз ударила С. ногой, а когда С. упал, она уперевшись коленями об спину, накинула на шею С. шнурок, и начала тянуть. В это время не подумала, что С. может умереть.

В связи с наличием противоречий оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что когда курили с Ч., прибежал С. и предложил попить дома чаю, когда они зашли домой, он вытащил спирт, которого распили в местечке <данные изъяты>. Там же они сильно опьянели, затем пришли домой, С. пошел купить спирт, а она легла спать. Ч. не дождавшись его ушла к себе домой, проснулась она от шума С., не успела встать с кровати, как С. напал на нее, схватил за волосы и потащил ее на кухню, где она заметила, что он был избитый, лицо было в крови. Также он схватив ее за плечи ударил ее об печку и ушиб ей голову. Она сумела от него вырваться, выбежала на улицу босиком, он побежал за ней, наверное, тоже без обуви, когда она залезла на забор, сзади С. ее схватил и она упала. Он стал избивать ее, пнул ее в лицо, зубы у нее после этого стали шататься и у нее пошла кровь изо рта. Также он пинал ее в грудь и в туловище. Он при этом говорил, что убьет ее, что спрячет и ее никто не найдет. Тогда, она лежа стала пинаться, пнула его так, что он упал. Он стал подниматься с земли, угрожая физической расправой. Она вскочила, и с целью самозащиты сняла со своих джинсовых брюк пояс в виде шнурка черного цвета, накинула на шею С. и обмотала его шею. Он стал отдирать с шеи пояс, и получилось так, что она стала душить его сзади, при этом она села на землю и уперлась, коленками в спину С. и затянула веревку, закрыв свои глаза. Сколько она его душила, не знает, но он перестал шевелиться, и в это время шнурок порвался. Она подумала, что он потерял сознание. Она сразу после этого побежала к себе домой, помыла свое лицо, которое было в крови. Она подумав, что С. снова ее догонит, решила побежать к Ч. домой, и прибежала к ней, разбудила Ч. и сказала, что С. ее избивал и что она его душила. Она была тогда очень испугана, также с нее спадали штаны. В тот день она была одета в джинсовые брюки, спортивную куртку. Вместе с Ч. пошли на то место, где лежал С., затем пришли к Ш2., та отправила их к О., когда пришли на то место, там уже были Ш2. и ее отец К. Врачи вместе посмотрев С. сообщили, что он мертв. Она подбежала к нему, стала просить врачей о помощи, плакала и не могла поверить в случившееся (т.2, л.д.53-60). Подсудимая подтвердила данные показания.

Потерпевший А1. показал, что С. и Монгуш А.К. жили дружно, приезжали к ним в гости, были слухи, что они ссорятся, просит суд взыскать с подсудимой причиненный преступлением материальный и моральный вред.

Допрошенный в качестве специалиста Б. показал, что механическая асфиксия может быть причинена электрическим проводом, или подобным предметом, в данном случае в заключении эксперта указано, что механическая асфиксия причинена электрическим проводом шириной в полсантиметра.

Свидетель Н. показала, что около 21-22 часов во дворе заброшенного дома кричала сестра ее мужа Монгуш А.К., ее избивал С., оба были в сильной степени алкогольного опьянения, С. наносил удары кулаками и ногами по всему телу Монгуш А.К., лицо Монгуш А.К. было испачкано кровью, на лице у С. каких-либо повреждений не заметил, А2. подошел к ним и дважды ударил ладонью по лицу С., когда Монгуш А.К. и С. успокоились, она ушла домой с А2., ночью около 01-02 часов к ним домой пришла врач и сообщила о смерти С.

Сидетель К. показал, что около 22 часов он встречал на улице коров, в это время со двора выбежала Монгуш А.К., а за ней С., подбежав к Монгуш А.К., С. начал избивать ее, он подошел к ним и велел прекратить, но те не слушали его, тогда он пошел к Ш. и сообщил о том, что Монгуш А.К. и С. дерутся, а когда вернулся там сидели Монгуш А.К., Ч. и невестка А2., под глазом Монгуш А.К. был синяк. Когда уже стемнело, пошел искать коров, и при свете фонарика увидел С.

Свидетель А2. показал, что около 21-22 часов, когда встречали коров с пастбища, Монгуш А.К. и С. в нетрезвом состоянии ругались между собой, когда С. повалил Монгуш А.К. на землю и начал избивать ее, он подошел к ним и потребовал прекратить, но поскольку С. не слушался его, он дал С. пощечину, тогда он успокоился, когда он уходил Монгуш А.К. и С. остались спокойно. Ночью, около 01-02 часов к ним домой пришел врач, сообщил о смерти С.

Свидетель А3. отказалась от дачи показаний, ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации.

В суде оглашены показания А2. данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Монгуш А.К. является ее родной сестрой. Она проживает по соседству в <адрес> со своим гражданским супругом С. 27 мая 2014 года, в 19 часов она ушла на работу, у нее была смена с 19 часов до 07 часов следующих суток, дома остался отец. С работы она пришла 28 мая 2014 года в 07 часов утра. Дома никого не было. Тогда она пошла к своему родному брату Ш., так как в ее рабочие смены, ее сын ночует у них. Ш. живет по <адрес>, возле <данные изъяты>. Там ей Ш. сообщил, что Монгуш А.К. и С. подрались, Монгуш А.К. убила С. С. очень сложный человек, жестокий, они с Монгуш А.К. очень часто дрались, также он бил их отца, сломал ему ногу. Монгуш А.К. часто сидела у них дома и пряталась от С. (т.1, л.д.224-229). Свидетель подтвердил данные показания.

Свидетель Ш. отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации.

В суде оглашены показания Ш., данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, из которых следует, что Монгуш А.К. является его родной младшей сестрой. Она проживает вместе со своим гражданским супругом С. Жили они плохо, постоянно ссорились, по пьяни дрались. Бывало, что они выпивали вместе, но Монгуш А.К. больше одного дня не пила, а С. уходил в запои на 5-10 дней. С. как выпьет, начинает на всех нападать, в первую очередь на Монгуш А.К. Также он избивал их отца К., сломал ему ногу. 27 мая 2014 года он весь день сидел дома, его отец К. часто приходит к нему домой в гости, в тот день он пришел около 22 часов, сказал, что Монгуш А.К. и С. пьяные, больше он ничего не говорил. Он посидел у них дома около получаса, посмотрел телевизор и ушел домой. Вернулся он около 00 часов и сказал, что во дворе <адрес> лежит С. мертвый. В это время к ним домой пришла Монгуш А.К. Он спросил у нее: «Что случилось?», на что она ничего не отвечала, а только плакала. После чего, он со своей супругой пошли на то место, где лежал С. Когда они пришли к дому <адрес>, там находились Х. и О., видимо их позвала Монгуш А.К. (т.2, л.д.37-41). Свидетель подтвердил данные показания.

Свидетель Ш1. показала, что в послеобеденное время к ним домой пришел свекров К., говорил, что С. и Монгуш А.К. пьяные, а когда уже стемнело он пришел и сказал, что С. лежит во дворе заброшенного дома, затем пришла Монгуш А.К. и сообщила, что вызвала врача. Монгуш А.К. плакала, говорила, что они поссорились, дрались, в ходе которой, она задушила С. шнурком от брюк, по характеру С. был буйным, часто избивал Монгуш А.К.

Свидетель О. показала, что около 01 часа ночи к ним домой пришли Монгуш А.К. и Ч., попросили осмотреть С., Монгуш А.К. говорила, что задушила его. Во дворе заброшенного дома лежал С., он был мертв.

Свидетель Ш2. показала, что ночью к ней пришли Монгуш А.К. и Ч., просили осмотреть С., когда она пришла к тому месту, где лежал С., обнаружила что он мертв, на шее были следы, Монгуш А.К. плакала, поэтому не стала расспрашивать ее.

Свидетель Ч. показала, что Монгуш А.К. и С. часто ссорились, С. злоупотреблял спиртными, со слов Монгуш А.К. узнала, что она задушила С. шнурком от брюк.

Свидетель Ш3. показал, что С. является его дядей, в последний раз он гостил у него в 2011 году, при нем не было случая, чтобы С. избивал Монгуш А.К.

Свидетель Ч. показала, что днем к ней пришел С. и попросил помирить его с Монгуш А.К., затем они втроем распивали спиртное в <адрес>, вернувшись она ушла домой. Поздно вечером к ней пришла Монгуш А.К., сказала, что С. плохо видимо от похмелья, тогда они пошли к врачу, а когда пришли на то место, где лежал С., врач обнаружил, что С. мертв.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, оглашены ее показания, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что 27 мая 2014 года около 12 часов к ней домой пришел С. и попросил позвать Монгуш А.К., а сам ушел домой. Она позвала Монгуш А.К., но не сказала ей, что ее послал С. Потом они вдвоем пошли в дом Монгуш А.К., куда пришел С. со спиртным. Вместе пришли в лес и начали распивать спиртное. Около 17-18 часов у них закончилось спиртное, и они пришли в дом Монгуш А.К. С. ушел за спиртным, не дождавшись его, она ушла к себе домой. Монгуш А.К. осталась дома одна. Около 23-24 часов пришла Монгуш А.К., плакала, на вопрос: «Что случилось, почему ты плачешь?», Монгуш А.К. ответила, что шнуром от брюк задушила С. Монгуш А.К. в тот день была в синих джинсовых брюках, без ремней, наверное, из-за того, что они спадали, она белым шнурком завязала брюки. Монгуш А.К. просила пойти с ней туда, когда пришли Монгуш А.К. дергала, говорила: «С., С., что с тобой?». Потом ей показалось, что С. еще жив, и она с Монгуш А.К. отправились за врачом, они пришли к врачу села Х., та отправила их к О. Потом врачи осмотрели С., и сказали, что он умер. Тогда врачи вызвали полицию, тогда она видела, как на лице Монгуш А.К. у нее губы опухли. Монгуш А.К. сама говорила, что она задушила С., она не говорила, что кто-то другой убил или задушил его.

На вопрос, видела ли она 27 мая 2014 года А2. и его жену Н. ответила, что она их весь день не видела. На вопрос, Монгуш А.К. может задушить С. и таким образом убить его, ей хватила сил, ответила, что она не знает, но С. не такой как раньше, он похудел, у него болела грудь, говорил, что ему делают уколы.

На вопрос, занимается ли Монгуш А.К. спортом, ответила, что раньше они играли в волейбол. Монгуш А.К. сама очень любит танцевать. На вопрос, знает ли она где их дети, ответила, что старшая сестра Монгуш А.К. Ч. увезла их в <адрес> (т.1, л.д.72-76).

В судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 мая 2014 года,объектом осмотра является ограда <адрес>. При входе во двор имеется участок ограды размером 24х50 метров. В левом крайнем углу с северной стороны имеется туалет. По середине двора расположена постройка, размерами 3,5х6 метров, в виде сарая. С правой стороны от входа в ограду, с южной стороны времянка, размерами 3,5х4 метров. Далее расположен дом, размерами 6,5х4,5 метров. Данный дом пустует, никто не живет. В ограде дома у восточного забора, на расстоянии 2,5 метров от него, с северного забора на расстоянии 12 метров, с южного забора на расстоянии 11 метров обнаружен труп мужчины монголоидной расы в возрасте около 35-45 лет. Труп лежит на левом боку. Голова трупа направлена в северную сторону, нижние конечности в юго-западную сторону. Нижние конечности полусогнуты в коленном суставе. На лице трупа выраженные гематомы в области глаз, верхняя губа опухшая, лицо испачкано кровью. На шее имеются следы царапин, а также следы удушения. В правой ушной раковине, в области козырька имеется рана длиной около 1-2 см. Странгуляционная борозда шириной около 1,5 см., по боковым до 1 см. В подвздошной области имеется шрам, размерами около 6 см. На груди трупа имеется татуировка в виде человека в позе лотоса, размерами 6х8 см. На спине имеется татуировка в виде корабля, размерами 20х25 см. От головы трупа, на расстоянии 2,5 метров от восточного забора обнаружен электрический провод черного цвета, один конец которого завязан в узел. Длина провода около 40 см. Также у левого бока трупа обнаружен другой фрагмент электрического провода, длиной около 40 см., концы которого оборваны (т.1, л.д.4-18).

- протоколом осмотра места происшествия установлено, чтообъектом осмотра является <адрес>. Вход в ограду осуществляется с западной стороны через деревянную калитку зеленого цвета. При входе слева направо по часовой стрелке имеется постройка в виде времянки, далее имеется дровяник, после баня, размерами 2,5х3 м. На момент осмотра дверь в баню открыта. Далее с правой стороны стоит дом, вход в который осуществляется через крыльцо из двух ступеней. На земле с западной стороны от крыльца, один конец которого уперт об крыльцо, обнаружена палка длиною 40 см. Один конец которого красного цвета. При входе в дом, имеется кухня, где стоит кухонный гарнитур с посудой и продуктами питания, кухонный уголок из дивана и стола, далее имеется электрическая плита. У входа, в правом углу лежит мужской ботинок правой ноги. Следующей осматриваемой комнатой является зальная комната, шторы у окна красно-золотистого цвета. С левой стороны, у стены по углам расположены кресла с золотистой накидкой. У правой стены зальной комнаты расположен шкаф, у окна стоит журнальный столик. Между журнальным столиком и креслом, на расстоянии 0,7 метров от окна лежит вторая пара мужского ботинка, от левой ноги. Со слов хозяйки дома Монгуш А.К. данная обувь принадлежит С. (т.1, л.д.19-29).

- Согласно протоколу осмотра трупа объектом осмотра является труп С., который одет: куртка демисезонная, кожаная, черного цвета без повреждений, футболка с короткими руками из синтетической ткани с сине-красно-бело-желтого цвета, горизонтально направленная полосками, без повреждений. Также одет в трусы салатного цвета с голубыми полосками, в области промежности испачканы каловой массой, брюки с начесом с надписью <данные изъяты>, вся испачканы земляным грунтом и частичками соломы, две пары носков черного цвета. Труп мужского пола, правильного телосложения, трупные пятна выражены, багрового цвета, интенсивные, расположены на задней и левой боковой поверхности туловища. В области анального отверстия имеется каловая масса. Повреждения: лицо опухловатое, вокруг глаз отмечаются багрового цвета кровоподтеки, нижняя треть предплечья и тыльная поверхность рук испачканы грунтовым песком. Кровоподтёки справа 7,5х3,5см., слева 5,5х3 см., глазная щель правого глаза ссужена за счет оттека. В лобной области отмечаются линейной формы ссадины, длиной от 2 см. до 3,5 см., шириной до 0,1-0,2 см. На их фоне отмечаются полосовидные ссадины, отмечается кровоподтек щек. Верхняя губа припухшая, со стороны слизистой верхней губы - интенсивные красные кровоизлияния. Зубы обычного цвета. 7, 6, 5, 3 зубы справа отсутствуют. Ушные раковины отёчные, багрового цвета. В правой ушной раковине в области козырька имеется рана длиной 1,5 см. На шее имеется замкнутая странгуляционная борозда, наибольшей шириной 1,5 см., по боковым до 1 см. На кожном лоскуте головы отмечаются кровоподтеки. Переломов костей основания черепа не отмечаются. На головном мозге имеется кровоизлияние размерами 4,5 см. Мышца шеи слева и справа отмечаются темно-красные кровоизлияния. Язык наложен налетом. Кончик языка имеет кровоизлияние, диаметром 0,5 см. Аорта шириной 5 см., гладкая в просвете, следы жидкой крови. Отмечается перелом подъязычной кости слева (т.1, л.д.79-88).

- Заключение эксперта №установлено, чтосмерть С. наступила от механической асфиксии вследствие удавления органов шеи петлей. Повреждения левого большого рога подъязычной кости, дуги перстневидного и щитовидного хрящей могли быть получены в результате деформации изгиба от воздействия тупого предмета (ов). Непрямой полный поперечный разрыв по центру пластинки перстневидного хряща мог быть получен в результате деформации изгиба от воздействия тупого предмета на отдалении от места повреждения (акт судебно-медицинского исследования вещественных доказательств № от 30.05.2014 г.). Сдавление органов шеи при удавлении петлей, с дальнейшим развитием механической асфиксией является тяжким вредом здоровью по признаку развившегося угрожающего жизни состояния (пункт 6.2.10 постановления Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Потерпевший после сдавления органов шеи при удавлении петлей не мог совершать какие-либо активные действия.

При судебно-медицинском исследовании трупа выявлены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, кровоизлияний в кожно-мышечные лоскуты головы, ушибленных ран левой ушной раковины и слизистой верхней губы слева, кровоподтеков и ссадин лица, шеи, левой ключицы, кровоподтеков верхних конечностей и правой голени, которые, в своей совокупности, квалифицировались бы как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, могли образоваться при воздействии твердого тупого предмета (ов) незадолго до наступления смерти и в прямой причинной связи со смертью не состоят.

В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, не исключающим их причинения.

При судебно-медицинском исследовании трупа выявлен патоморфологический признак заболевания - хронического панкреатита, хронического гастрита, которые в прямой причинной связи со смертью не состоят.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови-1.8 промилле, в моче- 2.5 промилле, (акт судебно-химического исследования № от 30.05.2014 года), такая концентрация этанола у живых лиц, соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, смерть могла наступить около сутки до момента исследования трупа в морге(т.1, л.д.95-116).

- заключением эксперта установлено, что у Монгуш А.К. имелись телесные повреждения в виде: - ушибов мягких тканей верхней и нижней губ, ушибленная рана слизистой верхней губы, посттравматический периодонтит 41 и 31 зубов, перелом переднего отростка 5-го ребра слева, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; - ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на передневнутренней поверхности левой голени, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения, указанные в пунктах 1.1. и 1.2 могли образоваться при воздействии твердого тупого предмета, в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинском документе. (т.1, л.д.128-129).

- из протокола проверки показаний на месте свидетеля Н. следует, что участники следственного действия с администрации <адрес> по указанию свидетеля Н. направились в <адрес>. Свидетель Н. показала, что 27 мая 2014 года около 20-21 часов, когда они вернулись с <адрес> вместе со своим гражданским мужем А2. и заходили в ограду <адрес>, то за забором, во дворе соседнего заброшенного дома дрались Монгуш А.К. и ее муж С. С. бил ее кулаками, видела, как он бил ее по спине. Далее свидетель Н. показала, как А2. перелез через забор и защищал свою сестру, разнимал их и ударил по лицу 2 раза. Тогда, свидетель Н. показала, что тоже перелезла через забор во двор <адрес> и стала разнимать их. Далее свидетель Н. пояснила, что когда они успокоились, они направились к выходу из ограды <адрес>, а С. и Монгуш А.К. остались на том же месте (т.1, л.д.136-146).

- из протокола проверки показаний на месте свидетеля К. следует, что участники с администрации <адрес> по указанию свидетеля К. направились в <адрес>. Свидетель К. показал, что 27 мая 2014 года около 21-22 часов, когда он загонял скот в ограду своего дома услышал голоса за забором, во дворе дома <адрес>. Далее свидетель К. показал, как он заглянул во двор <адрес> увидел, что там сидят Монгуш А.К., С., А2. и Н. После чего спросил у них, что они тут делают, на что А2. ответил: «Все нормально». Далее свидетель показал, что загнав скот, он пошел к своему сыну Ш., который проживает в другом конце <адрес>, где просидел у него дома около получаса. После, свидетель пояснил, что возвращаясь домой, он решил зайти во двор <адрес>, чтобы посмотреть есть ли там еще Монгуш А.К., С., А2. и Н. и показал, как он заходил в ограду <адрес> свидетель К. показал, как он подойдя к тому месту, где они сидели, посветил фонарем от зажигалки и обнаружил на том месте труп С. (т.1, л.д.153-163).

- из протокола очной ставки между свидетелем Н. и свидетелем А2. следует, что на вопрос следователя к свидетелю Н. согласно ее показаниям, «27 мая 2014 вы мы с мужем уехали в <адрес>, вернулись из <адрес> около 20-21 часов, когда загонял скот. Перед тем как поехать в <адрес> вы купили в магазине <данные изъяты> 1 коктейль объемом 1,5 листра. Вы выпили два стакана, остальное выпил А2. по дороге в село. Вас подобрала машина иностранного производства и довезли вас до моста <адрес>. Дальше вы пошли домой. Когда мы заходили домой по адресу: <адрес>, в соседнем дворе <адрес> за забором дрались Монгуш А.К. и ее супруг С. С. бил ее кулаком по спине. А2. увидев их, защищая свою сестру сказал С.: «Что с тобой? С женщинами почему ссоришься, прекрати!» И разговорами их разнять не смог, поэтому он ударил С. кулаком около 2 раз. Я увидев, что А2. стал тоже драться, перелезла через забор и начала их разнимать. Сумев их разнять я увела А2. домой. Когда я разнимала С. и А2., Монгуш А.К. была рядом. С. и Монгуш А.К. были в состоянии сильного алкогольного опьянения», подтверждает ли она свои показания, ответила, что да, подтверждает свои показания, также хочет уточнить, что они в магазине купили не только коктейль, но и пиво, и распивали спиртные напитки в заброшенном гараже. Также, когда они приехали в село, то они занесли сумки домой и пошли искать пропавшую корову, и когда нашли корову и загоняли домой, заметили ругавшихся между Монгуш А.К. и С. Она переволновалась и не уточнила свои показания.

На вопрос следователя к свидетелю А2., подтверждает ли он показания свидетеля Н. ответил, что да, он подтверждает показания свидетеля Н.

На вопрос следователя к свидетелю А2., в своих показаниях пояснили, что 27 мая 2014 года около 10-11 часов они поехали с супругой Н. в <адрес> по своим личным делам. Около 20-21 часов они пошли на рынок и там не оказалось машин, которые поедут в <адрес>. Они решили выловить попутку. Перед отъездом, они купили в магазине <данные изъяты> одну бутылку пива <данные изъяты> объемом 1,5 литра, а также одну бутылку коктейля объемом 1,5 литров, сигареты. Выпили пиво в заброшенном гараже, так как шел дождь. Когда распили, пошли пешком на трассу ловить машину в село, по дороге распили коктейль. Когда шли возле <данные изъяты>, их подобрала легковая машина иномарка серебристого цвета. Эта машина повезла их возле моста <адрес> возле стадиона, после они пошли домой пешком. Дошли домой, забросили свои сумки и стали помогать отцу К. искать пропавшую лошадь. Когда нашли корову, они ее загоняли во двор. Когда загоняли корову, в соседнем дворе, за забором они увидели Монгуш А.К. и С., которые между собой дрались. Он решил их разнять, перепрыгнул через забор, разнял их и пошел домой вместе с женой. Супруга его была с ним рядом. Монгуш А.К. попросила курить, и он дал сигареты С. и Монгуш А.К., потом еще по одной. После ушли с супругой домой. Тогда они видели, что у С. лицо было в синяках. Он тогда С. не бил, побои не наносил. Когда он перепрыгивал через забор, то он сказал им: «Что с вами случилось? У вас ведь близнецы, прекратите». Они стразу успокоились, а он ушел. Тогда Монгуш А.К. и С. остались вдвоем, они были в состоянии сильного алкогольного опьянения, подтверждает ли свои показания, ответил, что он подтверждает свои показания в части. Хочет пояснить, что когда он давал показания, он очень сильно волновался, так как все-таки погиб муж его сестры. Хочет добавить, что когда он разнимал Монгуш А.К. и С. во дворе <адрес>, он ударил 2 раза кулаком по лицу С., так как он не успокаивался. Когда он его ударил кулаком, он успокоился, он им дал сигареты, и они ушли с супругой. Также, тогда у С. лицо уже было опухшее и в синяках. В ходе допроса он от волнения дал показания, что не бил кулаком С., но на самом деле он его ударил кулаком по лицу 2 раза, чтобы его успокоить, чтобы он больше не бил его сестру Монгуш А.К. (т.1, л.д.219-223).

- из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра № 1 является сверток из алюминиевой фольги, при вскрытии которого обнаружен фрагмент электрического провода черного цвета, длиной 46 см., один конец которого завязан в узел, другой конец оборван, из которого торчат медные проволоки. Ширина электрического провода составляет около 0,5 см. Объектом осмотра № 2 является сверток из алюминиевой фольги, при вскрытии которого обнаружен фрагмент электрического провода черного цвета, длиной 53 см., из одного конца провода торчат медные проволоки длиною 5 см. Ширина электрического провода составляет около 0,5 см. Объектом осмотра № 3 является деревянная палка, длиною 83 см., ширина деревянной палки от 3,5 до 5,5 см. Конец палки покрашен краской красного цвета, ширина конца составляет 5,5 см. Каких-либо следов вещества, красно-бурого цвета, похожее на кровь не обнаружено. Объектом осмотра № 4 является мужская шапка в виде кепки черного цвета, с козырьком длиною до 20 см. Данная кепка испачкана грунтом. Каких-либо других следов вещества красно-бурого цвета, похожее на кровь на кепке не обнаружено. Объектом осмотра № 5 является кожаная куртка коричневого цвета с мехом. Подмышки кожаной куртки оборваны. На передней стороне по бокам имеются карманы с застежкой «молния». На момент осмотра карманы открыты, в карманах ничего не обнаружено. Левый рукав куртки испачкан засохшим веществом красно-бурого цвета, похожее на кровь. Объектом осмотра № 6 является футболка с короткими рукавами из синтетической ткани с сине-красно-бело-желтыми горизонтальными полосками, без повреждений. Спереди, на лицевой сторону футболки имеется рисунок скорпиона с надписями. На передней части в области груди обнаружены высохшие пятна вещества красно-бурого цвета, похожее на кровь. Объектом осмотра № 7 является трусы салатного цвета с голубыми и красными полосками, в области промежности испачканы каловой массой. Объектом осмотра № 8 является спортивные брюки с начесом, на которой имеется надпись «sambo», испачканы земляным грунтом и частичками соломы. С передней стороны имеются два кармана. Объектом осмотра № 9 является две пары носков, которые одеты друг на друга, черного цвета. Носки испачканы земляным грунтом (т.1, л.д.230-239).

- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, чтоМонгуш А.К. каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием и иным расстройством психики в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдала и в настоящее время не страдает, о чем свидетельствуют данные анамнеза об отсутствии у испытуемой на протяжении всей жизни психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. Указанное заключение подтверждается и данными настоящего обследования, не выявившего у испытуемой каких-либо характерных для психического расстройства признаков, на что указывают сохранность эмоциональной сферы, интеллекта, мышления, памяти, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. А потому Монгуш А.К. в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (отдавать отчет в своих действиях и руководить ими). Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности Монгуш А.К. не обнаруживал. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию Монгуш А.К. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.72-74).

- из показаний экспертаследует, чтона вопрос следователя, согласно заключению эксперта № от 24 июля 2014 года, смерть С. наступила о механической асфиксии, вследствие удавления органов шеи петлей, возможно ли причинение указанного телесного повреждения представленным электрическим проводом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 28 мая 2014 года, а также предоставляется заключением эксперта № от 24 июля 2014 года, ответил, что учитывая характер телесных повреждений не исключается причинение телесных повреждений представленным электрическим проводом (т.2, л.д.99-104).

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.

При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных доказательств.

Допросив подсудимую, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Монгуш А.К. виновна в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, так как ее вина полностью доказана и подтверждается совокупностью представленных выше доказательств.

Суд считает, что Монгуш А.К. прибегнула к защите от посягательства С., таким способом, а именно удушением, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства. При этом судом установлено, что оборонявшаяся Монгуш А.К. осознавая, что насилие в отношении С. и непосредственная угроза применения такого насилия в отношении него самого явно не соответствовали ее ответным действиям, умышленно, предвидя наступление смерти и допуская ее наступление, превысила пределы необходимой обороны.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самой подсудимой о том, что потерпевший напал на нее и нанес удары кулаками, ногами, после чего, лежа снизу, ударила ногой С., отчего тот упал. Аналогичные показания Монгуш А.К. давала при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Признавая показания подсудимой, которые она дала как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает, что обстоятельства совершения преступления, установленные органами предварительного расследования, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Так, все допрошенные в ходе судебного разбирательства лица показали о том, что события по данному делу происходили 27 мая 2014 года. Также показания Монгуш А.К. полностью подтверждаются заключением судебно-медицинского освидетельствования Монгуш А.К., выявившего у нее телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей верхней и нижней губ, ушибленная рана слизистой верхней губы, посттравматический периодонтит 41 и 31 зубов, перелом переднего отростка 5-го ребра слева, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; - ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на передневнутренней поверхности левой голени.

Свидетели А2., Н. в суде показали, что С. избивал Монгуш А.К., и что, А2. разнял и успокоил С., при этом лицо у С. было опухшее.

Расхождения в показаниях подсудимой о том, что при удушении применял шнурок от брюк, а не электрический провод, суд оценивает несущественными, так как предмет, которым причинено удушение на существо установленных судом обстоятельств не повлияли.

Доводы Монгуш А.К. о том, что потерпевший напал на нее, стороной обвинения в суде опровергнуты не были. Ссылка стороны обвинения на то, что подсудимая умышленно причинила смерть С. носят предположительный характер, объективного подтверждения в суде не нашли. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимой о том, что она боялась, что станет жертвой нападения С., так как в суде установлено, что потерпевший постоянно избивал Монгуш А.К., был нормального телосложения, что указывает на то, что потерпевший, по своей физической комплекции мог применить насилие в отношении подсудимой.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимой в умышленном причинении смерти С. Выводы органов предварительного следствия о совершении подсудимой умышленного причинения смерти С. носят предположительный характер.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, органы следствия, наряду с протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертиз, сослались на показания свидетелей. Как усматривается из материалов дела, в качестве свидетелей были допрошены 12 лиц, однако никто из них не указал на то, что подсудимая умышленно лишил жизни С.

Так, показания свидетелей констатируют факт сообщения им о смерти С.

Между тем сами по себе протоколы осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, опознания и очных ставок, заключения судебных экспертиз, которые были получены на законном основании, как в совокупности, так и в отдельности не могут быть прямым свидетельством того, что Монгуш А.К. убила С. умышленно.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства прямых и косвенных улик совершения Монгуш А.К. убийства не содержат. Других очевидцев случившегося и доказательств по делу не имеется. Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимой в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все утверждения стороны обвинения о совершении Монгуш А.К. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ основаны на доказательствах, не позволяющих сделать вывод о виновности подсудимой, в то время как доводы подсудимой о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны нашли свое прямое подтверждение.

Довод защитника том, что подсудимая Монгуш А.К. действовала в пределах необходимой обороны, в связи с чем подлежит оправданию, суд считает не состоятельным по изложенным выше основаниям. Исследованными в суде доказательствами достоверно установлено, что Монгуш А.К. опасаясь от нападения С. превысив пределы необходимой обороны, совершила убийство.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом положений ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу последнего, позволяет суду сделать вывод о невиновности Монгуш А.К. в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ, связи с наличием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Монгуш А.К. по ч.1 ст.108 УК РФ – как убийство человека, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Психическая полноценность подсудимой Монгуш А.К. у суда сомнений не вызывает, поскольку она на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, что также подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и адекватным поведением подсудимой в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины, молодой возраст подсудимой, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении 3 малолетних детей, совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие судимости, ее признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, активно способствовавшее расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившим поводом к совершению преступления, вызов врача для оказания медицинской помощи, оказание в похоронах помощи в виде продуктов питания, является единственной кормилицей детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ подсудимой совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, все обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд, определяя размер и вид наказания, с учётом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, учитывая отношение подсудимой к содеянному и влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи, ее личность, считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, а назначенное наказания является соразмерным тяжести совершенного преступления и будет содействовать исправлению осужденной.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ суд, возлагает на Монгуш А.К. следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Потерпевший А1. заявил гражданский иск к подсудимой о возмещении ему материального ущерба в сумме 72930 рублей, израсходованных на похороны С. и о компенсации морального вреда, оцененного им в 700000 рублей.

При рассмотрении гражданского иска суд руководствуется ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и принципами справедливости и разумности.

Суд полагает взыскать с подсудимой Монгуш А.К. в пользу А1. в счет возмещения материального ущерба 72930 рублей, которые нашли надлежащее документальное подтверждение.

У суда не вызывает сомнений то, что в результате убийства, потерпевшему А1. были причинены особые душевные страдания.

Учитывая уровень жизни подсудимой, имеющей недостаточный доход, наличие на ее иждивении 3 малолетних детей, а также обстоятельства совершенного преступления, суд признал возможным снизить сумму иска о компенсации морального вреда до 100000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат уничтожению.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Монгуш А.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ возложить на Монгуш А.К. следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной Монгуш А.К. в пользу потерпевшего А1. материальный ущерб в размере 72930 рублей и 100000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства уничтожить.

Процессуальных издержек – нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется уголовное судопроизводство в тот же срок со дня получения перевода приговора на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий __________________ Н.К.Чалзап