Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20490/2015 от 25.08.2015

Судья - Кожевников В.В. Дело № 33 - 20490/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Доровских Л.И.,

судей Булата А.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что по вине водителя В.А., управлявшего автомобилем «<...>», гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем «<...>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ситроен С3» были причинены механические повреждения, затраты на ремонт составили <...> коп.

Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в сумме <...> руб., поэтому она просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченной страховой выплаты в размере <...> коп, неустойку в размере на дату вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по изготовлению доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2015 года иск Соколовой Е.А. удовлетворен в части.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Соколовой Е.А. взыскано: сумма страхового возмещения в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.; в пользу ООО Лаборатория судебных экспертиз по ЮФО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб.; государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Соколова Е.А. просит отменить решение в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соколова Е.А. просит отменить решение по доводам жалобы.

Иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 02 декабря 2014 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>», под управлением В.А. и «<...>», принадлежащего Соколовой Е.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан водитель В.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила <...> руб.

При этом ОСАО «Росгосстрах» по заявлению Соколовой Е.А. было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

Суд возложил обязанность по выплате недоплаченного страхового возмещения на ОСАО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 935 ГК РФ, поскольку причинитель вреда имуществу Соколовой Е.А. – В.А. застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства в ОСАО «Росгосстрах».

При этом размер суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. определен на основании объективного заключения судебной автотехнической экспертизы от <...>

Доводы апелляционной жалобы Соколовой Е.А. об отсутствии оснований к использованию в качестве доказательства представленного заключения эксперта о стоимости ремонта автомобиля является несостоятельным, поскольку экспертиза назначена судом с соблюдением требований ст. ст. 79,80 ГПК РФ. Неясности или неполноты заключения экспертизы не установлено.

Основываясь на положениях ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал неустойку в размере 1 000 руб., размер которой определен с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения судом правил взыскания штрафа в порядке ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в деле нет.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приводимые в обоснование требования об отмене решения суда, не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения, влияли на результат разрешения настоящего спора.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренныхст. 330ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>