Решение по делу № 11-7/2017 (11-224/2016;) от 12.12.2016

Дело № 11-7/2017

17 февраля 2017 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кожевниковой Н.Б.,

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Долговой центр» на определение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 11 октября 2016 года о замене взыскателя в исполнительном производстве, которым постановлено: «в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве правопреемником обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Долговой центр», отказать»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Долговой центр» (далее - ООО «КА «Долговой центр») обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу о взыскании с Л.Н.Н. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере <данные изъяты> коп., с ООО «Управленческая компания Жилкомсервис» на ООО «Коллекторское агентство «Долговой центр», поскольку требование дебиторской задолженности перешло к заявителю на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание к мировому судье лица, участвующие в деле, не явились.

Мировой судья вынес указанное определение, с которым не согласилось ООО «КА «Долговой центр», просят определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое определение. Также дополнительно указывают, что согласно пояснительному письму, направленному К.М.А., вся дебиторская задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продана.

В ходе апелляционного судопроизводства суд установил, что заявитель ООО «КА «Долговой центр» действительно не были извещены мировым судьёй надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем на основании п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чём вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его рассмотрения извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что судебным приказом №, выданным мировым судьёй судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, с Л.Н.Н. в пользу ООО «УК « Жилкомсервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2008 года по июль 2012 года – <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., всего взыскано - <данные изъяты> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №.

Согласно договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилкомсервис» уступило К.М.А. права требования дебиторской задолженности населения в размере <данные изъяты> коп. Согласно п.1.2 договора права требования к должникам, принадлежащие цеденту, возникли в силу неоплаты задолженности за оказанные ООО «УК «Жилкомсервис» коммунальные услуги на основании выставленных расчётными центрами счетов на оплату на общую сумму <данные изъяты> коп. (л.д.19-21).

Из пояснительного письма, адресованному К.М.А., следует, что продана вся дебиторская задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Согласно реестру к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к К.М.А. перешли права требования задолженности, в том числе с Л.Н.Н. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ между К.М.А. и ООО «КА «Долговой центр» заключён договор уступки права (цессии), по условиям которого К.М.А. уступил ООО «КА «Долговой центр» права требования, в том числе дебиторской задолженности населения в размере <данные изъяты> коп. (л.д.22-23).

Согласно реестру к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «КА «Долговой центр» перешли права требования задолженности, в том числе с Л.Н.Н. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.45).

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должников.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Материалы дела не содержат сведений о наличии запрета должника на уступку прав требований ООО «УК «Жилкомсервис». Уступка права (требования) имела место на стадии исполнения судебного приказа, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

С учётом изложенного, поскольку в настоящее время ООО «УК «Жилкомсервис» передало право требования долга за жилищно-коммунальные услуги К.М.А., который, в свою очередь, передал это право ООО «КА «Долговой центр», суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «КА «Долговой центр» и произвести замену взыскателя по судебному приказу №, выданному мировым судьёй судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 11 октября 2016 года отменить, вынести новое определение, которым:

    «Заявление удовлетворить.

Заменить взыскателя по судебному приказу №, выданному мировым судьёй судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска 29 декабря 2014 года, в отношении должника Л.Н.Н. с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис» на общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Долговой центр».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                         Н.Б.Кожевникова