Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2011 ~ М-409/2011 от 06.04.2011

Дело № 2-469/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года                                    гор. Сортавала

           Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Ткачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева С.В. к ООО и Администрации о сносе самовольных построек, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

            Иск предъявлен по тем основаниям, что ООО возведены самовольные постройки – торговые павильоны и кафе – на берегу бухты о. В. между часовней Всех скорбящих и Благовещенской часовней, которые Постановлением Совета Министров КАССР №420 от 09.11.1981г. внесены в государственные списки недвижимых памятников истории и культуры Республики Карелия местного значения. Данная территория отнесена к объектам культурного наследия – ансамбля Центральной усадьбы Спасо-Преображенского Валаамского Ставропигиального монастыря, которая состоит на государственном учете в качестве выявленного объекта культурного наследия. Согласно п.2 ст.52 ФЗ «Об объектах культурного наследия..» использование объектов культурного наследия с нарушением данного закона и законодательства субъектов РФ об охране и использовании объектов культурного наследия запрещается. Данные объекты являются самовольными постройками согласно ст.222 ГК РФ, т.к. возведены в нарушение требований ФЗ «Об объектах культурного наследия…» и Градостроительного Кодекса РФ на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Кроме того, находятся в границах Природного парка «Валаамский архипелаг», на территории которого запрещается любая деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося ландшафта, нарушения режима охраны и использования памятников истории и культуры, их территорий и зон…. Возведением указанных строений нарушены права истца, закреплённые в ст.44 Конституции РФ и ст. 7 ФЗ «Об объектах культурного наследия..». Истец просит обязать ООО снести данные строение. В судебном заседании 12.05.2011г. истец в качестве соответчика указал Администрацию

            02.06.2011г. истцом требования дополнены – просит обязать ответчиков осуществить снос самовольных построек, находящихся на территории объекта культурного наследия – Воскресенского Скита в Большой Никоновской Бухте (пивные павильоны и павильоны сувенирной продукции).

            Григорьевым С.В. также предъявлен иск к ООО и Администрации о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора аренды земельного участка, заключенного между указанными лицами 18.06.2010г., обязании Общества привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек и возвратить земельный участок АСМР. Указывает, что договор аренды земельного участка противоречит ст.ст.1,30,31 ЗК РФ. Земельный участок расположен на берегу бухты о. В. между часовней Всех скорбящих и Благовещенской часовней. Данная территория отнесена к объектам культурного наследия – ансамбля Центральной усадьбы Спасо-Преображенского Валаамского Ставропигиального монастыря, которая состоит на государственном учете в качестве выявленного объекта культурного наследия. Также эти земельные участки находятся в границах Природного парка «Валаамский архипелаг». В договоре аренды земельных участков, в нарушение ст.55 ФЗ «Об объектах культурного наследия….», не указаны требования к сохранению объекта культурного наследия, т.е., он не соответствует закону, соответственно, является ничтожным.

            Определением суда от 23.06.2011г. указанные дела объединены для совместного рассмотрения.

            Ответчиком – ООО - представлены возражения по искам. Указано, что Общество не нарушало прав истца, закрепленных в ст.44 Конституции РФ. Статья 7 ФЗ «Об объектах культурного наследия..» гарантирует гражданам РФ сохранность объектов культурного наследия, при этом согласно ст.6 данного Закона к органам охраны объектов культурного наследия отнесены органы государственной власти РФ и субъектов РФ, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции, в силу чего Общество никаких обязательств перед истцом по сохранению (охране) памятников иметь не может. Действительно, такие объекты как часовня Всех скорбящих и Благовещенская часовня признаны памятниками истории и культуры, при этом такими памятниками не являются территории. Согласно п.2 «Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.04.2008г. №315), на сопряженной с объектом культурного наследия территории может быть установлена одна или несколько зон охраны: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта, необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется соответствующим проектом. Согласно письма ГУ «Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия» зоны охраны указанных объектов не утверждены. Кроме того, истец не доказал, каким образом нарушаются его права, если он не имеет прав ни на земельный участок, ни на спорные строения. Также земельный участок предоставлен Обществу для соответствующих целей, разрешение на строительство спорных объектов не требовалось согласно п.10 ст.1, п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, т.к. данные сооружения временного характера согласно Заключения на проектную документацию «Обустройство торговой зоны на территории Монастырской бухты о.Валаам» от 29.03.2010г., который был согласован в установленном порядке. Полагают, что спорные постройки не являются самовольными, в иске просят отказать. По требованиям о применении последствий ничтожной сделки также возражают. Приводят доводы, изложенные выше. Считают, что истцом не представлено доказательств, каким образом договор аренды нарушает права истца, т.к. у него нет никаких прав в отношении спорных земельных участков. Кроме того, с ГУ «Природный парк имеется необходимое согласование.

            Соответчиком – Администрацией - представлены отзывы по исковым заявлениям. Указывают, что доказательств нарушения прав истца возведением спорных построек не представлено, кроме того, Администрацией спорные постройки не возводило и разрешений на их возведение не выдавало. Относительно заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора аренды земельного участка) считают, что договором аренды права и интересы истца не затронуты, т.к. он не является участником данной сделки, в результате ее совершения он ничего не лишился и ничего не приобрел. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов отсутствием в договоре аренды требований к сохранению объекта культурного наследия. В иске Григорьеву С.В. просят отказать.

            Третьим лицом – ГПРУ Природный парк представлены возражения по исковым требования Григорьева С.В. Считают, что какие-либо права и свободы истца не нарушены. Установка деревянных конструкций (киосков) на территории, прилегающей к акваториям Монастырской и Большой Никоновской бухт, предусмотрена Концепцией Генерального плана развития Валаамского архипелага, не противоречит существующему законодательству и согласована Природным Парком.

            Третьим лицом – ГКУ РК Республиканский центр" - представлен отзыв на исковое заявление. Указывают, что устройство торговых павильонов и кафе не нарушает требования п.3 ст.52 ФЗ «Об объектах культурного наследия…» о неизменности облика объектов культурного наследия. На настоящий момент объекты культурного значения регионального значения – Благовещенской Часовни и Часовни во имя иконы Богоматери Всех Скорбящих радости на о.В. и выявленный объект культурного наследия – ансамбль Центральной усадьбы Спасо-Преображенского Валаамского Ставропигиального монастыря не имеют установленных границ территорий указанных объектов культурного наследия. В настоящее время также не утверждены зоны охраны на объекты культурного наследия - Благовещенскую Часовню и Часовню во имя иконы Богоматери Всех Скорбящих радости, а на выявленные объекты культурного наследия законодательством не предусмотрено утверждение зон охраны. При этом ООО В согласовано проведение работ по устройству торговых павильонов с данным учреждением, а также Министерством В иске Григорьеву С.В. просят отказать.

            Третье лицо – Министерство – представило отзыв по иску, в котором разрешение по делу оставляют на усмотрение суда в связи с невозможностью высказать позицию по иску по причине неуказания истцом на конкретные нарушения его прав.

            В судебном заседании истец требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнил, что в оспариваемом договоре аренды земельного участка с кадастровым номером №0 указан вид разрешенного использования, не соответствующий указанному в кадастровых выписках, т.е. Администрация произвольно изменила разрешенное использование земельного участка. Также нарушены положения ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции» и ст.ст. 37, 39 Градостроительного Кодекса РФ. Договор аренды является ничтожным, в связи с чем в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки ООО обязано вернуть земельный участок арендодателю и привести его в первоначальное состояние путем сноса возведенных на нем построек. Строения, возведенные ООО на земельном участке с кадастровым номером 10:10:10 01 02:25 ( на берегу Монастырской бухты о.Валаам) по указанным основаниям являются самовольными в силу ст.222 ГК РФ, а возведенные в Никоновской бухте о.Валаам строения являются самовольными в связи с тем, что прав на земельный участок с кадастровым номером 10:10 10: 02 09:89 у ООО не имеется, этот земельный участок отнесен к землям запаса. Согласование возведения данных строений ГУ РК «Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия» незаконно, таких полномочий у данного учреждения не имеется, кроме того, фактически имеется отступление от условий согласования. Рядом ранее вынесенных судебных решений по иным делам было установлено, что Природный Парк «Валаамский архипелаг» создан в границах уникальной исторической и природно-ландшафтной территории «Валаам» и его земли относятся к землям историко-культурного и природоохранного назначения. Ответчиками нарушены права истца на сохранение объектов культурного наследия и защите конкуренции. Постройки должны быть снесены в кратчайшие сроки.

            Представитель ответчика - ООО Медведев Л.А., действующий на основании доверенности, по исковым требованиям возражал. Поддержал изложенные в возражениях на иски пояснения. Дополнил, что истец не лишен права доступа к памятникам истории и культуры, Общество данные памятники не разрушает, истец не является органом по охране памятников истории и культуры, никакие права истца не нарушены, стороной по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №0 истец не является, прав в отношении данного земельного участка не имеет, так же как и в отношении земельного участка в районе Никоновской бухты. Все строения являются временными, нормы Градостроительного Кодекса РФ неприменимы. Относительно временных строений в Никоновской бухте пояснил, что на настоящий момент договорных отношений относительно земельного участка не имеется, т.к. договор был расторгнут во взаимному соглашению сторон, при этом Администрация разрешило дальнейшее использование земельных участок на период решения вопроса о переводе земель из земель запаса в зоны рекреационного назначения. Имеется Концепция Генерального плана развития Валаамского архипелага с графическими материалами, где отражено место расположения торговых павильонов. В исковых требования Григорьеву С.В. просит отказать.

                  Соответчик – АСМР, третьи лица - ГКУ РК "Республиканаский центр" ГПРУ «Природный парк», Министерство культуры РК в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

            Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ООО возведены временные сооружения (торговые павильоны, пр.) на берегу Монастырской бухты о.Валаам между Благовещенской Часовней и Часовней во имя иконы Богоматери Всех Скорбящих радости, а также на бегеру Никоновской бухты о.Валаам в районе Воскресенского Скита.

            К объектам культурного значения регионального значения отнесены Благовещенская Часовня и Часовня во имя иконы Богоматери Всех Скорбящих радости на о.Валаам, Воскресенская церковь Воскресенского Скита – к недвижимым памятникам истории и культуры федерального (общероссийского) значения, а ансамбль Центральной усадьбы Спасо-Преображенского Валаамского Ставропигиального монастыря состоит на государственном учете в качестве выявленного объекта культурного наследия.

                  Согласно Указа Президента РФ № 760 от 12.07.1992 г. Валаамский архипелаг имеет статус единой и целостной историко-культурной и природной территории РФ и РК и находится в ведении органов государственной власти РК. Постановлением Правительства РК № 207-П от 31.12.1999 г. утверждено Положение о Природном парке «Валаамский архипелаг» (далее – Положение), п. 1 которого предусматривает, что Природный парк создан в соответствии с ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в границах уникальной исторической и природно-ландшафтной территории «Валаам». В силу п. 3 Положения земли Природного парка относятся к землям историко-культурного и природоохранного назначения. Границы Валаамского архипелага, являющиеся территорией Природного парка, указаны в приложении к Положению, из которого следует, что Природный парк включает в себя все острова архипелага согласно схеме. Пункт 9 Положения предусматривает, что на территории природного парка запрещается любая деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося ландшафта, нарушение режима охраны и использования памятников истории и культуры, их территорий и зон охраны, наносящая ущерб растительному и животному миру, противоречащая целям (задачам) природного парка.

              Из материалов дела следует, что между Администрацией и ООО 18.06.2010г. был заключен договор аренды земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым №0 (местоположение – Монастырская бухта о.Валаам) сроком до 16.06.2011г. для размещения временных торговых сооружений. Истец полагает данный договор ничтожным, как не соответствующий требованиям законодательства, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ООО вернуть земельный участок АСМР и снести возведенные на этом земельном участке постройки.

            Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

               На момент рассмотрения спора вещными правами на спорный земельный участок в соответствии со ст.5 Земельного Кодекса РФ истец не обладает, и ранее не обладал. Истцом не представлено доказательств того, что он чего-либо лишился, либо что-либо не приобрел в результате заключения оспариваемого договора аренды, в том числе, в связи с не включением в него требований к сохранению объекта культурного наследия. Доводы истца о нарушении его прав на защиту конкуренции доказательствами не подтверждены, также как и относительно изменения вида разрешенного использования земельного участка. Также истцом не доказано, что действиями ответчиков по заключению оспариваемого договора аренды земельного участка нарушено право истца на доступ к объектам культурного наследия либо реально существует угроза нарушения такого права.

              Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований Григорьева С.В. о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка с кадастровым №0, заключенного ответчиками, суд отказывает.

            Истец просит обязать ответчиков снести временные сооружения, возведенные на вышеуказанном земельном участке, полагая их самовольными постройками.

              Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

             В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, сооружение, объекты, строительство которых завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Оспариваемые истцом постройки не относятся к объектам капитального строительства, их возведение не требовало осуществления землеустроительных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ. Из материалов дела следует, что спорные постройки являются временными сооружениями, к объектам недвижимого имущества не относятся. В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

              Оспариваемые постройки размещены на предоставленном земельном участке, с согласованием ГПРУ «Природный парк Органами, осуществляющими функции по государственной охране объектов культурного наследия к ООО каких-либо претензий относительно спорных построек не предъявлено.

              Всеобщей декларацией прав человека провозглашено право гражданина свободно участвовать в культурной жизни общества. Конституция Российской Федерации в соответствии со ст. 44 предоставляет каждому гражданину гарантированное право на участие в культурной жизни, пользования учреждениями культуры, доступа к культурным ценностям и сохранения историко-культурного наследия. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существующими строениями нарушено право истца на доступ к объектам культурного наследия либо реально существует угроза нарушения такого права, судом не установлено. Также истцом не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в части совершения ответчиками действий, направленных на уничтожение объектов историко-культурного наследия, а также в части того, что действия ответчиков повлекли за собой изменение исторически сложившегося ландшафта, нарушение режима охраны и использования памятников истории и культуры, их территорий и зон охраны, нанесли ущерб растительному и (или) животному миру.

              Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст.56 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о сносе временных построек на берегу Монастырской бухты о.Валаам.

              Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований Григорьева С.В. о сносе временных строений в Никоновской бухте о.Валаам. При этом суд учитывает как характеристики данных строений, аналогичные строениям в Монастырской бухте, так и согласование в их отношении, полученное от ГПРУ «Природный парк «Валаамский архипелаг». Кроме того, Администрацией согласовано временное использование ООО» земельного участка с кадастровым №0 для использования под торговые павильоны на период разрешения вопроса о переводе земель в иную категорию. Истцом также не представлено допустимых доказательств нарушения каких-либо его прав либо законных интересов спорными строениями в Никоновской бухте.

             Суд также полагает необходимым отметить, что все оспариваемые истцом временные строения стилизованы под русское деревянное зодчество, доказательств внесениями ими диссонанса в исторический облик Валаамского архипелага не представлено, они не идут в разрез с Концепцией генерального плана развития Валаамского архипелага, соответствуют целям данной Концепции в части создания условия для адекватного туризма и паломничества.

               Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд отказывает Григорьеву С.В. в исковых требованиях в полном объеме, при этом полагая ссылки истца на иные вступившие в законную силу судебные акты в части территорий, границ Валаама и возведенных на нем объектов не являющимися юридически значимыми для разрешения настоящего дела.

             На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования оставить без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.

            Судья                        Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2011 года