Решение по делу № 2-437/2019 (2-2558/2018;) ~ М-2337/2018 от 21.11.2018

Дело №2-437/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года                         пгт. Ленино

    Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи         Казацкого В.В.

        при секретаре                    Павленко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Александра Владимировича к Стрелец Роману Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 09.09.2018 года в 20-35 часов ответчик, находясь за рулем автомобиля «ВАЗ-21103», на <адрес>, нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежавшим на праве собственности истцу автомобилем «Лифан 620». Совершенным по вине ответчика ДТП, истцу был причинен материальный ущерб в размере 71585,50 рублей. Поскольку указанную сумму ответчик добровольно не возместил, за защитой своих прав истец обратился в суд, и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 71585,50 рублей, и судебные расходы – государственную пошлину 2348 рублей, расходы, связанные с подачей иска в суд, в сумме 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, просит их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно, не отрицая своей вины в ДТП, пояснил, что считает сумму ущерба завышенной, однако от проведения автотовароведческой экспертизы отказался.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, истец Климов Александр Владимирович является собственником автомобиля «Лифан 620», гос. номер № (л.д. 27).

Как усматривается из Приложения о ДТП, 09 сентября 2018 года в 20-35 часов на <адрес>, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств, при этом участниками ДТП являлись – водитель Стрелец Р.Н., управлявший транспортным средством «ВАЗ-21103», гос. номер №, и водитель Климов А.В., управлявший транспортным средством «Лифан 620», гос. номер №. Из этого же документа следует, что ответчик является собственником транспортного средства, которым он управлял (л.д. 23). Постановлениями ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи от 09 сентября 2018 года Стрелец Р.Н. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за то, что он 09 сентября 2018 года в 20-00 часов на <адрес>, управляя транспортным средством «ВАЗ-21103», гос. номер №, выбрал небезопасный боковой интервал до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Лифан 620», гос. номер №, под управлением Климова А.В., чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, а также за то, что управлял транспортным средством без полиса ОСАГО (л.д. 24, 25). Сведений об отмене данных постановлений суду представлено не было.

На основании изложенного, проанализировав информацию из представленных документов в их совокупности, а также принимая во внимание пояснения сторон, данные в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «ВАЗ-21103», гос. номер №, - ответчика Стрелец Р.Н.

Факт наличия повреждений автомобиля истца в результате ДТП подтверждается приложением о ДТП от 09.09.2018 года (л.д. 23). Согласно экспертного заключения №744/18 от 26.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан 620», без учета износа, составляет 71585,30 руб. (л.д. 5-22).

При этом ответчик, который заявил о своем несогласии с размером причиненного истцу ущерба, установленного в ходе проведения вышеуказанной экспертизы, никаких доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба определен в процессе проведения независимой технической экспертизы, вследствие чего суд считает его установленным. Доказательств о недействительности данной экспертизы, а также ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы никто из участников процесса не заявлял (в том числе и ответчик).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом противоправность действий (бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Стрелец Р.Н., который управлял транспортным средством «ВАЗ-21103», гос. номер №, и являлся его собственником, а также с участием транспортного средства «Лифан 620», гос. номер №, которым управлял его владелец Климов А.В., и учитывая, что гражданская ответственность водителя транспортного средства «ВАЗ-21103», гос. номер №, застрахована не была (т.к. доказательств обратного суду представлено не было), суд считает необходимым взыскать именно с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда 71585,50 руб., в связи с чем заявленные исковые требования следует удовлетворить.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной ним государственной пошлины (л.д. 1), которая подлежит возмещению за счет ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ, а также расходов, связанных с подачей иска в суд, в сумме 5000 руб. (л.д. 4) и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 28), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку заявления чрезмерности взыскиваемых с него расходов ответчиком суду не представлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать со Стрелец Романа Николаевича в пользу Климова Александра Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 71585 (семьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек, и судебные расходы – государственную пошлину 2348 (две тысячи триста сорок восемь) рублей, расходы, связанные с подачей иска в суд, в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 88933 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 23 апреля 2019 года.

Судья                                                                 В.В. Казацкий