Решение по делу № 2-121/2014 (2-1321/2013;) ~ М-1355/2013 от 22.11.2013

Дело № 2-121/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

с участием адвоката: Шишковой О.В.

при секретаре: Харитоновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевого В.Ю. к Маркову М.О. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Полевой В.Ю. обратился в суд с иском к Маркову М.О. о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Шишков И.Н. л.д.9) иск поддержал и пояснил, что 23.09.2013г. в 12.20 час. по адресу: ................ произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ... гос. номер № под управлением Е.П.А.., автомобиля ... гос. номер № под управлением Б.Т.В. и принадлежащего истцу автомобиля ... гос. номер № под управлением Маркова М.О., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения передней части. Согласно отчету ИП Щ.М.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ с учетом его износа составляет 58218 руб. 18 коп., автомобиль не был застрахован по договору страхования. Основываясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с Маркова М.О. ущерб в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2013г. по 22.11.2013г. в сумме 800 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба 7000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., а также судебные издержки: нотариальные расходы по удостоверению доверенности на представителя 1000 руб., расходы на представителя 25000 руб. и расходы по госпошлине.

Ответчик Марков М.О. в судебное заседание не явился, по указанному в деле адресу регистрации: ................ не проживает, место его пребывания суду неизвестно (л.д.60, 61-62). По известному суду телефонному номеру известить ответчика не представилось возможным (л.д.64). Суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика адвокат Шишкова О.В. (в порядке ст. 50 ГПК РФ) иск не признала.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.09.2013г. в 12.20 час. у ................ водитель Марков М.О., управляя принадлежащим Полевому В.Ю. автомобилем ... гос. номер №, в результате неправильно выбранной скорости не учел дорожных и метеорологических условий, в результате чего произвел наезд на стоящие впереди транспортные средства ФИО1 гос. номер № и ... гос. номер С407КТ33.

Обстоятельства ДТП указаны в справке о ДТП, а также следуют из объяснений Маркова М.О., Е.А.П. Б.Т.В.., имеющихся в материале проверки. Вина Маркова М.О. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении столкновения установлена на основании справки о ДТП, определения от 23.09.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, других материалов проверки по факту ДТП. Нарушений Правил дорожного движения в действиях других участников столкновения не установлено.

В результате ДТП автомобилю ... причинены повреждения переднего бампера, крышки капота и решетки радиатора, о чем указано в справке о ДТП и акте осмотра (л.д.33, 41-43, 45-48).

Согласно отчету ИП Щ.М.Б.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом его износа составляет 58218 руб. 18 коп. (л..21054).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исковые требования о взыскании убытка основаны на законе и доказаны, а потому подлежат удовлетворению в заявленном размере. Иск о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 7000 руб. подтвержден материалами дела и основан на ст. 15 ГК РФ (л.д.53)

Основания компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями Маркова М.О. ему причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В удовлетворении иска в указанной части следует отказать, поскольку данная норма закона устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Обязанность ответчика по возмещению вреда в данном случае возникает из судебного решения. В связи с этим проценты за указанный истцом период взысканию не подлежат.

В связи с удовлетворением иска с ответчика взыскиваются понесенные истцом судебные издержки в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а именно расходы на представителя в разумных пределах 7000 рублей, нотариальные расходы 1000 руб. и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.7, 8, 10, 11, 13, 14-16).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Полевого В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова М.О. в пользу Полевого В.Ю. ущерб 58218 рублей 18 коп., расходы по оценке ущерба 7000 руб., нотариальные расходы 1000 руб., расходы на представителя 7000 рублей, расходы по госпошлине 1970 рублей 56 коп., а всего взыскать 75188 рублей 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов, компенсации морального вреда и остальной части требований о возмещении судебных издержек Полевому В.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова