Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1436/2014 от 17.06.2014

Дело № Судья: Короткова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Хомяковой М.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Левкиной Н.А. к МУП «Управление коммунального строительства г. Орла» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

по апелляционной жалобе МУП «Управление капитального строительства г. Орла» на решение Советского районного суда г. Орла от 27 марта 2014 г., которым с учетом определения Советского районного суда г. Орла от 05 июня 2014 г. постановлено:

«Исковое заявление Левкиной Н.А. к МУП «Управление коммунального строительства г. Орла» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с МУП «Управление коммунального строительства г. Орла» в пользу Левкиной Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав представителя МУП «Управление коммунального строительства г. Орла» Иванникову О.И., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Левкиной Н.А. – Оленич В.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Левкина Н.А. обратилась в суд с иском к МУП «Управление коммунального строительства г. Орла» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указывала, что 14 февраля 2005 г. ею с КТ «Социальная инициатива и компания» был заключен договор инвестиционного вклада № 2585. Свои обязательства по данному договору она выполнила, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на общую сумму <...> руб.

13 октября 2006 г. между КТ «Социальная инициатива и компания», ответчиком МУП «Управление капитального строительства г. Орла» и Левкиной Н.А. был заключен договор № 14 о передаче ответчику всех прав и обязанностей КТ «Социальная инициатива и компания» на жилой до по адресу: <адрес> в <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), в том числе о возвращении истцу денежных средств в размере <...> руб.

15 июня 2007 г. между МУП «УКС г. Орла» и Левкиной Н.А. заключен договор № 6, согласно которому денежные средства в сумме <...> руб. возвращаются истцу путем перечисления на ее счет согласно письменному заявлению.

25 апреля 2011 г. Левкина Н.А. обратилась к директору МУП «УКС г. Орла» с письменным заявлением о перечислении ей денежных средств в размере <...> руб.

Поскольку в добровольном порядке МУП «УКС г. Орла» денежные средства Левкиной Н.А. не перечислило, она обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору о возврате инвестиционного вклада, по результатам рассмотрения которого 06 декабря 2012 г. судом утверждено мировое соглашение.

Принимая во внимание, что ответчик денежные средства в размере <...> руб. и судебные расходы по мировому соглашению в размере <...> руб. не перечислил, истец просила взыскать с ответчика МУП «Управление капитального строительства г. Орла» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Разрешая спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП «УКС г. Орла» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что обжалуемое решение принято в отношении лица, не привлеченного к участию в деле (МКУ «УКС г. Орла»).

Указывает, что ответчику не были своевременно представлены исковое заявление и приложенные к нему возражения, что ограничило МУП «УКС г. Орла» право на предоставление возражений, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для их подготовки.

Полагает, что судом неправильно определен период, за который взыскиваются проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку предельный срок перечисления истцу денежных средств определен не был.

Считает, что поскольку спор о взыскании денежных средств в сумме <...> руб. был разрешен мировым соглашением, утвержденным судом, которое изменило ранее возникшие между сторонами правоотношения, то проценты за пользование чужими денежными средства за период до заключения мирового соглашения взысканию не подлежат.

Выражает несогласие с выводом суда о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 апреля 2013 г., исходя из суммы <...> руб., поскольку на указанную дату, согласно условиям мирового соглашения, у истца возникло право требования только <...> руб., из которых <...> руб. ответчиком были оплачены. При этом п. 5 мирового соглашения, позволяющий истцу досрочно требовать возвращения оставшихся денежных средств в полном объеме в случае несвоевременной выплаты очередного платежа по условиям указанного мирового соглашения, распространяет свое действие только на основной долг и не может применяться к праву требования истцом процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ссылается на то, что судом была предоставлена рассрочка исполнения мирового соглашения и установлена сумма неоплаченного основного долга, которая составляет <...>

МУП «УКС г. Орла» не согласно с тем, что суд при разрешении спора не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 14 февраля 2005 г. был заключен договор инвестиционного вклада № 2585 между Левкиной Н.А. и КТ «Социальная инициатива и компания». Во исполнение своих обязательств по данному договору Левкина Н.А. внесла в кассу КТ «Социальная инициатива и компания» <...> руб. (л. д. 11).

13 октября 2006 г. между КТ «Социальная инициатива и компания», МУП «Управление капитального строительства г. Орла» и Левкиной Н.А. был заключен договор № 14 о передаче ответчику всех прав и обязанностей КТ «Социальная инициатива и компания» на жилой до по адресу: <адрес> в <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), в том числе о возвращении истцу денежных средств в размере <...> руб. после ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> в <адрес> (п. 2.2 договора).

16 октября 2006г. Левкиной Н.А. с КТ «Социальная инициатива и компания» с согласия МУП «Управление капитального строительства г. Орла» заключено дополнительное соглашение о расторжении договора инвестиционного вклада от 14.02.2005г. № 2585.

15 июня 2007 г. между МУП «УКС г. Орла» и Левкиной Н.А. заключен договор № 6, согласно которому денежные средства в сумме <...> руб. возвращаются истцу на ее счет согласно письменному заявлению после ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> (п. 2.1.1. договора).

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию в декабре 2008 г.

25 апреля 2011 г. Левкина Н.А. обратилась к директору МУП «УКС г. Орла» с письменным заявлением о перечислении ей денежных средств в размере <...> руб. на ее расчетный счет в ОАО «Сбербанк России» (л. д. 14).

Поскольку в добровольном порядке МУП «УКС г. Орла» денежные средства истцу не перечислило, Левкина Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору о возврате инвестиционного вклада, по результатам рассмотрения которого 06 декабря 2012 г. судом утверждено мировое соглашение о перечислении Левкиной Н.А. ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца с января по ноябрь 2013 года по <...> рублей, а в декабре 2013 года – <...> рублей.

Во исполнение условий мирового соглашения МУП «УКС г. Орла» согласно выписке из лицевого счета по вкладу Левкиной Н.А. было перечислено 28 января 2013 г., 28.02.2013 г. по <...> руб. Следующий платеж в размере <...> рублей Левкиной Н.А. поступил только 08 апреля 2013 г., то есть с нарушением графика, утвержденного мировым соглашением.

Согласно исковым требованиям и пояснениям представителя Левкиной Н.А. в суде апелляционной инстанции, последняя просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за два периода: с 25 апреля 2011 г. (даты подачи ответчику заявления о возврате денежных средств) до 06 декабря 2012 г. (дата утверждения мирового соглашения), исходя из суммы <...> руб., и с 30 апреля 2013 г. (даты просрочки внесения очередного платежа) до 30 сентября 2013 г. (даты перечисления ответчиком <...> руб.), исходя из суммы задолженности в размере <...> руб., которая имелась на указанную дату (остаток задолженности <...> руб. + взысканная мировым соглашением государственная пошлина <...> руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за указанные периоды, а также с расчетом этих процентов.

Довод жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента заключения мирового соглашения основан на неверном толковании правовых норм, поскольку требования о взыскании процентов в предыдущем деле истцом не заявлялись, а мировое соглашение не содержит условий о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 317 000 руб. начислению не подлежат. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Как следует из материалов дела стороны пришли к соглашению, что денежные средства в сумме 317 000 руб. подлежат выплате Левкиной Н.А. по ее письменному заявлению после ввода в эксплуатацию жилого дома (п. 1.3 и 2.2 договора от 13 октября 2006 г. и п. 2.1.1 договора № 6 от 15 июня 2007 г.).

Необоснован и довод жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 апреля 2013 г., исходя из суммы <...> руб. Условиями заключенного между сторонами мирового соглашения определено (п. 5), что Левкина Н.А. вправе досрочно требовать возвращения оставшихся денежных средств в полном объеме в случае несвоевременной выплаты очередного платежа по условиям указанного мирового соглашения.

Принимая во внимание, что истец 09 апреля 2013 г. после того, как ответчик допустил просрочку выплаты очередного платежа, реализовала право требования выплаты оставшейся суммы долга досрочно (<...> руб.) (л. д. 73) и ответчик до 30 сентября 2013 г. эту сумму Левкиной Н.А. не перечислил, суд обоснованно взыскал с МУП «УКС г. Орла» на указанную сумму проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на предоставление судом рассрочки исполнения мирового соглашения на правильность выводов суда не влияет, поскольку последняя была предоставлена на основании определения суда от 07 октября 2013 г. (то есть после даты, на которую истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ) и на эту же дату (07 октября 2013 г.) была определена оставшаяся сумма задолженности в сумме <...>

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ подробно мотивированы в обжалуемом решении, с ними судебная коллегия согласна, в связи с чем, довод жалобы в этой части не влекут изменение или отмену судебного решения.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Орла от 05 июня 2014 г. исправлена описка в оспариваемом решении в части наименования ответчика, с которого подлежат взысканию денежные средства. В связи с чем, довод жалобы о том, что решение суда принято в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, является несостоятельным.

Опровергаются материалами дела, а потому не влекут отмену судебного решения и доводы жалобы в части ограничения ответчика в праве на предоставление возражений, а также необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для их подготовки, поскольку возражения на иск ответчиком были представлены 17 марта 2014 г., а каких-либо ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании представителем МУП «УКС г. Орла» не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу и на иное, ошибочное толкование положений закона применительно к рассматриваемым правоотношениям, поэтому они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 27 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Управление капитального строительства г. Орла» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи