Решение по делу № 2-2110/2017 ~ М-259/2017 от 17.01.2017

2-2110/2017

                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.,

при секретаре                                            Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску АО «истец» к Данилову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

АО «истец» обратилось в суд с иском к ответчику Данилову С.А. о взыскании задолженности по автокредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 743,16 руб., из которых 200 819,98 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 2 425,09 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный долг по текущей ставке; 35 498,09 руб. – штрафные проценты; взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 382,92 руб., из которых 130 488,63 руб. – просроченная задолженность; 24426,35 руб. – просроченные проценты; 6 267,94 – непогашенные пени, на просроченную ссуду; непогашенные штрафы за вынос на просрочку и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки а/м, VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 309 473,85 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 454 455 руб. для приобретения автомобиля марки а/м, МШТ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ было составлено письмо-извещение о принятии указанного автомобиля в залог. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о выпуске и использовании банковской карты ЗАО истец, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с кредитным лимитом до 131 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита вернуть его банку. Поскольку ответчиком обязательства по указанным кредитным договорам исполнялись не надлежащим образом, истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита на которое ответчик не реагирует, банк просит взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Представитель истца АО «истец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Данилов С.А., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своей дочери Куликовой Ю.С., которая в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания 200 819,98 руб. основного долга и 2 425,09 руб. процентов. Сумму 35 498,09 руб. просила не взыскивать так как просрочка образовалась в связи с болезнью Данилова С.А. протекающей в тяжелой форме и получение им инвалидности № группы. Данилов является военным пенсионером, прошел ..... имеет пенсию 30 000 руб. ежемесячно, сейчас будет получать надбавку за инвалидность и готов погашать задолженность, в связи с чем просил оставить ему автомобиль для передвижения, так как оно для него единственное средство передвижения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Даниловым С.А. был заключен договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 454 455 руб. для приобретения автомобиля марки а/м, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3), процентной ставкой в размере 7% годовых (пункт 2.4), ежемесячными платежами в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 14 033 руб. (пункт 2.10.), неустойкой – 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.8). Указанный договор состоит из заявления и общих условий (л.д. 11-19).

Согласно п. 5.1 заявления договор о предоставлении кредита является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления на счет.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 454 455 руб. была зачислена на его счет.

Согласно п. 5.2. заявления договор о залоге считается заключенным в дату акцепта банком оферты содержащейся п. 3. ДД.ММ.ГГГГ было составлено письмо-извещение о принятии автомобиля марки а/м, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в залог (л.д. 14).

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен второй договор – договор о выпуске и использовании банковской карты ЗАО истец, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с кредитным лимитом до 131 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита вернуть его банку. Указанный договор состоит из заявления, стандартных правил и тарифа (л.д. 58-64).

Данилов С.А. со всеми условиями кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, на стадии их заключения располагал всей информацией о предоставленной ему услуге по кредитованию, в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитными договорами, что подтверждается подписями заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитных договоров, текущая задолженность была переоформлена банком в просроченную. Банк своими письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней (л.д. 54, 71).

Требования банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по автокредиту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 743,16 руб., из которых: 200 819,98 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 2 425,09 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 35 498,09 руб. – штрафные проценты (л.д. 24-30).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 382,92 руб., из которых: 130 488,63 руб. – просроченная задолженность; 24 426,35 руб. – просроченные проценты; 6 267,94 руб. – непогашенные пени, на просроченную ссуду; 4 200 руб. – непогашенные штрафы за вынос на просрочку (л.д. 65-70).

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в материалах дела, представленные истцами расчеты суммы задолженности ответчиком не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания по автокредиту от ДД.ММ.ГГГГ просроченного основного долга в размере 200 819,98 руб., текущих процентов, начисленных на просроченный долг по текущей ставке в размере 2 425,09 руб. и взыскания по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности в размере 130 488,63 руб., просроченных процентов в размере 24 426,35 руб., непогашенных пени в размере 6 267,94 руб. и непогашенных штрафов за вынос на просрочку в размере 4 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О

Принимая во внимание, поступившее от представителя ответчика письменное ходатайство об отказе во взыскании штрафных процентов по автокредиту в размере 35 498,09 руб. с указанием, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обусловлено ухудшением здоровья Данилова С.А., ввиду наличия инвалидности второй группы, того обстоятельства что ответчик является неработающим пенсионером, расцененное судом как заявление о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки по кредиту, учитывая, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 182,5% годовых и значительно превышает ключевую ставку установленную Банком России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы неустойки и основного долга, отсутствие доказательств существенности наступивших последствий для банка вследствие неисполнения должником его обязательств по кредиту, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций, а именно: штрафных процентов по автокредиту от ДД.ММ.ГГГГ с 35 498,09 руб. руб. до 3 500 руб.

Суд считает, что возникновение задолженности произошло по уважительной причине, в связи с заболеванием, приведшем к инвалидности. Автомобиль необходим ответчику как средство для передвижения. Стоимость автомобиля марки а/м VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляла 658455 руб., тогда как    кредит на его приобретение был выдан на сумму 454 455 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 200 819,98 руб. В настоящее время ответчик готов погашать задолженность.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований по автокредиту в размере 4 838,56 руб. и в полном объеме в размере 4 507,66 руб. за требование по кредитной карте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «истец» к Данилову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова С.А. в пользу АО «истец» задолженность по автокредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 745,07 руб., из которых 200 819,98 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 2 425,09 руб. – текущие проценты; 3 500 – штрафные проценты и расходы по оплате госпошлины в размере 4 838,56 руб., а всего 211 583 руб. 63 коп.

Во взыскании штрафных процентов по автокредиту от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки а/м, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 748,87 руб. отказать.

Взыскать с Данилова С.А. в пользу АО «истец» задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 382,92 руб., из которых 130 488,63 руб. – просроченная задолженность; 24 426,35 руб. – просроченные проценты; 6 267,94 руб. – непогашенные пени, на просроченную ссуду; 4 200 руб. – непогашенные штрафы за вынос на просрочку и расходы по оплате госпошлины в размере 4 507,66 руб., а всего 169 890 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

                                          Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

                              Судья: