Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2596/2012 ~ М-2594/2012 от 28.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2012г.                                                                                                                          г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи                 Семеновой С.Н.,

при секретаре Хузиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лашкевич Р.В. к Рящиной Т.Н. , Администрации г.о.Самара о признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лашкевич Р.В. в лице своего представителя Фроловой О.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по <адрес> ссылалась на то, что <данные изъяты> решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено право общей долевой собственности на дом между ним и Рящиной Т.Н., в связи с чем право собственности на часть дома, которой пользуется истец осталась неоформленной.

Порядок пользования домом сложился, у истца в пользовании находятся отдельные помещения.

Истец Лашкевич Р.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель истца Фролова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, уточнила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования, просила выделить в натуре и признать право собственности на часть жилого дома <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>

Представитель ответчика - Администрации городского округа Самара в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как до соседнего участка менее 3-х метров до красной линии <адрес> менее 5 метров.

Ответчик Рящина Т.Н. в судебном заседании исковые требования признала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено право общей долевой собственности между Рящиной Т.Н. и Лашкевич Р.В. на жилой дом <адрес> признано за Рящиной Т.Н. право собственности на часть жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Согласно договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Г.К. продали Лашкевич Р.В. <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

Согласно сообщению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок под спорным объектом по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ. № расположен в зоне малоэтажной смешанной жилой застройки (Ж-2), основными разрешенными видами использования земельных участков для указанной зоны являются: жилые дома, отдельно-стоящие на одну семью 1-4 этажа с участком, блокированные жилые дома на одну семью 1-4 этажа с участком, земельный участок не находится в границах красных линий и не является территорией общего пользования, дом расположен менее 3 метров до границы соседнего участка.

Собственник соседнего участка <адрес> до границы которого менее 3 метров, А. представила суду заявление о согласии с иском истца.

Сведения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о том, что размещение спорного объекта нарушает требования градостроительных норм и правил не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование именно под строительство индивидуального жилого дома, наличие претензий к истцу со стороны третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан существованием дома не выявлено.

Также следует отметить, что согласно п.8 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды, размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Доказательств того, что использование земельного участка под частью индивидуального жилого дома опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия суду не представлено.

Истец занимает часть дома - <данные изъяты>

Требования ст. 252 ГК РФ предусматривают возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними, что и имеет место по настоящему делу. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, такой выдел в соответствии с техническим заключением ДД.ММ.ГГГГ. Самарского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации» возможен и фактически уже произведен, так как собственники пользуются изолированными помещениями, имеют отдельные выходы.

Поскольку в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома и оно прекращено, за истцом должно быть признано право собственности на часть жилого дома <адрес> - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Лашкевич Р.В. право собственности на часть жилого дома <адрес> - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2012г.

Судья: