Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-1080/2017 от 23.06.2017

№ 4/1-1080/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Зубова Поляна                              20 июля 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Пивкиной Е.А., при секретаре Машковой Н.И., с участием прокурора - помощника Дубравного прокурора Республики Мордовия Сарыгина И.А., представителя ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия Дидковского И.И., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Нейфельда А.Н., __.__.____ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Нейфельд А.Н. осужден приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11.07.2008 г., с учетом последующих изменений, по ст.ст. 111 ч. 4, 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 28.11.2007 года Конец срока: 27.03.2021 года

Осужденный Нейфельд А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Администрацией ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия представлено заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного из мест лишения свободы, поскольку он характеризуется положительно и не нуждается в полном отбытии наказания.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение представителя администрации ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия, поддержавшего ходатайство осужденного, исследовав представленные материалы, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, суд считает необходимым ходатайство осужденного по оставить без удовлетворения следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательным условием применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу части 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании и по представленным материалам установлено, что осужденный в ФКУ № прибыл 05.12.2008 года, трудоустроен ..., к труду относится добросовестно, с предложенной администрацией работой справляется всегда. За время отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. За весь период отбывания наказания 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее взыскание от 29.04.2013 г. в виде устного выговора, все взыскания сняты и погашены, заслужил 21 поощрение. В коллективе осужденных уживчив, неконфликтен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории. разовые поручения выполняет с желанием. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, отношения хорошие. На профилактическом учете не состоит. По приговору суда вину признал частично, имеет иски на общую сумму 509 803 рублей; удержано из заработной платы 30 702,13 рублей; в добровольном порядке погашено 3 880 рублей.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 29 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановлений Пленума от 23 декабря 2010 г. №31, от 09 февраля 2012 г. №3, от 17 ноября 2015 г. №51) при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Учитывая, что за весь период отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, и хотя взыскания сняты и погашены, у суда возникает сомнение в применении к осужденному условно-досрочного освобождения, так как поведение Нейфельда А.Н. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его стремлении к исправлению и правопослушному образу жизни. Таким образом, у осужденного отсутствует активная положительная, длительная, устойчивая динамика поведения в период отбывания наказания. Названные обстоятельства указывают на то, что отбытый осужденным срок явно недостаточен для его исправления и свидетельствуют о необходимости продолжительного воспитательного воздействия на осужденного для достижения цели его исправления.

Поощрения по итогам работы не могут являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, за что он получает оплату труда, согласно ст. 105 УИК РФ, в связи с чем, суд считает, что осужденный обязан добросовестно трудиться.

Осужденный за весь период отбывания наказания принимал недостаточно мер к погашению иска в добровольном порядке, что отрицательно характеризует осужденного. Не должное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в счет компенсации материального и морального вреда, является препятствием к восстановлению социальной справедливости в отношении потерпевших от уголовного преступления, совершенного осужденным.

Обязательным условием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является то, что судом будет признано, что цели наказания в отношении осужденного могут быть успешно реализованы без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Сам факт отбытия срока наказания за совершенное преступление, позволяющего осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не свидетельствует об исправлении осужденного, поскольку по смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенного судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к убеждению, что осужденный Нейфельд А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Нейфельда А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия      Е.А. Пивкина