Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2017 (2-6988/2016;) ~ М-5433/2016 от 29.04.2016

                                        Дело № 2-104/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года                             г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Беляевой С.В.,

при секретаре                                                                            Попковой Е.В.,

с участием истца                                    Мороз А.Н.,

представителя ответчика                                Шинкевича Г.П.,

представителя третьего лица Мороз Т.П.                    Леоненко Р.И.,

представителя третьего лица - УФССП России по Амурской области     Филатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Андрея Николаевича к ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» о признании недостоверной стоимости объекта оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Мороз А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие», указав в обоснование иска, что 26 апреля 2016 года им в МОСП г.Райчихинска было получено постановление о принятии результатов оценки от 29 марта 2014 года в рамках исполнительного производства № 8014/15/28003-ИП и копия отчета об определении рыночной стоимости арестованного транспортного средства, подлежащего оценке, INFINITI QX 56, выполненного ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие». Управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской области произведен расчет рыночной стоимости объекта движимого имущества автомобиля INFINITI QX 56 2004 года выпуска, рыночная стоимость определена в размере 498000 рублей, с указанной стоимостью транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, не согласен. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. При производстве оценки, оценщик непосредственно сам объект оценки не осматривал, на место стоянки объекта оценки в г.Райчихинск не выезжал. Фотографий транспортного средства в распоряжении оценщика нет. Описания технического и косметического состояния объекта оценки нет. Прямого указания на то, что оценщик обязан произвести лично осмотр объекта оценки, в законодательстве об оценочной деятельности не содержится, однако согласно п.18 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, в том числе, информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Кроме того, согласно ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «0б оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке является документом, содержащим сведения доказательственного значения. В силу п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении постановления. Оценщиком в отчете не указаны аргументированные причины не осмотра объекта оценки, что по существу повлияло на итоговую сумму оценки, которая по отношению к рыночной цене аналогичных объектов занижена на 40 % (стр.15 отчета), при этом мотивированных выводов или предъявленных в документальном виде повреждений объекта, указывающих на его неудовлетворительное состояние, оценщиком в отчете не указано. Согласно независимой оценки QX автомобиля, проведенной Торгово-промышленной палатой Амурской области в 2014 году в рамках дела о разделе имущества супругов, рассмотренного Райчихинским городским судом, рыночная стоимость транспортного средства марки INFINITI 56 составила 890000 рублей. Выводы оценщика ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» о рыночной стоимости одного и того же объекта оценки с разницей в 392000 рублей вызывают сомнения в достоверности произведенной оценки объекта, тем более что отчет составлен без визуального осмотра технической и косметической составляющей. Просит суд признать недостоверным отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства подлежащего оценке INFINITI QX 56, выполненного ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» от 10 февраля 2016 года № 16/024.

В судебном заседании истец Мороз А.Н. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что при производстве отчета об оценке, оценщиком сделан вывод о рыночной стоимости автомобиля, без осмотра автомобиля. Между тем, оценщик пришел к выводу о непригодности автомобиля к эксплуатации. Оценщик произвел оценку, используя данные с интернет ресурса за минусом 40 % от стоимости. Между тем, рыночная стоимость аналогичного автомобиля варьируются от 800000 рублей до 1200000 рублей, в зависимости от состояния автомобиля, пробега и срочности продажи. Отчет об оценке автомобиля ООО «Альф» соответствует требованиям законодательства и является достоверным, поскольку экспертом был произведен осмотр автомобиля. Первоначально автомобиль приобретался в собственность истца за 1150000 рублей. Экономических обоснований снижения стоимости транспортного средства на 40 % оценщиком ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» не приведено.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, с учетом представленных письменных отзывов пояснил, что оценка имущества, принадлежащего Мороз А.Н., производилась экспертом в рамках исполнительного производства на основании определения Управления службы судебных приставов по Амурской области от 10 февраля 2016 года. Оценка выполнена по состоянию на 29 марта 2016 года в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки ФСО № 1-3, утвержденными приказами Минэкономразвития России № 297-299 от 20 мая 2015 года. Для определения рыночной стоимости, оценщиком проведен анализ исходной информации и рыночных данных в соответствии с действующими на дату оценки правилами и стандартами. Оценка имущества принадлежащего Мороз А.Н., производилась оценщиком в рамках исполнительного производства. Движимое имущество, подвергнутое аресту, было осмотрено судебным приставом исполнителем, его описание содержится в соответствующем акте о наложении ареста. Также, для определения рыночной стоимости имущества, специалистами ООО «Содействие» самостоятельно произведен дополнительный осмотр объекта оценки, так и среды местоположения объекта оценки с непосредственным отражением сведений об оцениваемом имуществе в соответствующих разделах отчета. Оценщиком при составлении отчета учтен фактор вынужденности продажи объекта с целью принудительной продажи обоснованно, так как имущество реализуется в ходе исполнительного производства, и находится в неисправном состоянии, не позволяющем использовать его по назначению без значительных финансовых затрат (замена двигателя и иные технические работы). На основании чего, оценщиком был произведен расчет рыночной стоимости движимого имущества принадлежащего должнику по исполнительному производству. Данный расчет был сделан на основании сбора и анализа информации путем использования метода сравнительного анализа предложений к продаже в рамках сравнительного подхода. Выбор указанного метода объясняется тем, что рынок аналогичных объектов достаточно развит в г.Благовещенске. Оценщик, производивший оценку, обладает необходимыми профессиональными знаниями и квалификацией для проведения оценочных работ и является членом саморегулируемой организации оценщиков. Представленный ООО «Альф» отчет, выполненный на основании определения Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2016 года, разрешает вопрос исключительно о рыночной стоимости имущества, по состоянию на 21 октября 2016 года, то есть, произведен по истечении более чем шести месяцев, с момента составления оспариваемого отчета. В отчете ООО «Альф» имеются значимые недостатки в части описания оцениваемого объекта, в связи с чем, возникает вопрос, был ли осмотрен один и тот же объект. В отчете ООО «Альф» указан иной, чем в отчете ответчика номер двигателя транспортного средства, указана иная мощность двигателя. Кроме того не ясно как оценивался автомобиль и проверялись его технические характеристики, которые однозначно влияют на стоимость всего автомобиля при неисправном двигателе. Двигатель не подвергался какому-либо ремонту, однако данный факт не помешал оценщику определить существо его неисправности. В части объектов аналогов при оценке спорного имущества необходимо отметить, что оценщиком приняты аналоги как минимум 2014 года выпуска, в то время как спорный объект был изготовлен в 2004 году. Представленный ООО «Альф» отчет, не оспаривает и не подвергает сомнению отчет ответчика по делу, о стоимости возможно того же имущества - движимого имущества автомобиль INFINITI QX 56 2004 года выпуска, составленного по состоянию на 10 февраля 2016 года. Иных доказательств недействительности оспариваемого истцом отчета не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица Мороз Т.П. - Леоненко Р.И. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что отчет ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» об определении стоимости объекта оценки является достоверным. В обоснование позиции пояснил, что согласно ст.15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности. Между тем, оценщик ООО «Альф» при проведении судебно-оценочной экспертизы нарушил указанные нормы, что привело к значительному завышению предполагаемой оценщиком стоимости объекта оценки. Информация, изложенная в заключении эксперта ООО «Альф» и приложении № 1 к нему, не может быть расценена как полная и достоверная, то есть не соответствует действительности и не позволяет делать правильные выводы о характеристиках объекта оценки. В соответствии с п.22 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)» выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения. Однако, представленный оценщиком ООО «Альф» отчет, устные пояснения оценщика в судебном заседании 16 декабря 2016 года не содержат обоснования выбора единиц сравнения и обоснования отказа от использования других единиц сравнения. При этом использование других единиц сравнения, отказ от использования которых эксперт не обосновал, уменьшает стоимость объекта оценки на 300000 рублей. Тем самым экспертом нарушен п.19 ФСО № 1, в силу которого информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Для определения рыночной стоимости аналогов объекта оценки экспертом высказано мнение, ограничивающееся оценкой трех автомобилей, в то же время, в отчете отсутствует анализ данного значения на соответствие рыночным данным, что является игнорирование нормы права, содержащейся в п.13 ФСО № 3. Кроме того, в отчете эксперта не содержится информации об аресте автомобиля, в отчете не приведена корректировка стоимости объекта оценки по параметру существующего обременения. Также экспертом не были проведены исследования узлов, агрегатов или системы автомобиля на предмет комплектности, работоспособности и необходимости ремонта, в то время как такая информация привела бы к изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. В отчете нет указания на снижение стоимости объекта оценки вследствие отсутствия аккумулятора, неисправности табло приборов, необходимости замены стекла, повреждения кузова.

В судебном заседании представитель третьего лица УФССП России по Амурской области позиции по делу не высказал.

В судебное заседание не явилась привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мороз Т.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки не сообщила, обеспечила явку своего представителя. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Райчихинску и поселку городского типа Прогресс УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 8014/15/28003 ИП, возбужденное 13 апреля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Райчихинским городским судом по делу № 2-330/14, в отношении должника Мороза А.Н., предмет исполнения: взыскать с Мороза А.Н. компенсацию в размере 842850 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 28 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику Морозу А.Н., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из представленного акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 декабря 2015 года, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: транспортное средство марки INFINITI QX 56, 2004 года выпуска, цвет черный, кузов № 4N804690, двигатель № vk56-018108Z, государственный регистрационный знак ***, предварительная стоимость (оценка) определена в 842850 рублей. Указанный акт подписан собственником автомобиля Морозом А.Н., с указанием о согласии с оценкой арестованного имущества.

Постановлением от 29 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества - INFINITI QX 56, 2004 года выпуска, цвет черный, кузов № 4N804690, двигатель № vk56-018108Z, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с отчетом № 16/024 от 10 февраля 2016 года об оценке в размере 498000 рублей.

Из указанного постановления о принятии результатов оценки следует, что в соответствии с п.2 ч.4 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие», специалист ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие», обладающий специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с представленным суду отчетом № 16/024 от 10 февраля 2016 года об определении рыночной стоимости транспортного средства INFINITI QX 56, 2004 года выпуска, выполненного по заказу Управления Федеральной службы судебных приставов, рыночная стоимость объекта по состоянию на дату оценки - 10 февраля 2016 года составляет 498000 рублей.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, следовательно, в отсутствие явных нарушений процедуры проведения оценки, оснований для ее непринятия у судебного пристава-исполнителя не было. Указанным пунктом предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания отчета. Как следует из обстоятельств дела, административный истец отчет не оспаривала, с иском к оценщику не обращалась.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч.4 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве»).

В ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

Заявляя требования о признании недостоверной стоимости объекта оценки, произведенной ответчиком, истец ссылается на то, стоимость объекта оценки по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных объектов была занижена на 40 %, при производстве оценки, оценщик, непосредственно сам объект оценки не осматривал, на место стоянки объекта оценки в гор. Райчихинск не выезжал, фотографий транспортного средства в распоряжении оценщика не было, описания технического и косметического состояния объекта оценки нет, в силу чего полагает указанный отчет недостоверным.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п.5 ч.1 ст.191 КАС РФ, п.1 ст.144 АПК РФ).

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2016 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости движимого имущества на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость движимого имущества INFINITI QX 56, 2004 года выпуска, тип кузова легковой, кузов № 4N 804690, цвет черный, двигатель № Vx 56-018108, мощность двигателя л.с. 305, государственный регистрационный знак ***, с учетом его технического состояния. Производство экспертизы поручено эксперту-технику ООО «Агентство «Альф» ВА

Согласно заключению эксперта № 160 от 02 ноября 2016 года ООО «Компании «АЛЬФ», настоящая рыночная стоимость движимого имущества - автомобиля INFINITI QX 56, 2004 года выпуска, тип кузова легковой, кузов № 4N 804690, цвет черный, двигатель № Vx56-018108, мощность двигателя л.с. 305, государственный регистрационный знак ***, с учетом его технического состояния на дату проведения экспертизы 21 октября 2016 года составляет 912767 рублей.

Возражая против заключения эксперта ООО «Компании «АЛЬФ», в судебном заседании по ходатайству третьего лица Мороз Т.Н. был допрошен оценщик, начальник отдела оценки ООО «Альф» ВА, согласно пояснениям которого, осмотр транспортного средства проводился в городе Райчихинске 21 октября в 13 часов 20 минут, без использования подъемного, диагностического и контрольно-измерительного оборудования, без разборки автомобиля, его узлов и агрегатов, и последующей дефектовки. При осмотре им были выявлены повреждения, которые имелись на автомобиле в процессе эксплуатации транспортного средства. Относительно имеющейся в отчете ссылки «со слов владельца», пояснил, что из представленных в отчете фотографий отчетливо видно, что им фотографировались, как наружные кузовные детали, так и внутренние части. Из фотографий также усматривается, что на автомобиле имеются значительные следы появления коррозии, следы грибка, именно плесени, что позволяет судить, о длительной не эксплуатации данного транспортного средства. Оценщиком приняты слова владельца о неисправности двигателя, потому что из-под низа были видны следы ремонтного воздействия, а именно следы снятия установки крышки масляного поддона, следы течи и другие. Более того, на момент проведения осмотра на автомобиле отсутствовал аккумулятор, в связи с чем, им было выдвинуто требование, чтобы владелец предоставил аккумулятор, чтобы произвести пробный запуск, с целью установления работоспособности автомобиля. Попытка запуска не удалась, коленчатый вал проворачивался. Все выводы о техническом состоянии объекта сделаны им исходя из собственных наблюдений. Когда им подбирались аналоги автомобилей, цены на аналогичные автомобили варьировались от 600000 рублей до 1500000 рублей. Им была сделана выборка именно тех автомобилей, которые наиболее соответствовали техническому состоянию оцениваемого автомобиля. Оценщиком проверялся пробег автомобиля, за исключением последней цифры, так как табло было неисправно, однако в отчете указания на неисправность табло не имеется. Стоимость ремонта решетки радиатора не включена в расчет, поскольку это включено в комплекс работ по ремонту. Мойка автомобиля при проведении осмотра не производилась поскольку было видно, что на автомобиле отсутствуют следы деформации, вмятин, изгибов, изломов ребер жесткости. Имело место разрушение задней левой арки, разрушение подножки. Дефектовка рамы не проводилась. Указанные дефекты влияют на рыночную стоимость автомобиля, однако в материалах дела не было сведений о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, и что имелись повреждения кузовных элементов. Вывод о том, что системы автомобиля находятся в исправном состоянии, сделан на основе материалов дела, а также исходя из своего осмотра автомобиля. Относительно двигателя автомобиля, то даже снаружи было видно, что требуется ремонт, что стойки, мосты, рама находятся в хорошем состоянии, нигде нет следов течи, трещин, или чего-то подобного. При осмотре, им был осмотрен номер, который расположен на раме. В материалах дела паспорта транспортного средства не было, поэтому он руководствовался карточкой учета транспортного средства, в которой указана мощность двигателя 305 лошадиных сил. В свидетельстве о регистрации транспортного средства мощность двигателя указана 316 лошадиных сил. Поэтому он исходил из тех документов, которые были в деле. Неисправность двигателя состоит в изгибе шатунов. У каждого автомобиля есть типичные неисправности. Согласно методическим указаниям о проведении судебной экспертизы, эксперт вправе указать примерную стоимость ремонта. В соответствии с методическими рекомендациями допустимо осуществлять оценку без осмотра автомобиля, но в этом случае, эксперт в отчете должен указать, что осмотр не проводился. Если убрать корректировку на техническое состояние из первого отчета, то цена на автомобиль будет такой же, как и в его отчете. В отчете, в качестве аналогов им не рассматривались автомобили с неисправным двигателем, поскольку это не корректно. Так как невозможно оценить поломку, по указанию в объявлении: неисправен двигатель. Стоимость ремонта в своем отчете рассчитана на основании положения «О единой методике» № 432, в котором расписана стоимость восстановительного ремонта. Документы об обременении автомобиля не были изучены им при проведении оценки, поскольку в представленных документах никаких ссылок на обременение не имелось. Датой оценки считается дата проведения осмотра.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, представленные суду доказательства рыночной стоимости объекта оценки оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя заключение эксперта № 160, выполненного оценщиком ООО «Компания «АЛЬФ» ВА, с учетом пояснений оценщика ВА, допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста, суд приходит к выводу о недопустимости указанного заключения в качестве доказательства действительной рыночной стоимости объекта имущества. Поскольку при определении рыночной стоимости имущества оценщиком не было учтено техническое состояние автомобиля, а именно - неисправность двигателя, указанные обстоятельства оценщиком не оспаривались. Со слов оценщика, осмотр проводился им без использования подъемного, диагностического и контрольно-измерительного оборудования, без разборки автомобиля, его узлов и агрегатов, и последующей дефектовки. Кроме того, при проведении оценки не была учтена цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства), что является обязательным в силу ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При таких обстоятельствах, заключение эксперта № 160, выполненного оценщиком ООО «Компания «АЛЬФ» ВА, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля INFINITI QX 56, 2004 года выпуска.

Проверив отчет ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» от 10 февраля 2016 года №16/024 на соответствие требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в указанном отчете.

Согласно отчету оценщика для определения стоимости объекта, им применялся метод сравнительного анализа продаж в рамках сравнительного подхода к оценке движимого имущества, в процессе которого исследовалась информация о предложениях по продаже аналогичного имущества в Амурской области. При определении стоимости объекта оценки учитывались все факторы, имеющие значение для правильного определения рыночной стоимости спорного имущества. В указанном отчете приведены мотивы, по которым оценщик отказался от применения затратного и доходного методов. Отчет содержит описание объекта оценки, которое в полном объеме совпадает с информацией об объекте, содержащейся в акте о наложении ареста на имущество от 28 декабря 2015 года. Все применяемые корректировки отражены в таблицах, имеют мотивированное обоснование, какие-либо сомнения в точности, обоснованности и объективности применения корректировок отсутствуют.

Доводы истца о недостоверности отчета в связи с тем, что оценка произведена без осмотра автомобиля, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Поскольку положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки не установлена обязанность осмотра объекта оценки, вместе с тем, из представленного отчета следует, что при оценке специалистом использовались не только регистрационные документы на транспортное средство (паспорт транспортного средства серии ***), содержащие его качественные и количественные характеристики, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 28 декабря 2015 года.

Кроме того, суд находит обоснованным применение оценщиком понижающего коэффициента 40 % в связи с тем, что реализация объекта оценки производится в рамках исполнительного производства.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства).

В данном случае оценка имущества проводилась в рамках исполнительного производства в целях определения стоимости арестованного имущества для реализации путем публичных торгов, то есть, имущество будет реализовываться принудительно, в сокращенные сроки, существуют определенная законом процедура оформления договора купли-продажи, имеется вероятность обжалования и отмены ареста, торгов, то есть, условия продажи арестованного имущества должника не соответствуют ни одному из указанных в ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» условий формирования рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, оценщик совершенно обоснованно учел факторы, влияющие на стоимость имущества, и применил понижающий коэффициент при определении рыночной стоимости в рамках исполнительного производства 40 %, мотивировав как применение данного коэффициента, так и его размер в отчете.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оценка рыночной стоимости транспортного средства произведена специалистом ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом цели оценки.

Кроме того, само по себе указание начальной цены имущества, с которой начинаются торги, не может нарушать права взыскателя, поскольку сам механизм продажи имущества с торгов предполагает повышение его стоимости при наличии спроса, и понижение, если изначально эта цена завышена и отсутствует покупательский спрос.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Мороз Андрею Николаевичу в удовлетворении искового заявления, предъявленного к ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» о признании недостоверной стоимости объекта оценки в отчете об определении рыночной стоимости транспортного средства № 16/024 от 10 февраля 2016 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   С.В. Беляева

решение изготовлено 15 февраля 2017 года