Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2018 (2-13449/2017;) ~ М-11009/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-1000/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение изготовлено <//>.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Музалевой Н..А.,

с участием представителя истца Шулеповой А.В, представителя ответчика Яковлевой Е.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 55847 рублей, расходов по оплате независимого эксперта в размере 3500 рублей, неустойки в размере 19650 рублей 98 копеек с перерасчетом по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Перевозкина Ю.Н., автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Попова Е.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Перевозкин Ю.Н., который нарушил п. 8.3, 11.3 ПДД РФ. <//> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик <//> выплатил страховое возмещение в размере 33150 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88997 рублей, стоимость услуг эксперта - 3500 рублей.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УралАгротехника».

Истец Попов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца, пояснила, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Перевозкин Ю.Н., который нарушил п. 8.1. 11.3 ПДД РФ, при этом нарушений со стороны Попова Е.А. не имеется, поскольку Попов Е.А. совершал обгон автомобиля, под управлением Перевозкина Ю.Н., который обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Попова Е.А. При обращении в страховую компанию, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, при удовлетворении требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и подлежащими снижению.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Перевозкин Ю.Н., представители ПАО «Росгосстрах», ООО «УралАгротехника» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, отзыв на исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Перевозкина Ю.Н., автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Попова Е.А.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правилами дорожного движения (п. 1.2) понятие "Проезжая часть" определена как элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.3., 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. РДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пункт 11.3 ПДД РФ гласит, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Суд, исследовав в представленные распоряжение суда административный материал по факту ДТП, видеозапись с места ДТП, приходит к выводу, что оба участника ДТП двигались по <адрес> в попутном направлении. Перевозкин Ю.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил маневр поворота на лево в тот момент, когда Попов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершал маневр обгона автомобиля под управлением Перевозкина Ю.Н. При совершении маневра поворота на лево Перевозкин Ю.Н. не мог не видеть, что его автомобиль обгоняет автомобиль <данные изъяты>, при этом суд принимает во внимание, что удар пришелся в переднее левое колесо автомобиля марки <данные изъяты> передней правой часть автомобиля <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд признает, что Перевозкин Ю.Н. обязан был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, нарушений со стороны Попова Е.А. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № Попов Е.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец <//> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<//> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 33150 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению эксперта-техника Демеева Г.А. от <//> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 88997 рублей.

Представитель ответчика с представленным истцом экспертным заключением не согласился, представив экспертное заключение ООО «Росоценка» от <//> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66300 рублей.

Анализируя представленные сторонами экспертные заключения, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Росоценка» от <//> № не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку исключены затраты на восстановление бампера переднего и блок фары правой. Повреждения данных деталей, полученные ранее в ДТП, имевшего место <//>, были восстановлены истцом, чему представлены подтверждения.

Суд полагает необходимым в основу определения размера стоимости восстановительного ремонта положить заключение эксперта-техника Демеева Г.А. от <//> № Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд признает, что страховое возмещение должно составлять в размере 88997 рублей.

За вычетом осуществленных выплат страхового возмещения, недоплаченная сумма страхового возмещения составила в размере 55847 рублей (88997 рублей - 33150 рублей), в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком возникшие из договора страхования обязательства в полном объеме не исполнены, что не соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии была указано на нарушение ПДД обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, степень вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении данного дела расчет неустойки необходимо производить из 50 % от размера страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца.

Размер неустойки за период с <//> по <//> составляет 16777 рублей 87 копеек, из расчета: ((88997/2)/100*2 дня) + ((88897/2-33150)/100*140 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в данной части требования истца подлежат удовлетворению в размере 16777 рублей 87 копеек.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере являются нарушенными, а потому требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5674 рублей 25 копеек.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимого эксперта в размере 3500 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей.

Суд находит, понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2678 рублей 75 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Попова Е. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Попова Е. А. страховое возмещение в размере 55847 рублей, неустойку в размере 16777 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2678 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева