Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2014 ~ М-807/2014 от 29.07.2014

№

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    с. Ивановка                                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

    Ивановский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи                                                                             Р. Н. Плотников

    при секретаре                                                                                                   Т.Ю. Колесниковой,

    с участием: истца Симонова Г. В.

                        представителя ответчика – Клычева А. О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело по иску Симонова Геннадия Владимировича к ООО «Коммунальник» о признании действий незаконными, взыскании убытков, штрафа, морального вреда, обязании возобновить подачу холодной воды,

    У С Т А Н О В И Л:

Симонов Г. В. обратился в Ивановский районный суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что до ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги, в том числе и услуги по водоснабжению, Истцу оказывала ресурсоснабжающая организация ООО «Коммунальник» (дата регистрации в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги, в том числе и услуги по водоснабжению, приступила оказывать Истцу ресурсоснабжающая организация ООО «Коммунальник» (дата регистрации в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>). То есть эти предприятия одноименные, но как хозяйствующие субъекты различны между собой.

В связи со сменой ресурсоснабжающей организации Истец потребовал у нового предприятия заключения с ним договора на оказание коммунальных услуг, содержащего в себе все существенные условия предусмотренные законодательством, а также требовал представить ему подтверждающие документы об утверждении тарифов и нормативов на коммунальные услуги.

Ответчик предоставлял для заключения договоры, которые в редакциях не в полной мере отражают все предусмотренные законодательством существенные условия. Правовые акты об утверждении тарифов и нормативов вовсе не предоставлялись, за исключением тарифа на теплоснабжение. Тариф, утвержденный по водоснабжению другому одноименному предприятию, Ответчик применяет и для своего предприятия, что является незаконным.

    В связи с этим Истец направлял Ответчику протоколы разногласий на представленные им проекты договоров, указывая на их несоответствие Российскому законодательству, и удерживал оплату за предоставленные Ответчиком услуги до предоставления всех необходимых документов и проектов договоров, содержащих в себе все существенные условия для таких типов договоров.

    Ответчик вместо предоставления проекта договоров, соответствующих типовым формам договоров на коммунальные услуги, и предоставления всех необходимых документов, подтверждающих утвержденный ему тариф и норматив на коммунальные услуги, стал отключать от коммунальных ресурсов многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение Истца.

ДД.ММ.ГГГГ     года     Ответчик    закрыл     кран водоснабжения, расположенный в коммуникационном колодце соседнего дома, тем самым перекрыв подачу холодной воды в МИД №, в котором находится жилое помещение Истца. В этот же день Истец самостоятельно кран открыл, и возобновилась подача холодной воды в МКД №. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик опять перекрыл кран водоснабжения и отпилил шток этого крана. ДД.ММ.ГГГГ Истец самостоятельно кран открыл, и возобновилась подача холодной воды в МКД №. Действия Ответчика по прекращению водоснабжения совершались неоднократно. Помимо этого, Ответчик также перекрывал отвод стоков из МКД № путем вбивания чурки в канализационную трубу, отводящую бытовые стоки из МКД. Обо всех противоправных действиях Истец письменно и устно сообщал в полицию, но действенные меры к Ответчику приняты не были. Пользуясь своей безнаказанностью, Ответчик ДД.ММ.ГГГГ опять закрыл кран водоснабжения и распилил трубу водоснабжения МКД, тем самым сделав невозможным самостоятельное устранение неполадки для возобновления водоснабжения МКД №. Тогда Истец обратился к Ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ «О возобновлении водоснабжения», в котором указал на незаконность совершаемых действий Ответчика по отключению Истца от водоснабжения и потребовал возобновить подачу холодной воды. Ответчик направил Истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Ответчика было устранено незаконное подключение холодной воды и в виду отсутствия заключенного договора Ответчик не несет ответственность за отсутствие подачи холодной воды в квартиру Истца, а также рекомендовал обратиться с претензией в организацию, с которой якобы существуют договорные отношения по подаче холодной воды в квартиру Истца. Ответчик на территории села Дмитриевка является единственным ресурсоснабжающим предприятием, в том числе и по подаче холодной воды в жилые помещения всех многоквартирных домов села Дмитриевка, поэтому прекрасно понимает, что в данном случае альтернатива невозможна. Как видно из представленных документов, Ответчиком не была соблюдена установленная пунктом 119 Правил процедура приостановления подачи холодной воды в жилое помещение Истца. Более того подпунктом «в» пункта 119 Правил полномочный орган власти установил запрет отключения многоквартирных домов от водоснабжения вне зависимости от размера имеющейся задолженности у потребителей. При таких обстоятельствах, действия Ответчика по отключению подачи холодной воды в жилое помещение Истца являются незаконными. Истец проживает в жилом помещении благоустроенного многоквартирном дома, который в том числе снабжен и подводом центрального водоснабжения. С помощью центрального водоснабжения Истец в своем жилом помещении пользовался внутридомовым оборудованием: туалетом, душем и рукомойником, стирал белье, используя автоматическую стиральную машину, готовил пищу и мыл посуду, используя для этого напор воды системы водоснабжения. После отключения подачи холодной воды пользоваться вышеуказанными услугами практически стало невозможно. Используя свой автомобиль, питьевую воду приходилось доставлять из села Ивановка, а это в 10 километрах от моего дома. Для временного и частичного восстановления нарушенного права на пользование услугой центрального водоснабжения Истцу пришлось купить насосную станцию и необходимые материалы для поднятия холодной воды из скважины, установленной в подвале МКД №, и подачи её под соответствующим давлением в водоподающую магистраль МКД №. После установки оборудования по водоснабжению квартиры Истца пользование бытовыми услугами с использованием напора воды стало возможным, как.и при центральном водоснабжении, за исключением качества питьевой воды. Так как вода подается из скважины недостаточной глубины (8 метров), она обладает характерным болотным запахом и мутным цветом, поэтому не пригодна для питья и приготовления пищи, но пригодна для техническо-бытовых целей. 8 силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для временного возобновления подачи холодной воды в жилое помещение Истца, Истец был вынужден своими силами наладить подачу холодной воды в свое жилое помещение путем покупки и установки в подвале своего дома насосного оборудования, с помощью которого производится откачка из скважины холодной воды и подача ее под давлением в систему водоснабжения МКД №. Согласно вышеприведенного перечня материалов и оборудования, убытки составили <данные изъяты>, которые согласно Российскому законодательству должны быть возмещены Ответчиком в полном размере, а также в силу п.6 ст.13 Закона № при удовлетворении судом требований Истца подлежит взысканию судом в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а это составляет-<данные изъяты> рублей. После неоднократных и незаконных отключений от источников жизнеобеспечения, Истец испытывал определенные бытовые трудности и тем самым ему были причинены физические и нравственные страдания. Незаконными действиями ответчика Истцу причинен моральный вред, который Истец оценил в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании вышеизложенного просит: признать действия ООО «Коммунальник» (<данные изъяты>) по отключению Симонова Геннадия Владимировича от центрального водоснабжения - незаконными; Взыскать с ООО «Коммунальник» (<данные изъяты>) в пользу Симонова Геннадия Владимировича: убытки в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> рубля; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; Итого взыскать <данные изъяты> рубля; Обязать ООО «Коммунальник»    (<данные изъяты>) возобновить подачу холодной воды в жилое помещение Симонова Геннадия Владимировича, находящееся по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>

В судебном заседании Симонов Г. В. на иске настаивал в полном объеме. Пояснил, что ООО «Коммунальник» занимается предоставлением коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению, а также откачкой ЖБО в <адрес>. Он проживает в двухквартирном доме, который соответственно является многоквартирным. Коммунальными услугами он пользуется, но оплату не производит, так как ООО «Коммунальник» не предоставляет ему на подписание, составленных в соответствие с действующим законодательством, договоров на

оказание коммунальных услуг. При этом он неоднократно пытался решить вопрос с ООО «Коммунальник» писал акты разногласий, но все они остались без ответа. Какого – либо уведомления о возможном отключении он не получал. Кроме того, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности и в настоящее время иск находится в стадии рассмотрения. Услуги ему оказывались до ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени предоставление услуги по водоснабжению не возобновлено. Из за незаконного отключения водоснабжения он понес убытки, в связи с необходимостью частичного восстановления нарушенного права, так как ему пришлось купить насосную станцию, но качество воды плохое и её нельзя употреблять в пищу, только для технических нужд. Из за незаконных действий ответчика он вынужден был обращаться в различные инстанции, он переживал, кроме того у него были моральные страдания из за невозможности пользоваться услугой по водоснабжению. Он готов оплачивать услугу по водоснабжению, но за цену не произвольно взятую ответчиком, а по установленному тарифу. Оборудование для подачи воды из скважины, которое он приобрел для восстановления нарушенного права, находится у него, он им пользуется.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО «Коммунальник» занимается предоставлением коммунальных услуг, в том числе и услуги по водоснабжению в <адрес>. Данная услуга предоставляется и Симонову Г. В. по <адрес>, за все время предоставления услуги нареканий по качеству услуги от Симонова Г. В. не поступало, но с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Симонов Г. В. оплату не производит. Истец был предупрежден, что в случае неоплаты, подача воды будет прекращена, но Симонов Г. В. проигнорировал данное предупреждение и до настоящего времени не заплатил ни копейки. Дом, в котором проживает Симонов Г. В. является двухквартирным, общего имущества собственников там нет, технического паспорта на весь дом нет, соответственно дом не является многовартирным и к нему не применяются правила предоставлению коммунальных услуг для МКД. Услуга водоснабжения отключена для всего дома, так как соседка Симонова Г. В. – ФИО6 тоже не оплачивает коммунальные услуги. Симонову Г. В. направлялись договоры на оказание коммунальных услуг на подписание, но он их не подписывал, каждый раз писал протокол разногласий и возвращал обратно. Он пользовался услугами и знал, что у него есть задолженность, но никаких мер к погашению не предпринимал. Так как между истцом и ответчиком не заключены договоры на оказание услуг, то нормы закона «О защите прав потребителей» применяться не могут, вреда в результате действий ООО «Коммунальник» Симонову также не причинено, соответственно требование о взыскании убытков не законно. Причинение морального вреда истцом не доказано, страданий нет, соответственно удовлетворению данное требование не подлежит.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляла.

С учетом правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче в аренду имущественного комплекса, являющегося собственностью <адрес>, комитет по управлению имуществом <адрес> передал во временное пользование и владение за плату имущественный комплекс объектов водоснабжения <адрес> для оказания услуг по водоснабжению.

Таким образом суд считает установленным, что предоставлением коммунальной услуги по водоснабжению, по адресу: <адрес>, занимается ООО «Коммунальник». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Жилой <адрес>, расположенный по <адрес> состоит из двух квартир, соответственно, в соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является многоквартирным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи Симонов Г. В. приобрел у ФИО7 жилой дом, расположенный по <адрес>.

То обстоятельство, что Симонов Г. В. является фактическим владельцем <адрес>. 1 по <адрес>, сторонами не оспаривалось.

Обязанности по оплате коммунальных услуг и квартплате установлены ч.3 ст. 30, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ на потребителя услуг возлагается обязанность своевременно оплачивать представленные услуги.

Учитывая, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Симонов Г. В., он обязан оплачивать предоставленные по указанному адресу коммунальные услуги.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что услуги по водоснабжению оказывались Симонову Г. В., и он ими в свою очередь пользовался, путем присоединения к общей сети.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Абзац первый пункта 7 Правил - предусматривает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

Таким образом, Симонов Г. В. пользуясь предоставляемыми ООО «Коммунальник» услугами, фактически заключил с ответчиком договор на предоставление этих услуг. В соответствие с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

На основании п. 66. правил Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

На основании п.п. «и» п. 34 указанных Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

П. 117 Правил устанавливает, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В п.119 правил указано, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

    Таким образом, приостановление предоставления коммунальной услуги – холодное водоснабжение, в многоквартирном жилом доме, в связи с непогашением потребителем – должником задолженности, законом не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика законных оснований для приостановления предоставления истцу коммунальной услуги - холодное водоснабжение.

Доводы представителя ответчика о том, что дом, в котором проживает истец не является многоквартирным и предоставление коммунальных услуг истцу не регулируется «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает несостоятельными и не основанными на законе.

Доводы представителя ответчика о том, что порядок приостановления предоставления коммунальной услуги истцу был соблюден, не подтверждается представленными суду доказательствами. Суду не представлено доказательств направления истцу предупреждений о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Таким образом, требования истца о признании действий ООО «Коммунальник» по отключению Симонова Г. В. от водоснабжения и обязании ООО «Коммунальник» возобновить подачу холодной воды в жилое помещение истца, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Коммунальник» убытков в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Истец, при подаче искового заявления, указал, что в результате незаконных действий ответчика ему были причинены убытки, в виде затрат на приобретение оборудования для самостоятельного обеспечения своих нужд в воде. Предоставлен перечень приобретенных вещей, а также документы (кассовые и товарные чеки), подтверждающие несение расходов на приобретение этих вещей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании истец пояснил, что приобретенное оборудование для подъема воды из скважины, находится у него и истец этим оборудованием пользуется.

В связи с указанным обстоятельством, расходы на приобретение перечисленного имущества, остающегося в собственности истца, не могут расцениваться как убытки и требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование Симонова Г. В. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за моральный вред, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению, в силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ООО «Коммунальник» незаконно прекратило предоставление Симонову Г. В., коммунальной услуги – холодное водоснабжение, по адресу: <адрес>, чем были нарушены права Симонова Г. В. на пользование данной услугой, вытекающие из фактических договорных отношений между истцом и ответчиком по предоставлению коммунальных услуг.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что незаконное прекращение ответчиком оказания коммунальной услуги – холодное водоснабжение Симонову Г. В. причинен моральный вред, вызванный нервными переживаниями. В связи с не предоставлением ему данной услуги он вынужден был ходить по различным инстанциям, возить воду из <адрес> за 10 км. от дома, он переживал из за сложившейся ситуации.

Принимая во внимание степень и глубину нравственных страданий истца, недоказанность причинения ему физических страданий, учитывая его право на возмещение в полном объеме причиненного ему вреда, степень вины ответчика, длительность не предоставления услуги и руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию в пользу Симонова Г. В. с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку Симонов Г. В. освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, как потребитель, поскольку его иск связан с нарушением его прав, и цена иска не превышает <данные изъяты> рублей, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.8 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Коммунальник», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Симонова Геннадия Владимировича – удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Коммунальник» по прекращению предоставления Симонову Г. В. услуги водоснабжения незаконными.

Обязать ООО «Коммунальник» возобновить предоставление Симонову Г. В. коммунальной услуги по водоснабжению, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Коммунальник» в пользу Симонова Г. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, а всего: <данные изъяты>).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Коммунальник» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение месяца со дня со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                        Р. Н. Плотников

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ