Решение по делу № 2-1515/2014 ~ М-711/2014 от 29.01.2014

дело №2-1515/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием истца ФИО8, представителя истца ФИО14, ответчиков

ФИО9, законного представителя ответчика ФИО9 -

ФИО6, представителя ответчика ФИО12,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21

ФИО8 к ФИО9, ФИО22 Сергею

Николаевичу о выделении доли в наследстве и взыскании расходов на похороны.

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО12 о выделении доли в наследстве и взыскании расходов на похороны. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ3 г. скончалась ФИО2. После ее смерти осталось недвижимое имущество-комната, находящаяся по адресу : <адрес>. Наследники по закону первой очереди заявили о своем наследстве, после смерти, ФИО2, спустя три месяца. Никогда ранее вышеуказанные лица, последнюю не навещали, не звонили и не писали. Ни внучка, ФИО9, ни ее мать ФИО6, никаких контактов с ФИО10 не поддерживали. Брат - ФИО12 и их общая мама отказались от нее. Со своей стороны, ФИО8, с 14 лет находилась с ФИО10. Она проживала с последней и ее отцом, ФИО3. Они воспитывали ее до совершеннолетия, потом учили, и все это время истец находилась с ними до смерти. После смерти отца, ФИО8 постоянно была с ФИО10, помогала материально, поддерживала морально, находилась с ней в момент болезни. В связи с этим истица считает, что она имеет право на 1/3 доли в наследстве, согласно оценочной экспертизы эта 1/3 доля составляет 249 000 руб. Кроме того, это именно ФИО8 похоронила ФИО2, 21.05.2013г. Провела поминальный обед, девять и сорок дней, на которые ею была потрачена сумма в размере: 47410 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была проведена дезинфекция комнаты после трупа, за работу которой ей была оплачена сумма в размере 3000 руб. Кроме того, за выдачу нотариальной доверенности на представление интересов представителю, истцом понесены расходы в сумме 1200 руб. Удовлетворить исковые требования ФИО8о выделении 1/3 доли в наследстве. Просит суд взыскать с ФИО9 и представителя ФИО6, а так же ФИО12 расходы на достойные похороны, вызванные смертью наследодателя, ФИО2, в размере 23 705 руб. с каждого в пользу ФИО8, взыскать с ФИО6, представителя ФИО9 и ФИО12 расходы понесенные на дезинфекцию комнаты по адресу: <адрес> комн. 87 в размере 3000 руб., расходы понесенные за оформление доверенности на представителя в размере 1200 руб., гос. пошлину в размере 6 164 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО8 в судебном заседании уточнила требования, просит взыскать с ответчиков расходы потраченные на погребение за вычетом 5 716 руб. 75 коп., которые она получила на данную услугу, на остальных заявленных требованиях настаивает, поддержала доводы изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что она приходится падчерицей умершей ФИО2 В период апрель-май 2013г. она пыталась найти ФИО2, после того как она обратилась в полицию и вскрыли квартиру, то обнаружили труп ФИО2 После ее смерти она не пыталась найти родственников умершей, так как не знала их координат. Ей было известно, что у ФИО2 есть мать, брат и внучка. С ФИО2 при жизни она встречалась часто, приходила к ней в гости, покупала продукты. Сама ФИО2 иногда выпивала, ее несколько раз «кодировали», она лежала по данному случаю в психиатрической больнице. Отношения у нее с родственниками были не очень хорошие, они никогда не приезжали к ней в гости, не ухаживали за ней, не проявляли к ней внимания. Захоронением ФИО2 занималась она, оплатила поминальный обед. Поэтому она считает, что она тоже имеет право на долю в наследстве, не зависимо от того что имеются наследники другой очереди. Так же в июле 2013г. она провела дезинфекцию комнаты ФИО2, чек на оплату ей не дали, предоставить доказательства этому не может.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании поддержала исковые требования. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик несовершеннолетняя ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично, так как истец не имеет права на долю в наследстве, в части требований о взыскании стоимости потраченной на погребение согласна, однако считает что она завышена. Она и ее прабабушка ФИО7 являются наследниками после смерти ФИО2, которая приходится ей бабушкой. Лично она с бабушкой общалась, последняя звонила ей периодически. После смерти отца, который приходился ФИО2 сыном, у нее с ФИО6 - ее матерью происходили разногласия по поводу проживания и воспитания ее. Поэтому ее мать с ФИО2 не общалась.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО9 -ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она согласна с заявленными требованиями частично, в части выплаты половины стоимости потраченной на погребение ФИО2, без поминального обеда, в части признания за истцом 1/3 доли в наследстве, не согласна, так как считает, что истец не имеет право на долю в наследстве, так как есть наследники первой очереди, это мать умершей - ФИО7 и ее дочь - ФИО9 С ФИО2 она не общалась так как у них были ссоры по поводу места жительства ФИО9, так как ФИО2 хотела забрать внучку жить к себе. Сама ФИО2 вела не очень нормальный образ жизни, часто выпивала, уходила в «запои», лежала после этого в психиатрической больнице. Просит в удовлетворении иска отказать.

Определением Индустриального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО12 на надлежащего ФИО7

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащими образом, согласно телефонограмме просила рассматривать данное дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО12 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает, что у ФИО8 нет никаких прав на долю в наследстве оставшееся после смерти ФИО2 Так же он считает, что оплачивать поминальный обед они так же не должны, так как истец самостоятельно все сделала, не уведомив об этом родственников, однако все контакты у ФИО2 имелись. О смерти своей сестры - ФИО2 он узнал от риэлтора, который позвонил ему в июне 2013г., и сказал, что ФИО2 умерла, спросил так же про квартиру.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ)

Согласно действующему законодательству, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ. Если нет наследников первой, второй и третьей очереди, право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства не относящихся к наследникам предшествующих очередей, (п.1 ст. 1145 ГК РФ). Как указано в п.З ст. 1145 ГК РФ если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.05.2013г. умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО2 являются ее мать - ФИО7, и внучка ФИО9 (после смерти своего отца - сына ФИО2). Согласно справки от нотариуса ФИО15 от 14.02.2014г., в производстве нотариуса ФИО16 находится наследственное дело №113/2013, открытое по факту смерти ФИО2. В наследственном деле имеются заявления о принятии наследства по закону поданные: внучкой наследодателя -несовершеннолетней ФИО9, ФИО12, действующего по

доверенности матери наследодателя - ФИО7, падчерицей наследодателя ФИО8, пасынком наследодателя ФИО21 СВ.

Из справки о заключении брака №М-79 от 29.05.2013г. следует, что ФИО3 и ФИО4 заключили брак 23.01.1990г., данный брак был расторгнут.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она знакома была с ФИО2, были коллегами по работе. Никогда не знала, что ФИО8 не родная дочь умершей ФИО2, так как она ее всегда называла дочерью. После смерти сына, ФИО2 стала часто употреблять спиртное, иногда случались «запои». С матерью и братом она не общалась, по каким причинам ей не известно.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что он дружила с ФИО2, часто заходила к ней в гости. Она редко говорила про своих родственников. ФИО2 часто злоупотребляла спиртным, уходила в «запои», тогда она не общалась ни с кем. К ФИО2 часто приходила истица, приносила ей продукты.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она знала ФИО2 с 1971г. С истицей не знакома и никогда ее не видела. П период с 1998г. по 2001г. ФИО2 жила в <адрес>, в <адрес> вернулась жить в 2001г. К ней часто приезжала в гости внучка - ФИО20

Доводы истца о том, что ФИО2 не общалась с ответчиками, и они в ответ не общались с ней и не интересовались ее жизнью, не помогали ей, не могут являться основанием для того, чтобы истице выделить 1/3 доли в наследуемом имуществе, так как согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Как было установлено судом, и не отрицалось сторонами, что наследниками первой очереди является мать умершей - ФИО7, и несовершеннолетняя - ФИО9 ( по праву представления после смерти отца - сына умершей). ФИО8 приходится умершей ФИО2 падчерицей. При этом брак между отцом истца -ФИО3 и ФИО2 расторгнут до смерти наследодателя -ФИО2 при ее жизни ФИО8 не была удочерена наследодателем.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО8 понесены расходы на погребение в сумме 40580 рублей, которые подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей, и квитанцией № от 21.05.2013г. на сумму 5 580 рублей, на поминальный обед на сумму 4 290 рублей, копией квитанции № 215, стоимость кондитерских изделий на сумму 207 руб., колбасы и сыра на сумму 279 руб.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Так же в судебном заседании истец пояснила, что ей было выплачено социальное пособие на погребение ФИО2в размере 5716 руб. 75 коп., просит данную сумму вычесть из стоимости затраченной на погребение ( 40580 руб. -5716 руб. 75 коп. = 34863 руб. 25 коп.), и полученную сумму взыскать с ответчиков в равных долях.

Таким образом, понесенные истцом расходы на погребение, подтвержденные в судебном заседании в сумме 36 639 руб. 25 коп. подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях, так как доли у ответчиков при получении наследства равные.

На основании представленного свидетельства о рождении: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе мать указана - ФИО5.

В судебном заседании было установлено, что ФИО9 воспитывается только матерью ФИО6, является студентом профессионального лицея <адрес>, личных доходов не имеет, находится на полном иждивении своей матери.

С учетом установленного суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению стоимости потраченной на погребение ФИО2 в части не покрывающий размер имеющегося дохода на законного представителя, мать ФИО9 - ФИО6.

Требования истца о взыскании с ответчиков стоимости проведенной дезинфекции комнаты № <адрес> не подлежат удовлетворению, так как из представленной справки КГБУЗ «Краевая дезинфекционная станция Министерства здравоохранения <адрес>, не усматривается, что истец понесла какие-либо расходы по проведению дезинфекции. Истцом не предоставлено доказательств оплаты данной услуги.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ, где указано, что в пользу истца подлежат взысканию сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, сумма потраченная за составление доверенности в размере 1200 руб., подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с каждого по 600 рублей. Так же подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца оплаченная государственная пошлина в размере 1389 руб. 17 коп., в равных долях с каждого ответчика по 694 руб. 58 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8, стоимость затраченную на погребение и поминальный обед в сумме 19 819 руб. 62 коп., судебных расходов в размере 600 руб., гос. пошлину 694 руб. 58 коп. до совершеннолетия ФИО9, 04.10.1997года рождения,

после совершеннолетия сумму взыскания производить с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Всего взыскать 21114 руб. 20 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8, стоимость затраченную на погребение и поминальный обед в сумме 19 819 руб. 62 коп., судебных расходов в размере 600 руб., гос. пошлину 694 руб. 58 коп. Всего взыскать 21114 руб. 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Е. Жмайло