Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2018 от 09.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

31 января 2018 года                                                       город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                                                        Спириной М.Н.,

при секретаре                                                                           Диордица Т.В.

Рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Халикова Н.Г., по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г.Лесосибирску Шушакова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 21 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении Халикова Н.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г.Лесосибирску Шушаков А.С. обратился с жалобой, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 21 мин. в районе <адрес>, Халиков Н.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, с места ДТП, Халикова Н.Г. увезла машина скорой помощи. В медицинском учреждении, после осмотра врача, Халиков Н.Г., отказавшись от госпитализации, покинул помещение больницы, на место совершения ДТП для оформления процедуры не вернулся, о случившемся ДТП в полицию не сообщил. Инспекторами ДПС ОГИБДД предпринимались попытки по поиску Халикова Н.Г. для процедуры оформления ДТП. Дома его не оказалось, телефон был недоступен. Согласно полученного позднее объяснения Халикова Н.Г., после как покинул помещение больницы, он пошел дальше употреблять алкогольные напитки, что подтверждает прямой умысел уйти от более строгой ответственности. Халиков Н.Г., как водитель, не выполнил требования п.2.5, 26 ПДД РФ, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г.Лесосибирску Шушаков А.С. на доводах жалобы настаивает, при этом указал, что Халиков Н.Г., находясь в карете скорой помощи предупреждался о необходимости, вернуться на место происшествии, либо не покидать больницу, для дачи объяснений и для освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Халиков Н.Г. с доводами жалобы не согласен, указал, что не знает пункт 2.5,2.6 ПДД РФ, после того, как, отказавшись пройти лечение стационарно в медицинском учреждении, покинул КГБУЗ «Лесосибирская МБ» и употреблял спиртные напитки.

Потерпевший ФИО4 судом извещался надлежащим образом, не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю доводы жалобы обоснованными, постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.1.1. ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения статей 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, в отношении Халикова Н.Г., составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 21 мин. в районе <адрес>, Халиков Н.Г. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6, и в нарушение пунктов 2.5, 2.6 КоАП РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, в полицию по факту ДТП не обращался.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Как установлено в суде апелляционной инстанции и следует из пояснений Халикова Н.Г., покинув медицинское учреждение, Халиков не вернулся на место ДТП, так как не знает пункты 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ, а продолжил распивать спиртные напитки на берегу набережной реки Енисей.

Из справки инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО7 следует, что в ходе розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ установить место нахождения Халикова Н.Г. не удалось.

При этом в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья, рассматривающие данное дело не предприняли мер к вызову и допросу в качестве свидетелей инспекторов ДПС, находящихся на службе ОБДД ДД.ММ.ГГГГ, а при необходимости работников медицинской организации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Халикова Н.Г., высказанные в судебном процессе у мирового судьи, о том, что не возвратился на место ДТП и не обратился в полицию в виду плохого самочувствия, посчитал, что все документы оформлены, надуманными, поскольку водитель обязан знать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, кроме того, Халиков Н.Г. не отрицает, что после отказа от госпитализации, употреблял спиртные напитки.

Как следует из материалов дела, доводы, на которые ссылался Халиков Н.Г., не получил должной оценки при вынесении мировым судьей постановления.

На основании п. 1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Халикова Н.Г. В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что незнание водителем Халиковым Н.Г. правил дорожного движения РФ, не может являться основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, поскольку по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, с возвращением дела, по правилам части 1 статьи 30.7 КоАП, РФ на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 21 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Халикова Н.Г., отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                          М.Н.Спирина