Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2012 ~ М-1758/2012 от 11.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи                                                 Абрамовой И.Н.

при секретаре                                         Гостиной Ж.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Касухиной Л.И. к Сергееву В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, в соответствие с которым ответчик взял на себя обязательство по продаже указанной квартиры, а ответчик по покупке квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и во исполнение взятых на себя обязательств истец передал ответчику <данные изъяты> в качестве задатка, однако ответчик не поставил истца в известность о том, что на момент заключения договора отсутствовал акт приемки в эксплуатацию жилого дома, в котором спорная квартира расположена, и в отношении подрядчика ООО «Волгастрой» введена процедура банкротства, в связи с чем истец расторг договор в одностороннем порядке, потребовав возвратить задаток в размере <данные изъяты> на что ответчик ответил отказом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенное, дополнив, что считает заключенный договор договором задатка, перед заключением договора квартира была осмотрена, квартира была в черновой отделке, документы о праве собственности ответчика истцу были представлены на обозрение, истец взял себе копию Решение суда и Свидетельства о государственной регистрации на спорную квартиру, однако после заключения договора истец узнал в ДСА г.о.Самара о том, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира может быть не введен в эксплуатацию, в связи с чем истец испытал душевное потрясение, так как ответчик в соответствие с Законом «О защите прав потребителей» должен был поставить истца в известность о том, что по дому не полная документация, иск просил удовлетворить, просил взыскать с ответчика задаток в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик, представитель ответчика - в судебном заседании иск не признали, пояснили, что по договору задатка в случае отказа от покупки сумма задатка не возвращается, в договоре была указана характеристика дома, истец квартиру и документы, решение суда осматривал, претензий не имел, задаток возврату не подлежит, в случае отказа в удовлетворении иска просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, в соответствие с которым ответчик взял на себя обязательство по продаже указанной квартиры, а ответчик по покупке квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и во исполнение взятых на себя обязательств истец передал ответчику <данные изъяты> в качестве задатка.

На момент заключения настоящего договора право собственности истца на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании Решения Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствие со ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд считает, что доводы истца о применении по данному иску Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельными, так как ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а следовательно, бремя доказывания тех или иных обстоятельств лежит на каждой из сторон.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного искового заявления, показаний истца, данных в судебном заседании, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения предварительного договора на том основании, что в момент заключения договора отсутствовал акт приемки завершенного строительства дома органами, выдавшими разрешение на строительство, проектными, контролирующими органами, и что в отношении подрядчика ООО «Волгастрой» введена процедура банкротства.

Однако доказательств о том, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию дома и банкротство ООО «Волгастрой» каким-либо образом нарушают права и законные интересы истца, что для истца могут наступить плохие последствия в судебное заседание не представлены. Напротив, истец в судебном заседании показал, что до заключения договора был ознакомлен с правоустанавливающим документами истца, а согласно Решению Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира расположена в объекте незавершенного строительства, разрешение на ввод эксплуатации дома в установленном порядке не получено, однако многоквартирный дом по адресу <адрес> соответствует действующим градостроительным нормам и правилам.

В соответствие со ст.380 ГК РФ Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В судебном заседании как истец, так и ответчик считают сумму, в размере <данные изъяты>, уплаченную по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ задатком, иное в судебном заседании не доказано.

В соответствие с п.2 ст.381 ГК РФ Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то предусмотренном законом оснований, а следовательно, исковые требования по возврате задатка в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

           При таких обстоятельствах суд считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

       На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Касухиной Л.И. к Сергееву В.В. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Касухиной Л.И. в пользу Сергеева В.В. за услуги представителя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в аппеляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Судья