Решение по делу № 2-177/2017 (2-5389/2016;) ~ М-5280/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-177(2017)

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года                                                       г. Ачинск Красноярского края

          Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истицы Щербинской А.С., ее представителя Щербинской Г.Н., действующей на основании заявления ответчика в соответствии с п. 6 ст. 53            ГПК РФ,

ответчика Симоненко В.Г., его представителя Абиловой Т.Б. действующей на основании заявления ответчика в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Хмельковой О.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинской А. С. к Симоненко В. Г. о признании доли незначительной, взыскании в пользу ответчика стоимости долей дома, признании за истцом права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Щербинская А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Симоненко В.Г. о признании его доли в праве общедолевой собственности на жилой дом незначительной, взыскании с истицы в пользу ответчика стоимости долей дома, признании за истцом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником 5/8 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности было признано за ней решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическим собственником 3/8 долей дома являлся Г.С., который ранее предъявлял к ней иск о признании права собственности на этот дом в целом, но решением суда за ним признано право на 3/8 доли в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Г.С. умер. Наследником после его смерти является его сын – ответчик Симоненко В.Г. Он постоянно проживает в <адрес>, какого-либо интереса по пользованию спорным домом не имеет. Согласно его позиции, нести какие-либо расходы по оформлению наследственных прав на эту долю не намерен, поскольку строение находится в ветхом состоянии, требует больших материальных вложений для ремонта и приведения в пригодный для проживания вид. Кроме того, дом имеет площадь 21 кв.м. Согласно вышеприведенного решения, умершему Г.С. принадлежало в спорном доме 7,87 кв.м., что свидетельствует о незначительности этой доли и невозможности ее использования по назначению. Выдел доли в натуре невозможен. Из-за позиции ответчика, бремя содержания дома в целом лежит на истице, она вынуждена следить за его состоянием, осуществлять уборку, текущий ремонт, производить отопление за счет своих средств. Ответчик не намерен нести эти расходы. Истец считает, что единственным правильным решением будет признание доли ответчика незначительной и взыскание с истицы в пользу ответчика стоимости 3/8 долей спорного дома. Согласно справки риелторского агентства, рыночная стоимость спорного дома составляет 200 000 рублей. Следовательно, рыночная стоимость 3/8 долей дома составляет 75000 рублей.

Истица просит признать принадлежащие ответчику 3/8 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> незначительной; взыскать с нее в пользу ответчика Симоненко В.Г. стоимость 3/8 долей в праве собственности на этот жилой дом в сумме 75000 рублей; признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Щербинской А. С. (л.д. 3-4).

           В судебном заседании истица Щербинская А.С. и ее представитель Щербинская Г.Н. заявленные исковые требования поддержали. Истица пояснила, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, она не проживает, потому что у нее есть свой дом, где она постоянно проживает и зарегистрирована, расположенный по адресу: <адрес>. Спорный жилой дом она намерена снести и на его месте построить новый дом и соединить его переходом с домом №, в котором она проживает и жить со своей дочерью рядом. В спорном жилом доме никто не проживает примерно лет 10, в нем нельзя проживать, дом ветхий, нуждается в ремонте. Ответчик живет в <адрес> и не нуждается в жилом доме в <адрес>. Она готова выплатить 100000 рублей за доли ответчика, деньги для этого ей даст ее дочь.

           Ответчик Симоненко В.Г., и его представитель Абилова Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили и ответчик указал в письменном отзыве, что в настоящее время ответчик не намерен продавать принадлежащую ему долю дома, у него обстоятельства изменились, он проживал и работал в <адрес>, но в конце декабря 2016 года вышел на пенсию и намерен проживать в <адрес>, так как здесь живет его двоюродная сестра, намерен произвести ремонт и поселиться в спорном доме, который являлся домом его отца, и отец жил в этом доме. Доля ответчика не может быть признана незначительной, данная доля составляет практически половину дома, площадь которого не 21 кв.м как указывает истица, а составляет 29,1 кв.м (кухня 8,8 кв.м, комната 20,2 кв.м), что было установлено решениями суда. Таким образом, площадь доли ответчика 10,91 кв.м. Отец ответчика умер в прошлом году. Сейчас в доме никто не зарегистрирован и не живет. Дом находится под постоянным контролем ответчика и имеет надлежащий вид. Однако, дом требует ремонта, и ответчик намерен отремонтировать дом и жить в нем, поэтому возражает чтобы его лишили собственности.

           Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума N 6 и Пленума N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, от 24.03.2016 N 7), суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Щербинская А. С. и ответчик Симоненко В. Г. являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истице Щербинской А.С. принадлежит 5/8 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании заочного решения Ачинского городского суда от 07.09.2015г., вступившего в законную силу 20.10.2015г., и решения Ачинского городского суда от 05.03.2015г., вступившего в законную силу 14.04.2015г. Свидетельство о государственной регистрации права выдано истице 12.07.2016г. (л.д. 14).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ответчику Симоненко В. Г. принадлежат 3/8 доли жилого <адрес>. Возникновение права собственности ответчика на указанные доли дома подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию на имущество наследодателя отца ответчика- Г.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В настоящее время на регистрационном учете в жилом доме никто не состоит, что подтверждается домовой книгой.

Как следует из материалов дела, в 2015 году прежний собственник долей дома- Г.С. обращался в суд с иском к Щербинской А. С. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом, а также был предъявлен встречный иск Щербинской А.С. к Г.С.., Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования на 1/8 долю жилого дома.

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Г.С. было отказано, а встречные исковые требования удовлетворены, за Щербинской А.С. признано право собственности на 1/8 долю <адрес> (л.д. 8-10). В решении суд указал, что Г.С. стал собственником 3/8 долей указанного жилого дома, а собственником 1/8 доли- С.С. (отец Щербинской А.С.). Также было установлено, что согласно инвентарных дел, заведенных в Ачинском БТИ на два жилых <адрес> № по <адрес>, представляющих два самостоятельных жилых дома, право собственности на <адрес>, а также 1/8 долю в праве собственности на <адрес> зарегистрировано за С.С. (отец истицы). Этим же решением суда было установлено, что Г.С. (отец ответчика), являясь собственником 3/8 долей жилого дома по <адрес>, фактически занимал отдельный жилой дом общей площадью 29,1 кв.м., в том числе жилой площадью 20,2 кв.м. Однако, как указано в решении, указанная доля не может быть выделена ему в натуре, поскольку не образует самостоятельного жилого объекта. 1/8 доля <адрес> перешла в собственность в порядке наследования- Щербинской А. С.. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд посчитал необходимым удовлетворить требования истца Щербинской А.С. по встречному иску и признать за ней право собственности на 1/8 долю жилого дома по адресу: <адрес>, ( как указано в решении общая площадь <адрес>,1 кв.м, в том числе жилая площадь 20,2 кв.м.). В удовлетворении требований Г.С. суд отказал (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску Щербинской А. С. к Г.С., Администрации <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома. Исковые требования удовлетворены, признано за Щербинской А.С. право собственности на ? дол. <адрес>, общей площадью 29,1 кв.м., жилой площадью 20,2 кв.м.       (л.д. 11-12).

В исковом заявлении истица указывает, что стоимость 3/8 долей Симоненко В.Г. составляет 75000 рублей, ссылаясь на то, что согласно справки риелторского агентства стоимость дома составляет 200000 рублей (л.д. 15).

Однако, согласно Отчета № от 18.01.2017г. определения рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «<данные изъяты>», представленного стороной истца, рыночная стоимость всего спорного дома составляет 197000 рублей, а рыночная стоимость 3/8 долей составляет 73875 рублей (л.д. 38-122).

В материалах дела имеется заявление Симоненко В.Г. от 26.11.2016г., подлинность подписи ответчика на котором удостоверена нотариально, согласно заявления ответчик выражает намерение продать принадлежащие ему 3/8 доли спорного жилого дома за 280000 рублей. Данное заявление он просил нотариуса передать Щербинской А.С., имеющей преимущественное право покупки (л.д. 127).

Тем не менее, принадлежащие ему доли дома ответчик не продал и в судебном заседании пояснил, что дом всегда находился под его контролем, в настоящее время он приехал в г. Ачинск, и продавать доли дома не желает, намерен произвести ремонт и использовать дом для своего проживания, считает свои доли значительными.

Как указано в свидетельстве о государственной регистрации права истицы и свидетельстве о праве на наследство, выданном ответчику, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 21 кв.м.

Однако, как указано в вышеприведенных решениях суда от 05.03.2015г. и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10, 11-12), а также подтверждается техническим планом здания, экспликацией к поэтажному плану жилого <адрес>, общая площадь дома составляет 29,1 кв.м., в том числе жилая площадь 20,2 кв.м, площадь кухни 8,9 кв.м. Соответственно на доли ответчика (3/8 доли) приходится 10,91 кв.м общей площади дома, в т.ч. 7,57 кв.м жилой площади, что в данном случае нельзя признать незначительной долей.

Из материалов дела следует, что отец ответчика – Г.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно только в ноябре 2016 года

ответчик оформил свои наследственные права. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ответчику Симоненко В. Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Произвольное лишение собственника его доли собственности путем выплаты ему компенсации за его долю в праве, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, от 24.03.2016 N 7) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Наличие у ответчика иного места жительства, также не может расцениваться как безусловное основание для удовлетворения исковых требований истицы, так как поименованные в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, могущие служить основанием для принудительной выплаты участнику долевой собственности, должны быть установлены в совокупности.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, в данном рассматриваемом случае доля ответчика не является незначительной, и несмотря на то, что доля ответчика не может быть реально выделена, суд считает не доказанным факт отсутствия заинтересованности Симоненко В.Г. в использовании общего имущества, и не доказано, что возможность достижения соглашения относительно совместного использования спорного имущества всеми собственниками по назначению, утрачена. К тому же, в судебном заседании было установлено, что сама истица не имеет существенного интереса в использовании спорного дома для проживания, проживает и зарегистрирована в другом жилом помещении, а именно в <адрес>, а <адрес> она намерена снести и построить другой дом. Таким образом, у самой истицы не имеется реальной заинтересованности в использовании своей доли именно этого имущества. Доводы истицы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований и лишения ответчика права собственности на принадлежащие ему доли дома.

Кроме того, по мнению суда, истица не доказала наличие у нее реальной возможности выкупа доли ответчика с выплатой ему компенсации, лишь на словах пояснила, что имеет возможность выкупить долю, что деньги ей может дать ее дочь. Тогда как при подаче в суд искового заявления истица не смогла оплатить всю подлежащую оплате сумму государственной пошлины в размере 2450 рублей, оплатила государственную пошлину только в сумме 300 рублей, и ходатайствовала об уменьшении суммы госпошлины, ссылаясь на то обстоятельство, что ее имущественное положение не позволяет ей произвести оплату, что она является пенсионеркой и иных источников дохода не имеет. В доказательство материального положения истица представила справку УПФР в г. Ачинске и Ачинском районе, из которой следует что размер ее пенсии 6702 руб. Ее ходатайство было удовлетворено, размер госпошлины снижен (л.д. 1,2,5).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что удовлетворение иска может привести к нарушению прав долевого собственника, что вместе с тем противоречит основным началам гражданского законодательства, установленным в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для защиты прав и интересов истицы путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Щербинской А. С. к Симоненко В. Г. о признании доли незначительной, взыскании в пользу ответчика стоимости долей дома, признании за истцом права собственности на жилой дом.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                  Н.А. Дорофеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>