Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2647/2014 ~ М-2713/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-2647/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Ведяйкиной О.В.,

с участием:

представителя истца Борисовой Т. В. – Лубоятникова А. С., представившего доверенность от 21 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Саранске

18 июля 2014 года

гражданское дело по иску Борисовой Т. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Борисова Т.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 18 января 2014 года в селе Кочкурово на улице Советская, возле дома № 13 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Октавия Тур» государственный регистрационный знак № принадлежащего Борисовой Т.В. и автомобиля марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником произошедшего дорожно – транспортного происшествия признан ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

По результатам обращения истца к ответчику ей выплачено страховое возмещение в размере 50781 руб. 33 коп.

Полагая, что сумма страхового возмещения занижена, истец обратилась к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в результате чего выяснилось, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Кроме того, истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, моральный вред, штраф за нарушение прав потребителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 56335 руб. 17 коп.,

- величину утраты товарной стоимости в размере 12883 руб. 50 коп.,

- неустойку в размере 13860 рублей,

- судебные расходы, затраченные на составление отчета № 353/2014 в размере 8160 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Лубоятников А.С. исковые требования истца Борисовой Т.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Борисова Т.В., представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известил, при этом истец Борисова Т.В. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца Борисовой Т.В. на основании части 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не представлено сведений о причинах не явки.

Заслушав объяснения представителя истца, выяснив позицию ответчика, изложенную в возражении на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования Борисовой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 18 января 2014 года в селе Кочкурово на улице Советская, возле дома № 13 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Октавия Тур» государственный регистрационный знак № принадлежащего Борисовой Т.В. и автомобиля марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Подтверждаются указанные обстоятельства справкой о дорожно - транспортном происшествии от 18 января 2014 года (л.д. 46).

Органами ГИБДД, виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Риск гражданской ответственности автомобиля истца «Шкода Октавия Тур» государственный регистрационный знак № и иных его владельцев в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб», полис ОСАГО ССС №.

Принадлежащий истцу автомобиль в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, в связи с чем, 21 января 2014 года он обратился к страховщику заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам осмотра указанного транспортного средства и последующей его экспертизы, филиал ЗАО «СГ «УралСиб» в Республике Мордовия перечислил истцу страховое возмещение в сумме 50781 руб. 33 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 16 января 2014 года (л.д. 48).

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238 (далее Правил), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если потерпевший и страховщик не договорились между собой об ином.

В пункте 19 Правил установлено, что в экспертном заключении должны быть указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В судебном заседании председательствующим выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков.

Стороны не пожелали ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

В связи с этим суд рассматривает дело по представленным сторонами письменным доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Истцом для подтверждения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля представлено экспертное заключение ООО «Мордовский капитал» № 353 от 30 апреля 2014 года.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в нем подробно обоснованы выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, включая сведения о стоимости ремонтных воздействий, о стоимости работ по окраске (контролю), о стоимости расходных материалов для окраски и ремонта, стоимость запасных частей, им указаны сведения о стоимости норма/часа, о стоимости восстановительных работ и запасных частей на основании сведений, полученных в организациях г. Саранска Республики Мордовия, в отношении автомобилей иностранного производства до пяти лет, приведены использованные стандарты оценки.

Согласно отчету ООО «Мордовский капитал» № 353 от 30 апреля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Шкода Октавия Тур» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 108110 руб. 03 коп.

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств необоснованности представленного истцом расчета, кроме того, ответчиком не представлено сведений иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 56335 руб. 17 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего:

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно вышепоименованному отчету ООО «Мордовский капитал» № 353 от 30 апреля 2014 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Шкода Октавия Тур» государственный регистрационный знак № составляет 12883 руб. 50 коп.

В этой связи, с ответчика в пользу Борисовой Т.В. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 69218 руб. 72 коп., согласно следующему расчету: 120000 рублей (лимит ответственности) – 50781 руб. 33 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения согласно страховому акту) = 69218 руб. 67 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. В данном случае 07 февраля 2014 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение лишь в размере 50781 руб. 33 коп., то есть не в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 1020 от 07 февраля 2014 года.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года.) (с изменениями и дополнениями) (вопрос 5).

Расчет размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, произведенный истцом исходя из страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в размере 120000 рублей, суд признает необоснованным ввиду следующего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в должном размере, а допустил недоплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка за период с 07 февраля 2014 года. Однако, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22 февраля 2014 года по 06 июня 2014 года, что является его правом. Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 69218 руб. 67 коп., размер неустойки за указанный период составляет 7994 руб. 76 коп., согласно следующему расчету (69218 руб. 67 коп. x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 75 x 105 дней просрочки) в размере

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, указанное в письменном возражении на исковое заявление (л.д. 38-40), а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом Борисовой Т.В. 27 апреля 2014 года предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, неустойки, к которой была приложена копия отчета об оценке ООО «Мордовский Капитал», которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет 36609 руб. 33 коп. согласно следующему расчету: (69218 руб. 67 коп. (страховая выплата) + 2 000 рублей (неустойка) + 2000 рублей (сумма компенсации морального вреда)) * 50 % = 36609 руб. 33 коп.

Вместе с тем, представителем ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Борисовой Т.В. штраф в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 8160 рублей, понесенных им в связи с составлением отчета ООО «Мордовский Капитал», которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Истец не обладает специальными познаниями в области оценки, в связи с чем, он обратился за составлением отчета в ООО «Мордовский Капитал», которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрата товарной стоимости, а тем самым определена цена иска и стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, расходы по оплате услуг по составлению отчета ООО «Мордовский Капитал» признаны судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат возмещению.

Несение данных расходов истцом подтверждается квитанцией от 24 апреля 2014 года на указанную сумму (л.д.19).

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, кроме того, отчет ООО «Мордовский Капитал» принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, включающие в себя оказание юридических услуг по представлению интересов истца в судебном заседании.

Согласно квитанции 04 июля 2014 года, истцом Борисовой Т.В. оплачены услуги представителя в размере 7000 рублей.

Из пояснений представителя истца Лубоятникова А.С. в судебном заседании следует, что согласно условиям соглашения на оказание юридических услуг с Борисовой Т.В. им было выполнены следующие работы: предварительная консультация, составление искового заявление, выезд на осмотр транспортного средства, составление претензии, участие в двух судебных заседаниях.

При определении объема проведенной работы суд берет составление искового заявление, участие представителя в судебных заседаниях, одно из которых было отложено по причине неявки истца Борисовой Т.В., своевременно и надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не просившей о разбирательстве дела в её отсутствие, отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение иной работы, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов (л.д. 39), суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей за оформление доверенности (квитанция 13 № 205798)), понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца Лубоятникова А.С., суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Лубоятникова А.С. на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12860 рублей (8160 рублей + 4000 рублей + 700 рублей).

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2536 руб. 56 коп., согласно следующему расчету:

((69218 руб. 67 коп. (сумма страхового возмещения) + 2 000 рублей (неустойка) – 20000 рублей)) х 3 % + 800 = 2336 руб. 56 коп.

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Итого: 200 рублей + 2336 руб. 56 коп. = 2536 руб. 56 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Борисовой Т. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Борисовой Т. В. с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 69218 (шестьдесят девять тысяч двести восемнадцать) рублей 67 копеек, неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 12860 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, а всего 89078 (восемьдесят девять тысяч семьдесят восемь) рублей 67 копеек.

В остальной части исковые Борисовой Т. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере 2536 (две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 56 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 23 июля 2014 года

Судья - О.Н. Ионова