Решение по делу № 12-167/2021 от 21.09.2021

Дело № 12-167/2021 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Епифанова А.Н. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Епифанова А. Н.,

у с т а н о в и л :

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Епифанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Епифанов А.Н. нарушил п.4.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, так как на <адрес> у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие темного цвета (пленка), светопропускание которого составляет 3%. Названным постановлением Епифанову А.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Епифанов А.Н., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой утверждает, что его вина не доказана, поскольку замер светопропускания стекол его автомобиля проведен с нарушением ГОСТ 8.831-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений.» Кроме того, пленка со стекла была снята на месте, однако в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу было отказано. Заявитель просит суд отменить постановление инспектора ДПС, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Епифанов А.Н., надлежаще извещенный, не явился. В жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав объяснения инспектора ДПС ФИО1 судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.4.3.Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Епифанов А.Н. нарушил п.4.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, так как на <адрес> у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие темного цвета (пленка), светопропускание которого составляет 3%.

Изложенные обстоятельства установлены должностным лицом по следующим доказательствам, имеющимся в деле: протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; рапорту старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о поверке № на средство измерения – измеритель светопропускания стекол «ТОНИК», рег.номер в ФИФ №, заводской (серийный) №; фото автомобиля <данные изъяты>, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие темного цвета (пленка).

Проверяя довод жалобы Епифанова А.Н. о нарушении процедуры проведения замера светопропускания стекол его автомобиля, суд исходит из Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «<данные изъяты>», где в п. 1.1.1.1 сказано, что прибор предназначено для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах. Прибор может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средства технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения, на диагностических центрах технического осмотра, а также на предприятиях, выполняющих тонирование автомобильных стекол; пунктом 1.1.1.2 предусмотрены условия эксплуатации прибора: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия, относительная влажность до 95 процентов при 30 градусах Цельсия, атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа. В разделе 2 Руководства описана процедура измерения светопропускания стекол.

К жалобе Епифановым А.Н. приложена информация о погоде ДД.ММ.ГГГГ с интернет-сайта «Яндекс.Погода»: температура +17 градусов Цельсия, дождь, атмосферное давление 750 мм рт.ст., относительная влажность воздуха 77%, ветер 4,5 м/с.

Выслушав объяснения инспектора ДПС ФИО1 пояснившего, что во время проверки светопропускания стекол указанного транспортного средства дождь не шел, стекло было протёрто досуха, измерения каждого стекла проведены в трех точках, а также проверив документы в деле, суд находит, что проверка светопропускания стекол автомобиля, которым управлял Епифанов А.Н., произведена правильно, в соответствии <данные изъяты>

Довод жалобы о том, что диапазон измерений прибора ТОНИК составляет от 4 до 100%, а инспектор ДПС установил, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> составляет 3 %, что свидетельствует о неправильном измерении, судом отклоняется на основании объяснений инспектора ДПС ФИО1 о том, что указание в п.1.1.2 «Технические характеристики» Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» диапазон измерения 4-100% не означает, что прибор не может показать результат измерения 3%, так как погрешность прибора +-2,0. Прибор был рабочий, прошедший поверки; батарея заряжена, перед измерением произведена калибровка.

Объяснения инспектора ДПС ФИО1 подтверждаются свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на измеритель светопропускания стекол «ТОНИК» рег.номер №, заводской (серийный номер) 7787.

Ссылку в жалобе Епифанова на ГОСТ 8.831-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений» суд отклоняет, поскольку ГОСТ утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1016-ст для добровольного применения.

В соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", условия применения международных стандартов, региональных стандартов, межгосударственных стандартов, региональных сводов правил, стандартов иностранных государств, сводов правил иностранных государств, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований утвержденного технического регламента или которые содержат правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения утвержденного технического регламента и осуществления оценки соответствия, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Как указано в ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия; оценке соответствия.

Следовательно, к правоотношениям в сфере дорожного движения данный ГОСТ 8.831-2013 неприменим, он относится к производству продукции.

Довод жалобы о том, что нарушение было устранено на месте, судом отклоняется на основании рапорта инспектора ДПС ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснений в судебном заседании о том, что пленка со стекол, действительно была Епифановым А.Н. снята на месте выявления правонарушения, однако краска при этом на стекле осталась, и она ограничивала обзорность с места водителя, т.е. правонарушение по сути устранено не было.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При исследовании протокола об административном правонарушении установлено, что в нем имеются записи, сделанные Епифановым А.Н., о том, что ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ «не разъяснены». Как объяснил суду инспектор ДПС ФИО1., права и обязанности Епифанову А.Н. были зачитаны в полном объеме, но при оформлении материалов Епифанов А.Н. не признавал себя виновным в совершении правонарушения, вел себя вызывающе и произвел записи в протоколе, не соответствующие действительности.

Не доверять объяснениям инспектора ДПС ФИО1. и процессуальным документам, которые им оформлены в рамках производства по настоящему делу, суд оснований не находит, причин для оговора им Епифанова А.Н. не выявлено. В жалобе, адресованной суду, Епифанов А.Н. на данное обстоятельство не ссылается.

Таким образом, выводы инспектора ДПС о наличии события административного правонарушения и виновности Епифанова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными. Неустранимых сомнений в виновности Епифанова А.Н. в совершении указанного правонарушения не имеется. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предписанной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия Епифанова А.Н. правильно квалифицированы должностным лицом госавтоинспекции по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Епифанова А.Н. в инкриминируемом ему правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

Постановление № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Епифанова А. Н. оставить без изменения, жалобу Епифанова А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                 (<данные изъяты>        О.Н. Ботынёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>