Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2012 от 01.11.2012

Дело № 1 - 93/2012                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

30 ноября 2012 года                                                                                            г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                              Клепцова Б.А.,

с участием государственного обвинителя Кемской районной прокуратуры Едоковой Н.А.,

подсудимого: Снегирева С.В.,

Защитника - адвоката Кемской коллегии адвокатов Зарановой Т.В., предоставившей ордер № и удостоверение №,

а также потерпевшего: А.,

при секретаре                                                                                        Горбуновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Снегирева С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Снегирев С.В., 09.05.2012 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов00 минут,находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес>, имея умысел на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего Я., действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая, что его действия являются очевидными для других лиц, выхватил из руки Я.мобильный телефон, умышленно, открыто похитил данный мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий Я., с находившейся в нем не представляющей ценности сим-сартой компании <данные изъяты> причинив тем самым потерпевшей Я. согласно заключению эксперта № 2182/6 от 06.09.2012 года, ущерб на общую сумму 630 рублей, после чего, несмотря на законные требования Я. о возврате имущества, скрылся с похищенным с места происшествия, обратив его в сою пользу, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Он же, Снегирев С.В., в один из дней в период с 23 часов 00 минут 09.05.2012 года до 13 часов 00 минут 17.05.2012 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью последующего изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, прошел на территорию асфальтобетонного завода <данные изъяты> расположенного на <адрес>, где при помощи принесенного с собой гаечного ключа, снял защитную крышку с трансформатора <данные изъяты> расположенного на территории асфальтобетонного завода <адрес> в пределах следующих географических координат: 64°56"628" северной широты и 34°27"967" восточной долготы, определенные с помощью специального прибора (личное навигационное устройство «GarmineTrexLegendHCX»), откуда умышленно тайно похитил медную обмотку, скрывшись с похищенным с места происшествия, после чего в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на изъятие имущества <данные изъяты> в указанный период времени вновь пришел на территорию вышеуказанного асфальтобетонного завода, откуда умышленно, тайно похитил с разобранного им ранее трансформатора <данные изъяты> медную обмотку, скрывшись с похищенным с места происшествия, после чего, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на изъятие имущества <данные изъяты> в указанный период времени вновь пришел на территорию вышеуказанного асфальтобетонного завода, откуда умышленно, тайно похитил с разобранного им ранее трансформатора КТП-400 кВа 10/0,4 кВ, медную обмотку, скрывшись с похищенным с места происшествия, после чего, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на изъятие имущества <данные изъяты> в указанный период времени вновь пришел на территорию вышеуказанного асфальтобетонного завода, откуда умышленно, тайно похитил с разобранного им ранее трансформатора <данные изъяты>, медную обмотку, после чего скрылся с похищенным с места происшествия.

В результате преступных действий Снегирева С.В. из трансформатора <данные изъяты>, расположенного на территории асфальтобетонного завода <адрес> и принадлежащего <данные изъяты> была похищена вся медная обмотка в количестве 220 килограмм, стоимостью согласно заключению эксперта № от 30.08.2012 года 170 рублей за 1 килограмм, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 37400 рублей, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по собственному усмотрению.

Подсудимый Снегирев С.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск признает.

Защитник - адвокат Заранова Т.В. поддержала ходатайство подсудимого, так как имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление, в котором пояснила, что согласна с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший А. в суде пояснил, что согласен с применением особого порядка принятия судебного решения. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель - Едокова Н.А. выразила согласие с удовлетворением ходатайства и применением особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.314-317 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подсудимый сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, потерпевшие и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Снегирева С.В.:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершены умышленные преступления средней и небольшой тяжести, ущерб по эпизоду грабежа - возмещен, по эпизоду кражи - ущерб не возмещен, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также личность подсудимого Снегирева С.В., который ранее судим, судимости не сняты и не погашены, имеет постоянное место жительства, не работает, на учете в ЦЗН <адрес> не зарегистрирован, к административной ответственности не привлекался, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и лиц совместно с ним проживающих по факту ненадлежащего поведения в быту и общественных местах не поступало; на учете у врачей-специалистов не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, по эпизоду открытого хищения чужого имущества (грабежа), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Снегирева С.В. по обоим эпизодам преступлений - рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание, с учетом положений ч.1,2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.

Назначение наказания подсудимому в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, полагая, что их назначение не обеспечит достижения целей наказания.

На основании ст.73 УК РФ с учетом личности подсудимого Снегирева С.В., степени тяжести и общественной опасности, совершенных им преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому, наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального отбывания наказания, при условии возложения на него дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

На основании ст.ст. 1064 ГК РФ, суд частично удовлетворяет гражданский иск и взыскивает с подсудимого Снегирева С.В. в пользу <данные изъяты> - 37400 рублей, в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета и с подсудимого не взыскиваются.

Разрешая, в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости:

- уничтожения: <данные изъяты>;

- оставления при уголовном деле: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 303-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 161, ░. 1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - 37400 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░░░░