Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2020 от 13.05.2020

Дело № 11-161/2019         Мировой судья Завадская А.А.

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года     г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Слатвинская А.А.,

при секретаре судебного заседания Свиргун Л.В.,

с участием представителя истца – Вдовициной М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 01 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-3014/2017 по иску Савалык М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов за проведенную экспертизу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савалык М.С. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Супруна А.М., управлявшей автомобилем «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак ***, автомобилю «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Мельник М.В., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Супруна А.М. застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ 0385848468, срок действия с 29.08.2016 г. – 28.08.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Мельника М.В. (потерпевшего) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0710975925, срок действия с 28.09.2016 г. – 27.09.2017 г.

01.12.2016 года между Мельником М. В. и ИП Юрковой Н. Н. был заключен договор цесси, по условиям которого ИП Юрковой Н.Н. перешло право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения.

Воспользовавшись правом на получение страховой выплаты в соответствие с ФЗ № 40 ФЗ «Об ОСАГО», ИП Юрковой Н.Н. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 15 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ИП Юрковой Н.Н. обратилась с соответствующим заявлением в страховую компанию, доблата не была произведена.

ИП Юрковой Н.Н. обратилась в независимую экспертную организацию «АварКом» ИП Домбасюк А.В., для исследования технических повреждений с последующим установлением стоимости их восстановлений. Согласно результатов проведенных исследований стоимость восстановительного ремонта составляла 75 800 рублей.

ИП Юрковой Н.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, после чего страховая компания произвела доплату в размере 34 200 рублей.

Потерпевшим были понесены затраты на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, на основании которой страховой компанией были произведены соответствующие доплаты страховых сумм.

26.06.2017 года между ИП Юрковой Н. Н. и Савалык М. С. был заключен договор цессии, согласно которому ИП Юрковой Н.Н. передала истцу право требования недоплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу денежную сумму в размере 25 000 рублей, в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 083 рубля 74 копейки, а также расходы в размере 400 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 01 сентября 2017 года исковые требования Савалык М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взысканы – расходы за проведенную экспертизу в сумме 25 000 рублей, затраты на оплату представительских расходов в размере 1 000 рублей, затраты на почтовые услуги в сумме 1 083 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание явился представитель истца - Вдовицина М.С., которая в судебном заседании просила оставить разрешение вопроса о переходе на общий порядок рассмотрения данного гражданского дела на усмотрения суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение, которое должно быть изготовлено в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

В материалах дела отсутствует мотивированное решение по настоящему гражданскому делу.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 ГПК РФ, ст. 10, ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ)

Решением квалификационной коллегии судей Амурской области от 31.05.2019 года полномочия мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 Завадской А.А. с 1 июля 2019г. по п. 1 п.п. 1 ст. 14 Закона РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в РФ» прекращены в связи с уходом в отставку.

Как указано выше полномочия судьи Завадской А.А., принявшей судебный акт, прекращены 01.01.2019 на основании Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с уходом в отставку и у суда первой инстанции отсутствует возможность составления мотивированного решения, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 01 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Савалык М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов за проведенную экспертизу, судебных расходов – отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску Савалык М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов за проведенную экспертизу, судебных расходов мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда                 А.А. Слатвинская