Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24831/2017 от 11.07.2017

Судья – Чирьева С.В. Дело № 33-24831/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску Жижко Г.Г. к Киселёву В.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Киселёва А.В. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жижко Г.Г. обратился в суд с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве, уточнив требования, обосновывая их тем, что
26 апреля 2016 года Ейский РОСП УФССП по Краснодарскому краю принял для принудительного исполнения исполнительный лист серия ФС
№ <...>, выданный 25 апреля 2016 года Ейским районным судом Краснодарского края по делу 2-20/2016, на основании вступившего
19 апреля 2016 года в законную силу решения Ейского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года. Ответчик по делу –
Киселев В.Д., предмет исполнения: обязать Киселева В.Д. выполнить действия, направленные на устранение препятствий в пользовании земельным участком, строениями.

28 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП Кузьмина Н.М. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>. Должник Киселев В.Д., который являлся соседом заявителя Жижко Г.Г. и проживал по адресу <...>, решение суда не исполнил.
16 ноября 2016 году Киселев В.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследником умершего является его супруга Киселева Л.А., которая фактически приняла наследство, зарегистрирована по месту жительства: <...>.

Просил суд произвести замену выбывшего в связи со смертью должника Киселева В.Д. в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серия <...> № <...>, выданного 25 апреля 2016 года Ейским районным судом Краснодарского края по вступившему в законную силу решения суда от 19 апреля 2016 года о возложении обязанностей по исполнению решения на правопреемника Киселеву Л.А.

Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года требования Жижко Г.Г. были удовлетворены в полном объёме и определено произвести замену выбывшего в связи со смертью должника Киселева В.Д. в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серия ФС № <...>, выданного
25 апреля 2016 года Ейским районным судом Краснодарского края по делу
2-20/2016, на основании вступившего 19 апреля 2016 года в законную силу решения Ейского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года, о возложении обязанностей на правопреемника Киселеву Л.А., <...> года рождения, зарегистрированную по адресу: <...>.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Киселевой Л.A. по доверенности Киселев А.В. полагает определение Ейского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что факт смерти <...> Киселева В.Д. не может являться основанием для применения ст. 44 ГПК РФ. Считает, что только свидетельство о праве на наследство является документом, который подтверждает законные права наследника на распоряжение и владение имуществом, перешедшим к лицу в порядке наследования. В связи с чем, наследник обязан отвечать по долгам наследодателя только в случае выдачи ему нотариусом указанного документа. При этом, законодательство не обязывает наследника получать свидетельство о праве на наследство. Замена в исполнительном производстве выбывшего в связи со смертью должника возможна только в случае получения наследником у нотариуса свидетельства о праве на наследство. На момент вынесения обжалуемого определения
Киселева Л.A. указанный документ не получила, в связи с чем обжалуемое определение суда считает преждевременным и просит его отменить.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и обжалуемого определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, решением Ейского районного суда Краснодарского края от
09 марта 2016 года суд обязал Киселева В.Д.: демонтировать металлические столбы с бетонированными основаниями в количестве 7 штук, асбестовые столбы с бетонированными основаниями в количестве 8 штук и поливной шланг с земельного участка, расположенного по адресу: <...>; перенести возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0903033:3 по адресу: <...> строения: два навеса (один в начале земельного участка, второй за кирпичным душем) и кирпичный душ на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером 23:08:0903033:2 по адресу: Краснодарский край, <...> с последующим оборудованием водоотводящей системы на навесах и кирпичном душе; установить забор высотой не более 2,0 м с выполнением в нем проветривания высотой не менее 0,5 м. от уровня земли и обязать Киселева В.Д. демонтировать (убрать фундамент с цоколем под забором между земельными участками по <...>
<...> на расстоянии от начала земельного участка (фасадная часть) до кирпичного душа; взыскать с Киселева В.Д. в пользу Жижко Г.Г. судебные расходы в размере <...> рублей.

На основании исполнительного листа Ейского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года по делу № 2-20/2016, предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера: обязать Киселева В.Д. демонтировать (убрать) металлические столбы с бетонированными основаниями в количестве 7 штук, асбестовые столбы с бетонированными основаниями в количестве 8 штук и поливной шланг с земельного участка, расположенного по адресу: <...>, обязать Киселева В.Д. перенести возведенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>,
л. <...> строения: два навеса (один в начале земельного участка, второй за кирпичным душем) и кирпичный душ на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> с последующим оборудованием водоотводящей системы на навесах и кирпичном душе, обязать Киселева В.Д. установить забор высотой не более 2,0 м с выполнением в нем проветривания высотой не менее 0,5 м от уровня земли и обязать Киселева В.Д. демонтировать (убрать) фундамент с цоколем под забором между земельными участками по <...>
<...>, Краснодарский край на расстоянии от начала земельного участка (фасадная часть) до кирпичного душа - в отношении должника Киселева В.Д. в пользу взыскателя Жижко Г.Г., судебным приставом-исполнителем Кузьминой Н.М. возбуждено исполнительное производство № <...>.

16 ноября 2016 года Киселев В.Д. умер, не исполнив вышеуказанное решение Ейского районного суда от 09 марта 2016 года.

Согласно справке, предоставленной нотариусом Ейского нотариального округа от 06 июня 2017 года, после смерти Киселева В.Д., <...> года рождения, умершего <...>, заведено наследственное дело № <...>/2017г. и Киселева JI.A., супруга умершего, является единственным наследником, ввиду поступления нотариусу заявления об отсутствии обязательной доли в наследстве от сына наследодателя Киселева А.В. и наличия завещания наследодателя на имя Киселевой Л.A., свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правоприемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правоприемник заменил.

В силу ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от
02 октября 2007 года в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель, на основании судебного акта, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Правопреемство в случае смерти гражданина происходит в порядке наследования в силу положений части четвертой ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что возникшие между Жижко Г.Г. и Киселевым В.Д. правоотношения допускают правопреемство, поскольку между сторонами возник спор относительно права пользования своим имуществом собственника земельного участка и, следовательно, при принятии наследства к наследнику Киселевой Л.A. переходят права требования исполнения решения Ейского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года по делу № 2-20/2016.

Судом при рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу заявленных требований правильно учтено то обстоятельство, что Киселёва Л.А. намеренно не вступает в наследство, что указывает на злоупотребление правом с её стороны, чем нарушаются права и законные интересы Жидко Г.Г., а также препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Киселёва А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: