Решение по делу № 12-74/2014 от 02.09.2014

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2014 года                                        г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Батаева О.А., при секретаре Холхоевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы городского поселения «Поселок Нижнеангарск» Вахрушева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 01 августа 2014 года,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия Баргуева В.Б. от 01 августа 2014 года глава администрации муниципального образования городского поселения «Поселок Нижнеангарск» Вахрушев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Вахрушев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Вахрушев В.В. указал, постановление незаконно и подлежит безусловной отмене. Заседание суда было назначено на 17 час. 30 мин. 01 августа 2014 года он лично явился в судебный участок, судьи на службе не было. Помощник или секретарь сообщила ему, что дело будет перенесено и предложила предоставить справку лесничества о принадлежности лесов к тому или иному фонду. Вместо вызова на судебное заседание было получено постановление. Состава административного правонарушения в его действиях нет. Предписание ОНД ГУ МЧС РФ по РБ не было возможности исполнить, так как леса относятся к защитным лесам, расположенным в водоохранных зонах, где сплошная рубка противопожарных просек запрещена – п. 15.3 Правил пожарной безопасности в лесах.

В судебное заседание Вахрушев В.В., уведомленный надлежаще, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Вахрушева В.В.

В судебном заседании Главный государственный инспектор Северобайкальского района по пожарному надзору Бабкин М.А. просил постановление мирового судьи от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Глава МО ГП «п. Нижнеангарск» Вахрушев В.В. не выполнил мероприятия по предписанию от 25 апреля 2014г. со сроком исполнения до 01 июня 2014г. Довод Вахрушева В.В. о том, что сплошная рубка в водоохранных зонах запрещена, не состоятелен, поскольку главе поселения было предписано предусмотреть мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах на протяжении границ лесного участка и населенного пункта, в рамках границ поселения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Главного государственного инспектора Северобайкальского района по пожарному надзору Бабкина М.А., судья приходит к следующему.

Часть 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно определению о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 07 июля 2014г. рассмотрение данного дела было назначено на 01 августа 2014г. в 17 час. 30 мин.

Обжалуемое постановление вынесено 01 августа 2014 года. Согласно жалобе Вахрушева В.В., объяснительной секретаря судебного заседания судебного участка № 2 Северобайкальского района РБ К. , 01 августа 2014г. в 17 час. 30 мин. Вахрушев В.В. на рассмотрение дела явился, мирового судьи на рабочем месте не было. Следовательно, постановление было вынесено не в назначенное время, в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировой судья рассматривает в первой инстанции дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вахрушева В.В. допущены грубые нарушения процессуальных требований, норм административного законодательства, выразившееся в нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку правонарушение совершено 02 июня 2014 года, на момент рассмотрения жалобы трехмесячный срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

На основании изложенного, суд считает необходимым, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района РБ по делу об административном правонарушении от 01 августа 2014 года в отношении Вахрушева В.В. отменить в связи с имеющимися нарушениями процессуальных требований, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 12 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 12 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░