Решения по делу № 2-1943/2012 ~ М-1174/2012 от 04.05.2012

Дело № 2-1943/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2012года, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Чупиной Е.С.,

С участием представителя истца Колесниченко Т.А., действующей на основании доверенности (л.д.6),

Представителя ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» - Койкова О.Г., действующего на основании доверенности (л.д.119),

представителя ОАО НПО «Буровая техника» Прокопьевой М.В., действующей     на основании доверенности,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Цепковой Л.Н. к ОАО НПО «Буровая техника», ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент»

- о признании договоров уступки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками в части обязательств перед авторами, истекающих из п. 14 авторских договоров с применением последствий их недействительности вследствие передачи правопреемнику объема прав, превышающего объем прав, переданных по авторским договорам работодателю и о применении последствий их недействительности на последующий оставшийся срок действия патентов;

- о возложении обязанности на ОАО НПО «Буровая техника» включить в договоры уступки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ условия о переходе к правопреемнику обязательств по авторским договорам в полном объеме на весь оставшийся период действия патентов.

- о признании заключения договоров уступки патентов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушением имущественных прав истца и злоупотреблением ответчиками правом на заключение договора;

- о признании договоров уступки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО ВНИИБТ-БИ и ОАО НПО БТ незаключенными вследствие невключения в них существенного условия - о передаче обязательств, истекающих из условий авторских договоров;

УСТАНОВИЛ:

Цепкова Л.Н. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, о предварительном судебном заседании извещена, в суд не явилась.

Представители ответчиков заявили ходатайство о применении судом истечения срока исковой давности и в связи с этим просят отказать в иске.

Представитель истца считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, полагая, что он начинает течь с 15.09.2010года и прерывается подачей искового заявления в суд 27.02.2012года, поскольку только в сентябре 2010года представитель истца получила копии договоров уступки, заключенных между ответчиками.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, а также гражданских дел №, №, суд приходит к выводу, что по заявленным истцом требованиям пропущен срок исковой давности, в связи с истечением которого ответчики просят в иске отказать.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указано в ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ц. в котором указаны авторские права на различные перечисленные в свидетельстве изобретения, Цепкова Л.Н., обладая достаточной степенью добросовестности и предусмотрительности, могла выяснить у работодателя своего мужа ОАО НПО «Буровая техника», на какие выплаты в связи с данными изобретениями она имеет право, каковы сроки и условия данных выплат.

Впоследствии, получая суммы авторского вознаграждения, истица могла узнать, по какому патенту и за какой период выплачивается указанная сумма.

Когда после уступки патентов истица стала получать суммы авторского вознаграждения не от ОАО НПО «Буровая техника», а от ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», обладая достаточной степенью добросовестности и предусмотрительности, она могла бы выяснить, в связи с чем она получает суммы авторского вознаграждения от ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», соответственно, могла бы узнать о наличии договора уступки 2003г. и 2006г. указанных в нем условиях.

Тем не менее, до конца 2010 года истица не обращалась в ОАО НПО «Буровая техника» с какими-либо письменными заявлениями, ходатайствами, запросами относительно своих прав на получение авторского вознаграждения.

Доводы истца о том, что имелись уважительные причины для пропуска срока обращения с иском, суд считает неосновательными.

Из буквального толкования ст. 200 ГК РФ началом течения срока считается день, когда лицо не только узнало, но и должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что истица должна была узнать о нарушении своих прав раньше, имея возможность при вступлении в наследственные права после смерти мужа получить информацию о том, на что она имеет право в связи с изобретениями мужа (сами изобретения были перечислены истицей в заявлении о принятии наследства в январе 2003г.), в т.ч. о размерах и сроках выплаты авторского вознаграждения.

Состояние здоровья истца суд не расценивает как уважительную причину пропуска срока.

Истица является дееспособным человеком. В декабре 2003г. она подписывала и подавала нотариусу заявление о принятии наследства, оформляла доверенность на дочь К..е. своими действиями она реализовывала свои права на получение наследства после смерти мужа.

Действительно, истица страдала и страдает теми заболеваниями, которые перечислены представителем истца. Указанное обстоятельство подтверждается также копиями медицинских документов, находящихся в материалах дела №. Обстоятельства пропуска срока оценивались судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое хотя и не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, но может быть расценено как одно из письменных доказательств по настоящему гражданскому делу.

Однако, по мнению суда, наличие хронического заболевания глаз у истца, равно как и других диагнозов, не является обстоятельством, влекущим признание причин пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановление такого срока. Во-первых, истцом и его представителями не представлено данных о том, насколько данные заболевания препятствовали ей осуществлять свои гражданские права. Во-вторых, даже если это и создавало определенные препятствия для осуществления своих прав самостоятельно, тем не менее, истица не лишена была возможности воспользоваться услугами представителя, что в конечном итоге она и сделала.

Отсутствие у истца юридического образования и её неграмотность в сфере авторского права также не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, т.к. истица имеет возможность пользоваться услугами представителя, что ею и реализовано.

Как следует из представленных копий платежных поручений и выписки из лицевого счета по вкладу истца, она до 2005года получала авторское вознаграждение от ОАО «НПО «Буровая техника», а с ДД.ММ.ГГГГ авторское вознаграждение получала от ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», таким образом, с этого периода истица могла и должна была узнать об уступке патентов. Потому, учитывая изложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в июле 2010года, а истица обратилась с данным иском только в феврале 2012года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истица пропустила срок обращения в суд с заявленными требованиями, уважительных причин пропуска срока суду не представила.

Согласно п. 26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с сентября 2010года, то есть с момента получением представителем истца копий договоров уступки патентов, суд находит не состоятельными, учитывая изложенные выше обстоятельства. Поскольку срок исчисляется не с того момента, когда о нарушенном праве узнал представитель истца, а с того момента, когда истица сама узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Исходя из перечисленного, суд считает, что в связи с истечением срока исковой давности, в иске Цепковой Л.Н. следует отказать.

руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске, заявленном Цепковой Л.Н. – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с 20.06.2012года) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья    подпись        Турьева Н.А.